АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47153/2018

01 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронин  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н.  Глубоковских рассмотрел в судебном заседании дело № А60-47153/2018 по  иску акционерного общества «Фирма АйТи. Информационные технологии»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 2 853 714 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 631 от  15.08.2018.  

Акционерное общество «Фирма АйТи. Информационные технологии»  обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с акционерного  общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 2853714  руб., в том числе долг в размере 403200 руб. по оплате оказанных услуг по  договору № SM11018-5/1219к/210 от 23.05.2014, проценты в размере 116479  руб. 90 коп. за пользование чужими денежными средствами по этому договору;  долг в размере 340000 руб. по оплате оказанных услуг по договору №  SM11018-8/2140к/947 от 05.08.2015, неустойку в размере 9354 руб. 24 коп. за  просрочку оплаты по данному договору; долг в размере 1650000 руб. по оплате  оказанных услуг по договору № EL161034/3682к/947 от 19.11.2016, неустойку в  размере 64680 руб. 00 коп. за просрочку оплаты по данному договору.  

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил о пропуске  истцом срока исковой давности по требованию о взыскании о долга в размере  403200 руб., процентов в размере 116479 руб. 90 коп. по договору от  23.05.2014 № SM11018-5/1219к/210, а также ссылается на неверное исчисление  истцом размера пеней по иным договорам, указывает также на наличие  основания для снижения их размера.  

Истцом представлены возражения на заявление о пропуске срока исковой  давности со ссылкой на то, что с момента направления истцом претензии  ответчику течение срока исковой давности приостановлено, в связи с чем  требование о взыскании долга по договору № SM11018-5/1219к/210 от  23.05.2014 заявлено в пределах срока исковой давности.  

 Какие-либо иные доводы и доказательства относительно заявления  ответчика о пропуске срока исковой давности истцом не представлено.  

 Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и  обязанности. Отводов суду не заявлено.  

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Фирма АйТи. Информационные технологии» и АО  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» были заключены  договоры № SM11018-5/1219к/210 от 23.05.2014, № SM11018-8/2140к/947 от  05.08.2015 и № EL161034/3682к/947 от 19.11.2016 на оказание услуг  технической поддержки программных средств на условиях и в сроки,  определенных договорами, по которым истец оказал ответчику услуги, в том  числе, по договору № SM11018-5/1219к/210 от 23.05.2014 - на сумму 403200  руб. (акт сдачи-приемки услуг от 05.03.201, по договору № SM11018- 8/2140к/947 - на сумму 2040000 руб. (акт сдачи-приемки услуг от 31.01.2017),  по договору № EL161034/3682к/947 – на сумму 1650000 руб. (акты сдачи- приемки услуг от 18.08.2017 и от 20.11.2017).  

 Ответчиком по договору № SM11018-8/2140к/947 произведена частичная  оплата, с учетом которой задолженность по этому договору составляет 340000  руб.  

 Факт оказания услуг по этим договорам подтвержден документально и  ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не оспаривается.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  

работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по  требованию о взыскании задолженности в размере 403200 руб. и процентов в  размере 116479 руб. 90 коп. за пользование чужими денежными средствами по  договору № SM11018-5/1219к/210 от 23.05.2014.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1  статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По правилам части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Пунктом 4.2 договора № SM11018-5/1219к/210 от 23.05.2014 установлено,  что оплата производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты  подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, акт подписан сторонами  05.03.2014, в связи с чем трехлетний срок истек 15.03.2018, тогда как в суд с  исковыми требованиями истец обратился лишь 14.08.2018, т.е. с пропуском  срока исковой давности.  

 Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

 В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с  истечением срока исковой давности по главному требованию считается  истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям  (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении  неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о  возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим  после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абз. 2  пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2013 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Соответственно, поскольку истцом пропущен срок для взыскания  стоимости оказанных услуг в размере 403200 руб. по договору № SM11018- 5/1219к/210 от 23.05.2014, то требование о взыскании процентов по этому  договору также не подлежит удовлетворению.  

Ссылка истца на то, что начиная с момента направления претензии,  течение срока исковой давности приостановлено, подлежит отклонению.  

Пунктом 9.1 договора № SM11018-5/1219к/210 от 23.05.2014 и ч. 5 ст. 4  АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования  споров, срок рассмотрения претензии - десять дней с даты вручения ее стороне.  

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, введенной в действие с 01.07.2016, установлено, что гражданско- правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из  договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами  мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней  со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны  прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе, к обязательному претензионному  порядку.  

Из материалов дела следует, что истец 13.04.2018 направил ответчику  претензию с требованием погашения задолженности, в том числе, по договору  договора № SM11018-5/1219к/210 от 23.05.2014, претензия получена  ответчиком 23.04.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление о  вручении.  

Вместе с тем, указанная претензия направлена ответчику уже после  истечения трехлетнего срока исковой давности (15.03.2018), в связи с чем  период соблюдения обществом обязательного претензионного порядка  урегулирования спора не влияет на течение исковой давности по указанному  требованию и не увеличивает этот срок.  

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере  403200 руб. и процентов в размере 116479 руб. 90 коп. за пользование чужими  денежными средствами по договору № SM11018-5/1219к/210 от 23.05.2014  удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.  

Пунктом 4.2 договора № SM11018-8/2140к/947 от 05.08.2015 установлено,  что оплата оказанных услуг производится в течение 30 (тридцати) банковских  дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг - 31.01.2017.  

 Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг по данному  договору, размер задолженности им не оспаривается, в связи с чем требование  о взыскании долга в размере 340000 руб. по оплате оказанных услуг по  договору № SM11018-8/2140к/947 от 05.08.2015 подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  9354 руб. 24 коп. за период с 06.02.2018 по 01.06.2018 в связи с нарушением  

установленного срока оплаты по договору № SM11018-8/2140к/947 от  05.08.2015.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе,  неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 6.2 договора № SM11018-8/2140к/947 от 05.08.2015 установлено,  что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая  сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в  размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за  каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного  обязательства.  

При проверке представленного истцом расчета неустойки установлено, что  при расчете неустойки истцом допущена арифметическая ошибка, фактически  размер неустойки за указанный период от суммы долга составляет 7888 руб., в  связи с чем возражения ответчика в этой части принимаются судом.  

 По договору № EL161034/3682к/947 от 19.11.2016 стороны согласовали  срок оплаты - 45 (сорок пять) банковских дней с даты подписания акта сдачи- приемки услуг.  

Ответчик до настоящего времени сумму долга в размере 1650000 руб. не  оплатил, доказательств оплаты оказанных услуг на эту сумму не представил, в  связи с чем требование истца о взыскании указанного долга подлежит  удовлетворению.  

Истцом по договору № EL161034/3682к/947 от 19.11.2016 заявлено  требование о взыскании договорной неустойки в размере 64680 руб. 00 коп. за  период с 03.10.2017 по 01.06.2018 по акту от 18.08.2017 и за период с  03.01.2018 по 01.06.2018 по акту от 20.11.2017 за просрочку оплаты по  договору на основании пункта 5.2 договора из расчета 0,02% т стоимости  неисполненного обязательства за каждый день просрочки.  

 Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  верным, а возражения ответчика о том, что период просрочки должен  составлять 13.10.2017 по 01.06.2018 по акту от 18.08.2017 и с 15.01.2018 по  01.06.2018 по акту от 20.11.2017 из расчета рабочих дней подлежат отклонению  ввиду следующего.  

 В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или  назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением  периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или  часами.  

 Понятие банковского дня в законодательстве не установлено, а в  кредитных отношениях используется понятие операционного дня,  продолжительность которого кредитная организация определяет  самостоятельно (пункт 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского  учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской  Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 № 385-П).  

 Учитывая, что в договоре № EL161034/3682к/947 от 19.11.2016 стороны  не согласовали понятие банковского дня, следует руководствоваться  положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исчислять срок оплаты задолженности в календарных днях, в связи с чем истец  правомерно рассчитал срок оплаты в календарных днях и обоснованно  определил начало периодов просрочки - с 03.10.2017 и 03.01.2018  соответственно.  

 Таким образом, размер неустойки по договору № EL161034/3682к/947 от  19.11.2016 составляет 64680 руб. 00 коп. за период с 03.10.2017 по 01.06.2018  по акту от 18.08.2017 и за период с 03.01.2018 по 01.06.2018 по акту от  20.11.2017.  

Довод ответчика о несоразмерности неустойки отклоняется ввиду  следующего.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что  по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц.  

 В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  Снижение неустойки на основании соответствующего заявления ответчика  допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора  компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными  средствами, предусмотренный условиями обязательства значительно  превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

В связи с этим задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  

неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной,  причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного  дела и по своему внутреннему убеждению.  

Применительно к обстоятельствам дела следует признать разумным размер  неустойки, которая рассчитана в соответствии с пунктами 6.2 и 5.2 договоров,  т.е. в соответствии с признанными сторонами условиями, при этом  убедительных оснований для уменьшения неустойки, размер которой в общей  сумме по двум договорам составляет 72568 руб., ответчиком не приведено.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения  обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки  исполнения) обязательства в будущем.  

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности  начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства,  основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.  

После оглашения резолютивной части решения (26.09.2018) от истца  поступили дополнительные пояснения по вопросу соблюдения истцом срока  исковой давности по договору № SM11018-5/1219к/210 от 23.05.2014, при этом  истец, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой  давности, ссылается на обстоятельства, на которые ранее не указывал в своих  пояснениях и доводах, а именно - на акт от 13.06.2017 сверки с ответчиком  взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2015 по 13.06.2017,  свидетельствующий, по мнению истца, о признании долга ответчиком в  размере 403200 руб., что опровергает довод ответчика о пропуске истцом срока  исковой давности.  

 Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не  установлено настоящим Кодексом.  

Кроме того, в силу части 4 указанной нормы лица, участвующие в деле,  вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица,  участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.  

Данное доказательство не было представлено истцом до завершения судом  судебного разбирательства и оглашения резолютивной части решения, ссылки  на наличие такого акта отсутствуют в иске и в письменных пояснениях истца,  ответчик также не указывал о наличии акта сверки от 13.06.2017 сверки,  поэтому судом решение вынесено и полном объеме изготовлено без учета  указанного доказательства и обстоятельства.  

 Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1990000 руб.,  составляющих задолженность по договору № SM11018-8/2140к/947 от  05.08.2015 в размере 340000 руб. и задолженность по договору №  EL161034/3682к/947 от 19.11.2016 в размере 1650000 руб., неустойку в размере  

72568 руб., в том числе по договору № SM11018-8/2140к/947 – 7888 руб.. и по  договору № EL161034/3682к/947 – 64680 руб.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет  28674 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.  

2. Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу акционерного общества «Фирма АйТи. Информационные технологии»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2062568 рублей, в том числе: долг в  размере 1990000 рублей, неустойку в размере 72568 рублей, а также судебные  расходы в размере 28674 рубля пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

 В остальной части в иске отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  

должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья С.П. Воронин