ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2019 года                     Дело № А40-216034/2018-15-1653

Резолютивная часть решения объявлена  «24» мая 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «31» мая 2019 года.

г. Москва                                                                                               

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИКИ», 141421, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПОЛИТЕКС», 113191, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2) ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТЕХПОЛИМЕР», 663090, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о защите исключительного права на изобретение 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №М-6/2018 от 31.08.2018

от ответчика ООО «НТЦ «ПОЛИТЕКС»– неявка, извещен

от ответчика ЗАО «ТЕХПОЛИМЕР»– ФИО3 по дов. №52-3Д от 27.12.2018, ФИО4 по дов. б/н от 27.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИКИ» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НТЦ «ПОЛИТЕКС» (далее – продавец) и ЗАО «ТЕХПОЛИМЕР» об обязании ООО «НТЦ «ПОЛИТЕКС» и ЗАО «ТЕХПОЛИМЕР» прекратить незаконное использование изобретения по патенту РФ № 2152480; изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации контрафактные материальные носители (георешетка, изготовленная по ТУ 2246-002-56910145-2011), в которых выражено изобретение по патенту РФ № 2152480; изъятии и уничтожении за счет ЗАО «ТЕХПОЛИМЕР» орудия и оборудование, главным образом используемое или предназначенное для совершения нарушения исключительных прав ООО «МИКИ» на изобретение по патенту РФ № 2152480.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

           Ответчики исковые требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «МИКИ» и ООО «НТЦ «ПОЛИТЕКС» был заключен договор купли – продажи, согласно которому продавец поставил в адрес покупателя товар – георешетку РП ТехПолимер 100-165-П ТУ 2246-002-56910145-2011 в количестве и по цене, установленной в спецификации.

Вместе с товаром ООО «НТЦ «ПОЛИТЕКС» передало сертификат соответствия продукции, паспорт продукции и ТУ 2246-002-56910145-2011. В указанных документах в графе изготовитель продукции указан ЗАО «ТЕХПОЛИМЕР».

ООО «МИКИ» обладает исключительным правом на изобретение «Устройство для укрепления откосов и дорожного основания» по патенту РФ № 2152480 (зарегистрирован Роспатентом 10.07.2000, дата приоритета – 15.06.1999).

Изобретение относится к области строительства, в частности к устройствам для укрепления откосов дорог, откосов береговых линий и русел водоемов, откосов карьеров горнорудной промышленности и т.п., а также для строительства дорожного основания, гидротехнических сооружений, и может быть использовано для предотвращения эрозии подводного берегового откоса водоема.

 Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, при проведении приемки товара истец обнаружил, что указанный товар соответствует изобретению, правообладателем которого является ООО «МИКИ». Независимым патентным поверенным было установлено, что георешетка, изготовленная по ТУ 2246-002-56910145-2011 содержит все признаки независимого пункта изобретения по патенту № 2152480.

На основании изложенного, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель.

В силу подп.2,3 п.1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии со ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Таким образом, для определения факта эквивалентности сравниваемых признаков необходимо изучить изделия того же назначения, что и сравниваемые образцы и установить, что среди представленных изделий (георешетка) сравниваемые признаки являются эквивалентными.

Кроме того, в силу ст. 1358 ГК РФ признак должен быть известен в качестве эквивалентного на дату введения товара в оборот, таким образом, необходимо также определить дату, с которой признак является эквивалентным.

В силу ст. 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации.

Вопрос о новизне примененного технического решения или об эквивалентности использованных элементов должен разрешаться экспертом в силу ст. 1351 ГК РФ исходя из соответствующего уровня техники.

Следовательно, эксперт должен прийти к выводу об уникальности (не уникальности, эквивалентности) конструкторского решения опираясь не на собственные пространные рассуждения, а опираясь на конкретные изделия того же назначения в которых использованы спорные элементы в качестве эквивалентных.

Для проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований, определением суда от 24.12.2018 по настоящему делу была назначена судебная патентоведческая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ФИО5 

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Содержит ли изделие георешетка РП ТехПолимер 100-165-П ТУ 2246-002-56910145-2011 каждый признак изобретения №2152480, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения?

2. Исследовать три образца представленных для исследования. В случае установления отличий в представленных образцах, указать на их наличие, лиц их представивших, а также возможные причины выявления с учетом поставленного вопроса исследования?

В соответствии с представленным в суд по результатам исследования экспертным заключением экспертом даны следующие ответы:

1. Изделие георешетка РП ТехПолимер 100-165-П ТУ 2246-002-569101452011 не содержит один признак изобретения № 2152480, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, а именно, признак «соединение выполнено термосваркой под давлением». Вместо этого признака изделие георешетка РП РП ТехПолимер 100-165-П ТУ 2246-002-569101452011 содержит признак «соединение полос выполнено ультразвуковой сваркой», эквивалентным этому признаку и известный в качестве такового в той же области до даты приоритета изобретения. Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение по патенту № 2152480 может быть признано использованным в продукте – изделие георешетка РП ТехПолимер 100-165-П ТУ 2246-002-569101452011.

2. Исследование трех образцов, предоставленных для исследования, показало, что образец, предоставленный ООО «НТЦ «ПОЛИТЕКС», является не полным, укороченным с одной стороны, в том числе отсутствует стикер, указывающий вид продукта РП ТехПолимер 100-165-П ТУ 2246-002-569101452011, дату изготовления и производителя. Однако внешние признаки продукта соответствуют тем же признакам продуктов, предоставленных ООО «МИКИ» и ЗАО «ТЕХПОЛИМЕР», что в итоге не повлияло на ответ эксперта по первому вопросу, поставленному судом на экспертное исследование.

Не согласившись с выводами эксперта ФИО5, ответчиками в ходе судебного разбирательства, было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснения по представленному экспертному заключению.

В судебном заседании эксперт ФИО5 дал пояснения по вопросам, заданным судом и сторонами.

Стороны представили письменные пояснения с учетом ответов эксперта на вопросы, заданные ему в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, полагая, что представленное в материалы дела заключение по судебной экспертизе является необоснованном и содержит противоречия в выводах эксперта, при проведении экспертизы нарушены процессуальные нормы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, по своей сути обусловлено несогласием с выводом эксперта в отношении эквивалентности третьего признака формулы, а именно способа крепления и вида сварки. Учитывая результаты проведенного судом опроса эксперта в судебном заседании, который будучи предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ дал суду соответствующие пояснения, правовых оснований для проведения дополнительного исследования не установлено.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности подтверждают, что в изделии георешетка РП ТехПолимер 100-165-П ТУ 2246-002-56910145-2011 (производитель ЗАО «ТЕХПОЛИМЕР») используются все признаки, приведенные в формуле полезной модели по патенту № 2152480, в связи с чем, требования истца к ответчикам являются обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату судебной экспертизы, распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

   При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 1351, 1358 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171,198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «НТЦ «ПОЛИТЕКС» и ЗАО «ТЕХПОЛИМЕР» прекратить незаконное использование изобретения по патенту РФ № 2152480, а именно введение в гражданский оборот георешетки 100-165-П ТУ 2246-002-56910145-2011.

Взыскать с ООО «НТЦ «ПОЛИТЕКС» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «ТЕХПОЛИМЕР» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                          СУДЬЯ:М.А. Ведерников