﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70451/2020

Дело № А65-1697/2020

г. Казань

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

ответчика – Галимова Д.Ч. (лично), Киосовой Э.Р. (доверенность от 25.01.2021), Галиаскаровой З.Н. (доверенность от 25.01.2021),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галимова Дамира Чингисовича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020

по делу № А65-1697/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА ЭКСПОРТ» к индивидуальному предпринимателю Галимову Дамиру Чингисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КА ЭКСПОРТ» (далее – ООО «КА ЭКСПОРТ», истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Галимову Дамиру Чингисовичу (далее – ИП Галимов Д.Ч., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 408 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 15.01.2020 в сумме 38 142,49 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, иск удовлетворен. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик прocит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, а именно, отсутствием у ответчика сведений о начавшемся судебном процессе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между правопредшественником истца – ООО «СМАРТ компоненты» и ответчиком был заключен договор аренды № 01/07-2018 на основании которого ответчик предоставлял в аренду складские площади, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, д.187. 08.05.2019 ООО «СМАРТ компоненты» было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «КА ЭКСПОРТ» и права и обязанности по договору аренды перешли к истцу. 

Во исполнение пункта 2.3 договора аренды ответчику был внесен гарантийный платеж в сумме 408 240 руб., который в силу подпункта 2 пункта 2.3 договора при расторжении договора и отсутствии задолженности по арендной плате подлежит возврату арендатору в течении 10 рабочих дней. 

В соответствии с подпунктом «б» п. 5.4 договора, истец 23.08.2018 уведомил ответчика о расторжении данного договора и направил ответчику акт возврата помещений, в силу чего, в соответствии с условиями данного пункта, договор считается расторгнутым с 23.08.2019.

Вместе с тем, в нарушение условий пункта 2.3 договора внесенный гарантийный платеж в размере 408 240 руб. ответчиком истцу возвращен не был. 

Наличие задолженности в указанной сумме было подтверждено ответчиком подписанием им акта сверки взаимных расчетов за 2018 год. 

Претензией от 01.11.2019 истец потребовал возврата гарантийного платежа. 

Отсутствие ответа на претензию и возврата денежных средств послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 381.1, 395, 606, 622, 1102 ГК РФ, условиями договора, пришел к выводу, что поскольку арендные отношения между сторонами прекращены, внесенный истцом гарантийный (обеспечительный) платеж в сумме 408 240 руб. подлежит возврату ответчиком истцу, поскольку возможность удержания суммы гарантийного платежа в качестве штрафа как самостоятельной меры ответственности условиями договора не предусмотрена. 

Поскольку обязанность по возврату суммы переплаты арендной платы ответчиком не исполнена, а наличие задолженности в сумме 408 240 руб. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 38 142,49 руб. 

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, принимая решение в отсутствие представителя ответчика исходил из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно положениям части 4 статьи 123 АПК РФ, поскольку определение о назначении дела к судебному заседанию вернулось в суд с отметкой Почты России на конверте «истек срок хранения» (л.д. 87).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность не вступившего в законную силу решения по настоящему делу по жалобе ИП Галимова Д.Ч., согласился с выводами суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика по тем же основаниям.

Неполучение лицом судебной корреспонденции по зависящим от него причинам в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

Между тем, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена справка «Почты России» от 26.08.2020 (л.д. 124) о том, что почтовая корреспонденция в период с января по март 2020 года по адресу: г.Казань, ул.Зои Космодемьянской, д.17 своевременно не доставлялась в связи с нехваткой почтальонов.

Оценки данному доказательству, судом апелляционной инстанции при проверке надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не давалось.

Кроме того, согласно Отчету сформированному официальным сайтом Почта России по отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 421000442594072 (л.д. 87), возврат определения суда первой инстанции о назначении дела к судебному заседанию не соответствует отметке почтового органа, имеющейся на конверте – «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Указанная информация имелась в свободном доступе на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и должна была учитываться при проверке доводов ответчика о его ненадлежащем извещении.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции являются ошибочными.

При установлении факта ненадлежащего извещения ответчика суд апелляционной инстанции обязан был отменить решение суда первой инстанции по безусловным основаниям в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции таких полномочий лишен.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку судом апелляционной инстанции также в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не были приняты к рассмотрению дополнительно представленные ответчиком доказательства, которые он не имел возможности представить в суд первой инстанции, постановление в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное и при правильном применении норм процессуального права проверить законность и обоснованность решения, рассмотрев апелляционную жалобу с учетом дополнительно представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А65-1697/2020 отменить.

Дело №А65-1697/2020 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								И.Р. Нагимуллин

									Р.А. Нафикова