Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295199/19-33-2356

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н., 

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Айс-С»

к ответчику: УФАС по г. Москве 

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы «Пожарно-спасательный центр»

о признании недействительным и отмене решения по делу № 077/10/19-10765/2019 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 01.10.2019г

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айс-С» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС России по г. Москве о признании недействительным и отмене решения по делу № 077/10/19-10765/2019 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 01.10.2019г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, поддерживает позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило заявление государственного казенного учреждения города Москвы «Пожарно-спасательный центр» (далее — учреждение, заказчик) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту климатического оборудования объектов учреждения (реестровый номер извещения 0373200006619000039).

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

Не согласившись с указанным Решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного акта незаконным.

В обоснование заявленного требования общество описывает имевшую место ситуацию с исполнением контракта, указывая, что обязательства действительно были исполнены лишь частично, что обусловлено неправомерными действиями заказчика, не обеспечившего допуск сотрудников общества на объекты, что подтверждается, кроме прочего, детализацией вызовов с телефонных номеров исполнителя должностным лицам учреждения. При этом до вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом принимались меры для проведения технического обслуживания и ремонта климатического оборудования объектов учреждения.

Заявитель настаивает на том, что примененная санкция является чрезмерной и он подлежал гражданско-правовой, а не публично-правовой ответственности.

Общество указывает, что оно принимало все необходимые меры для исполнения контракта, в частности, заключило договор аренды нежилого помещения для размещения оборудования, необходимого для исполнения контракта.

Ссылается заявитель и на то, что учреждением были допущены процедурные нарушения при расторжении контракта. Заказное письмо заказчика в силу п. 10 приказа Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234 (Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи) считается врученным только тогда, когда оператор почтовой связи сообщил отправителю когда и кому вручено почтовое отправление. В силу п. п. 60, 61 упомянутых Правил получение информации через информационную систему о вручении адресату допускается только в случаях когда заказное почтовое отправление пересылалось в форме электронного документа. В то же время, указывает заявитель, доказательств того, что учреждение получило подтверждение о вручении письма с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта именно 20.08.2019 в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, предприниматель стал победителем конкурентной процедуры, проведенной в форме электронного аукциона.

22.04.2019 между учреждением и заявителем был заключен государственный контракт № 19000039, предметом которого, как указано выше, является техническому обслуживанию и ремонту климатического оборудования объектов учреждения.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае предметом контракта являлось возмездное оказание услуг.

В свою очередь, возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена ст. 782 ГК РФ, в силу ч. 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст.ст. 450, 782 ГКРФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Основания для расторжения контракта со стороны заказчика в рассматриваемом случае установлены п. п. 8.1.1.1-8.1.1.7 данного документа. К их числу отнесены: оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п. 8.1.1.1 контракта); неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг (п. 8.1.1.2 контракта); исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный им, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок (п. 8.1.1.3 контракта); если отступления в оказании услуг от условий контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 8.1.1.4 контракта); в случае, если по результатам экспертизы оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта (п. 8.1.1.5 контракта).

Как верно указали учреждение и антимонопольный орган, в рассматриваемом случае у заказчика имелись правовые и фактические основания для принятия не оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.02.2011 № 13970/10, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Непосредственные объем и периодичность оказания услуг определены приложением № 1 к контракту -Техническим заданием.

Так, в частности, п. п. 2.4 и 2.5 Технического задания предусмотрена обязанность обществ назначить ответственное должностное лицо для взаимодействия с заказчиком. При этом Техническим заданием также установлена обязанность общества по ежемесячному оказанию услуг (п. 5).

Более того, работы по внутренним и наружным блокам кондиционеров проводятся ежемесячно (приложение № 5 к Техническому заданию).

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2019 учреждение направило обществу уведомление, оформленное за исх. № 10-05-1508/19. В данном документе заказчик указал, что в нарушение п. п. 2.4, 2.5, 5 Технического задания обществом не выполнены обязательства по назначению ответственного должностного лица, определению номера телефона диспетчерской службы, адреса электронной почты для приема заявок в электронной форме, назначения ответственного лица для оказания услуг на объекте заказчика.

Заказчик также указал на то, что 31.05.2019 истекает срок оказания услуг за текущий месяц и потребовал принять меры к исполнению контракта, который был заключен еще за месяц до предъявления упомянутой претензии.

06.06.2019 учреждение направило обществу уведомление, оформленное за исх. № 10-05-16/19. Заказчик указал, что требования предыдущей претензии не погашены, что общество к исполнению обязательств не приступило. Учреждение также потребовало чтобы обществ представило сведения об исполнении контракта за май 2019 г.

Таким образом, в мае и июне 2019 г. общество получило от заказчика две претензии, из которых усматривается, что общество фактически не оказывало услуги в упомянутом периоде надлежащего качества и в полном объеме, к исполнению обязательств в установленный срок не приступило (что свидетельствует о нарушен сроков оказания услуг).

08.07.2019 заказчик направил исполнителю претензию (уведомление о нарушении условий контракта) № 10-05-1942/19, в которой указал на несоблюдение обществом п. 5.4.1 контракта в связи с тем, что исполнителем не было осуществлено техническое обслуживание систем кондиционирования воздуха с хладагентом согласно Регламента обслуживания оборудования (Приложение 5 к контракту) в мае и июне 2019 г.

07.08.2019 учреждением был составлен акт, в котором были зафиксированы нарушения обществом условий контракта: не осуществлено техническое обслуживание систем кондиционирования воздуха в мае-июле 2019 г., не исполнены обязательства по ремонту системы кондиционирования в здании ПСО № 213 по адресу: 

<

...>  в соответствии с заявкой на ремонт от 03.06.2019.

22.08.2019 и 23.08.2019 общество сообщило заказчику о том, что по четырем адресам его сотрудники не были допущены для осуществления работ по контракту.

В ответ на указанную претензию учреждение сообщило обществу (письмо от 29.08.2019 № 10-05-2545/19), что причины недопуска сотрудников по упомянутым адресам были обусловлены несоблюдением обществом требований п. 3.1 контракта, поскольку услуги не оказывались исполнителем ежемесячно. Заказчик также указал, что Регламент обслуживания оборудования (приложение № 5 к Техническому заданию) был разработан с учетом паспортных нормативов технического обслуживания на кондиционеры и сроки технического обслуживания оборудования не могут переноситься. В этом же письме заказчик констатировал неоднократное нарушение обществом обязательств по контракту со ссылкой на п. 8.1.1.2 данного документа и сообщил о принятии решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Данные обстоятельства опровергают позицию заявителя о том, что неисполнение обязательств по контракту было обусловлено недопуском его сотрудников на объекты учреждения. Общество было обязано осуществлять работы по обслуживанию и ремонту кондиционеров ежемесячно: по истечение срока, отведенного условиями контракта на проведение определенных технических работ заказчик не нуждался в них; более того, разрешительная документация предусматривала оказание услуг именно ежемесячно.

При таком положении обществом были допущены грубые нарушения условий контракта, неоднократно зафиксированные заказчиком. Допуск сотрудников исполнителя не изменил бы ситуацию, поскольку работы и услуги должны были быть оказаны своевременно, что продиктовано не только нуждами заказчика, но и техническими причинами и регламентами работы оборудования.

Факт заключения обществом договора аренды нежилого помещения для размещения оборудования, необходимого для исполнения контракта, о незаконности оспариваемого акта не свидетельствует, поскольку не подтверждает факт надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно-правовых началах.

Риски, сопутствующие предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ) и возникающие вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей подрядчик несет самостоятельно.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Приняв участие в конкурентной процедуре и заключив контракт, общество конклюдентно согласилось с положениями документации (с которой оно было ознакомлено заблаговременно), а потому было обязано неукоснительно исполнять требования Закона и документации.

При таком положении у заказчика имелись безусловные и неоспоримые основания для одностороннего расторжения контракта, вопреки доводам заявителя об обратном. При этом, как следует из заявления общество, последнее не оспаривает, что исполняло контракт надлежащим образом (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилось бы своевременное оказание услуг надлежащего качества по контракту (либо хотя бы немедленное устранение выявленных заказчиком недостатков этих услуг). Вместе с тем, такие действия совершены обществом не были. Общество подошло к исполнению контракта халатно и безответственно, неоднократно нарушив сроки и условия Технического задания.

Процедуру расторжения контракта антимонопольный орган обоснованно счел соблюденной.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, как следует из материалов дела, было принято учреждением 08.08.2019 и оформлено за исх. № 268/к.

Доводы заявителя о нарушении учреждением порядка расторжения контракта расцениваются критически.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований упомянутой нормы считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что учреждение направило обществу решение о расторжении контракта заказным письмом с описью вложения 11.08.2019. Данному документу присвоен почтовый идентификационный номер 12754937006028.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», письмо с указанным номером было вручено адресату 20.08.2019. В единой информационной системе указанное решение было размещено еще 12.08.2019.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе). Как указано выше, общество было надлежащим образом уведомлено о принятом решении почтовой связью 20.08.2019. Именно с этой даты его правовое положение может измениться в зависимости от его поведения.

Доводы заявителя о том, что по состоянию на 20.08.2019 заказчик не обладал сведениями о вручении обществу письма с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, обоснованные ссылками на п. п. 10, 60, 61 приказа Минкомсвязи № 234 (в связи с тем, что письмо не являлось электронным), подлежат отклонению, во-первых в связи с тем, что отслеживание информации с официального сайта ФГУП «Почта России» в полной мере укладывается в обычаи делового оборота (ст. 5 ГК РФ), во-вторых, юридическое значение для решения вопроса о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков имеет не дата получения заказчиком сведений о вручении решения о расторжении контракта, а дальнейшие действия исполнителя (были ли устранены выявленные недостатки в десятидневный срок после вручения такого решения поставщику, или нет), а также факт вступления такого решения в законную силу на момент рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении сведений о поставщике в реестр. Упомянутое решение учреждения на момент принятия оспариваемого акта Московским УФАС России в силу вступило.

Более того, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявителем не доказано, каким образом были нарушены его права в связи с отслеживанием учреждением информации о вручении письма обществу с официального сайта оператора почтовой связи.

При таком положении, а также принимая во внимание факт размещения заказчиком решения в ЕИС еще 12.08.2019, соответствующие доводы заявителя расцениваются не в качестве направленных на восстановление его прав, а исключительно на изыскание всевозможных способов отмены оспариваемого решения антимонопольного органа в отсутствие у заявителя убедительной правовой позиции в отношении существа вмененного ему нарушения условий контракта и неспособностью изыскать иные возможности для оспаривания акта антимонопольного органа.

Тут же следует отметить, что действия и решение заказчика в юрисдикционном порядке обществом не оспаривались.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Как указано выше, 22.08.2019 и 23.08.2019 общество сообщило заказчику о том, что по четырем адресам его сотрудники не были допущены для осуществления работ по контракту.

Как указано выше, у заказчика не имелось правовых и фактических оснований для допуска сотрудников по упомянутым в претензиях адресам, поскольку обществом не было обеспечено соблюдение требований п. 3.1 контракта (услуги не оказывались исполнителем ежемесячно). Нарушение сроков технического обслуживания недопустимо.

Тут же следует отметить, что, согласно опись вложения от 11.08.2019, вместе с решением о расторжении контракта учреждение направило обществу акт от 07.08.2019, в котором было зафиксировано неисполнение обществом обязательства по ремонту системы кондиционирования в здании ПСО № 213 по адресу: 

<

...> в соответствии с заявкой на ремонт от 03.06.2019.

Вместе с тем, в письмах от 22.08.2019 и от 23.08.2019 общество не упоминает о недопуске своих сотрудников в помещения, расположенные по упомянутому адресу.

Следовательно, эти недостатки исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 95 Закона о контрактной системе безосновательно и безответственно не устранились. Какую либо действительную (а не мнимую) работу в целях устранения выявленных недостатков общество не проводило.

При таком положении у учреждения не имелось правовых и фактических оснований к отмене собственного решения об одностороннем расторжении контракта по правилам ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Недобросовестность юридического лица должна определяться той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за ненадлежащее поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

При таком положении не принимаются доводы заявителя о том, что единственным правовым последствием неисполнения с его стороны обязательств является необходимость уплаты неустойки, поскольку гражданско-правовая ответственность не исключает возможность применения публично-правовых мер к нарушителю Закона о контрактной системе. Избранный же заявителем правовой подход противоречит не только балансу частных и публичных интересов, принципу стабильности публичных правоотношений, но и основополагающим гражданско-правовым принципам добросовестной реализации своих прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку возможность применения контрольным органом мер публично-правовой ответственности будет поставлена в зависимость от обязательного разрешения гражданско-правового спора, которого между сторонами может и не возникнуть.

Антимонопольный орган пришел к верному выводу о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по причине уклонения от заключения контракта. Выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, отвечают Закону о контрактной системе. Примененная санкция допущенным нарушениям; напротив, ее неприменение противоречило бы законодательству и публичному правопорядку.

При оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках заключения контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Доводы заявителя о недопустимости включения его в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованные ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации (от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П), также подлежат отклонению, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А40-76227/15, эти позиции Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

  Доводы заявителя о незаконности оспариваемого акта, обоснованные ссылками на письма ФАС России подлежат отклонению, поскольку подобного рода документы в системе действующего правового регулирования не отнесены к числу источников права (Указ Президента Российской Федерации № 763, постановление Правительства Российской Федерации № 1009) и не могут использоваться при разрешении каких-либо споров. По смыслу ст. 198 АПК РФ, законность ненормативного акта проверяется судом на предмет соответствия такого акта законодательству, а не ненормативным актам административных органов.

Ссылка общества на приведенные в заявлении судебные акты также отклоняется, поскольку эти дела основаны на иных фактических обстоятельствах. Более того, акты региональных судов не расцениваются в качестве практикообразующих для арбитражных судов Московского округа. Оспариваемое же решение антимонопольного органа полностью отвечает практике именно судов Московского арбитражного округа.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина