АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-14230/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 04 февраля 2022 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Рич Хаус" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер-Дом" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  об обязании передать техническую документацию, взыскании судебной неустойки, 

при участии представителя истца - ФИО1 (доверенность № 2 от 25.01.2022, паспорт, диплом), 

установил:

товарищество собственников недвижимости "Рич Хаус" (далее –  истец, ТСН "Рич Хаус") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер-Дом" (далее – ответчик, ООО "УК "Мастер-Дом") об обязании передать техническую документацию:

          - топографический план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

          - схемы внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления;

         -   исполнительные чертежи и схемы оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме: системы молниезащиты;

        - копии актов о приемке результатов работ по проведению текущего ремонта, сметы и описи работ;

        - описи работ по текущему ремонту общего имущества;

        - копии актов об устранении замечаний и нарушений от ГЖИ, имеющихся до момента передачи дома в управление;

         - акты проверок готовности к отопительному периоду, выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и границы сервитута и иных обременений относящегося к части земельного участка;

выкопировку из журнала заявок за 2016-2019 годы;

электронный паспорт многоквартирного дома;

           - энергетический паспорт многоквартирного дома;

- реестр лицевых счетов;

- акты технических осмотров;

            - перечень работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме и их стоимость на 2016, 2017, 2019, 2020 годы;

- схему вводно-распределительного устройства жилого дома;

            - договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

            - проектную документацию или копию проектной документации на многоквартирный дом и исполнительные чертежи на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома (проектов узлов учета горячего, холодного водоснабжения, системы отопления);

           - акты ввода в эксплуатацию приборов учета.

Кроме того, заявлено требование о взыскании судебной неустойки (астрента).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение. 

При этом суд кассационной инстанции указал на разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике. Разрешая данные споры, суды должны учитывать, что именно собственники несут бремя содержания имущества и выступают единым субъектом путем согласованного выражения общей воли. Бездействие собственников, приведшее к невозможности надлежащим образом выполнять управляющей организацией свои обязанности, может служить основанием для ее освобождения от установленной законом ответственности. Судам нужно оценить доводы ответчика, а не ограничиваться констатацией факта отсутствия документов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515, 307-ЭС20-19764).

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. (далее по тексту МКД) проводимого в форме очно - заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 27.02.2020 собственники многоквартирного домка изменили способ управления - в виде товарищества собственников недвижимости для управления многоквартирным домом. Одновременно решением общего собрания расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Мастер-Дом».

Несмотря на получение уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом и выборе иной управляющей организации для управления домом, требование истца о передаче документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, ответчиком исполнено не в полном объеме. 

С учетом постановления кассационной инстанции, ответчик в пояснениях указывает, что у ответчика отсутствует объективная возможность исполнения обязательства по передаче заявленных истцом документов. Поясняет, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2021 по делу А45- 30487/2020 в отношении Должника - ООО "УК "Мастер-Дом" - введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий отмечает, что бывшие руководители ООО УК «Мастер-Дом» документы конкурсному управляющему должника до настоящего времени не передали. Таким образом, конкурсный управляющий ООО «УК «Мастер-Дом» не может пояснить и предоставить ТСН «Рич Хаус» техническую документацию.

Истец в своих пояснениях указал, что без надлежащей технической документации в полном объеме фактическое осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом и его обслуживанию, а также осуществление обязанностей, возлагаемых положениями законодательства на управляющую организацию, невозможно в виду прямого запрета законодательства и вероятности повреждения или ухудшения общего имущества собственников по причине отсутствия информации о конфигурации и расположении инженерных систем и качества конструктивных элементов многоквартирного дома.

Таким образом, действиями (бездействием) ответчика существенно нарушены права и законные интересы истца как вновь избранной организации осуществляющее управление многоквартирным домом.

Также истец дополнительно поясняет относительно запрашиваемых документов технической документации:

1. Топографический план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем. Истец запрашивал именно топоплан изготовленный муниципальным бюджетным учреждением, ответчик же предоставил геодезическую съемку масштаб 1:500 (копия) акт № 2 от 05.11.2020, в связи с чем, считает, что чертеж элементов рельефа и местности не передан.

2. Проектная документация на МКД в соответствии с которой осуществлено строительство МКД (проекты узла учета ГВС, ХВС, системы отопления). Согласно актам имеющимся в материалах дела от 14.09.2020 (папка № 3, п. 1, п.2), переданы копии рабочих проектов, оригиналы отсутствуют. Рабочий проект и проектная документация по системе отопления отсутствует, ресурсоснабжающие организации без оригиналов этих документов не произведут постановку приборов на учет.

По мнению истца, со стороны ответчика не приняты исчерпывающие меры, направленные на восстановление технической документации, не было направлено соответствующих запросов в компетентные органы и не получены соответствующие ответы об отсутствии документации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, арбитражный суд установил следующее. 

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, (далее по тексту - МКД) проведенного в форме очно - заочного голосования в период и оформленного протоколом №1 от 27.02.2020, собственники многоквартирного домка изменили способ управления - товарищество собственников недвижимости. Одновременно решением общего собрания расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "МастерДом" (пункт № 6 повестки протокола общего собрания собственников). 

По факту принятого решения, собственники помещения уведомили ответчика о расторжении договора управления многоквартирным домом. 

Приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области № 4854/10 от 23.04.2020 с 30.04.2020 исключены из реестра лицензий Новосибирской области сведения о многоквартирном доме № 34 по ул. Коммунистическая в г. Новосибирске, деятельность по управлению которым осуществлял ответчик. 

Техническая и иная документация была передана истцу по акту приема-передачи от 30.04.2020, однако, не в полном объеме. 

В связи с тем, что ответчиком не передана часть технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, истец направил претензию от 14.05.2020 с требованием о передаче недостающей технической и иной документации на многоквартирный дом. 

Уклонение ответчика от исполнения обязательства о передаче документации, необходимой для управления многоквартирным домом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 416 от 15.05.2013 (далее - Правила № 416), в соответствии с пунктом 20 которого техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В силу пункта 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Перечень технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, содержится в пунктах 24, 26 Правил № 491, пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 (далее - Правила № 170).

Подпунктом «е» пункта 26 Правил № 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются в том числе иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

При этом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска. 

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике. 

Разрешая данные споры, суды должны учитывать, что именно собственники несут бремя содержания имущества и выступают единым субъектом путем согласованного выражения общей воли.

Бездействие собственников, приведшее к невозможности надлежащим образом выполнять управляющей организацией свои обязанности, может служить основанием для ее освобождения от установленной законом ответственности. Судам нужно оценить доводы ответчика, а не ограничиваться констатацией факта отсутствия документов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515 и № 307-ЭС20-19764).

Проанализировав названные выше правовые нормы и правила, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора установлению подлежит факт передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время, поскольку обязанность по изготовлению (восстановлению) отсутствующей технической документации, предусмотренной нормативными документами на многоквартирный дом, никогда не передававшейся для управления домом, и ее последующая передача другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, законом прямо не предусмотрена.

Обязанность по восстановлению технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лежит на управляющей компании только в случае передачи ей такой документации и ее утраты данной организацией. 

В свою очередь, обязанность управлявшей многоквартирным домом организации, в управлении которой МКД находился ранее, по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и та ее утратила. 

Данная правовая позиция соответствует изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028 и от 27.08.2018 № 308-ЭС18-13698. 

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом ответчику и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2021 по делу А45-30487/2020 в отношении Должника - ООО "УК "Мастер-Дом" - введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

До настоящего времени бывшие руководители ООО УК «Мастер-Дом» документы конкурсному управляющему должника не передали. 

28.06.2021 конкурсный управляющий ООО УК «Мастер-Дом» направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление об истребовании документов с бывших руководителей должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2021 по делу № А45- 30487/2020 суд удовлетворил заявление об истребовании документов от ФИО3 и обязал ее передать конкурсному управляющему ФИО2, в течение 3 дней с момента вынесения настоящего определения, все подлинники бухгалтерской и иной документации, имущество Должника – ООО УК «Мастер-Дом». 

02.12.2021 Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серия ФС № 034514022. 

21.12.2021 конкурсный управляющий направил исполнительный лист в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска. Идет истребование документов ООО УК «Мастер-Дом» с ФИО3

Конкурсный управляющий отмечает, что бывшие руководители ООО УК «Мастер-Дом» документы конкурсному управляющему должника до настоящего времени не передали. Таким образом, конкурсный управляющий ООО «УК «Мастер-Дом» не может пояснить и предоставить ТСН «Рич Хаус» техническую документацию.

В силу п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, его реализации, произвести расчеты с кредиторами. 

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан выполнять мероприятия, включая меры по истребованию или изготовлению документации, и осуществлять расходы, сообразные целям и задачам конкурсного производства.

Направив в арбитражный суд заявление об истребовании документов с бывших руководителей должника в рамках дела о банкротстве ООО УК «Мастер-Дом» № А45-30487/2020, конкурсный управляющий со своей стороны предпринял необходимые меры по истребованию документации у руководителя должника. 

Однако, суд отмечает, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом. 

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами. 

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

При этом законом о банкротстве обязанность по восстановлению технической документации на МКД у конкурсного управляющего отсутствует, поскольку данные документы не влияют на формирование конкурсной массы. 

В условиях прекращения хозяйственной деятельности организации-банкрота ООО УК «Мастер-Дом» с учетом непередачи технической документации на многоквартирные дома конкурсному управляющему бывшими руководителями ответчика в полном объеме, несение затрат на восстановление и изготовление технической документации противоречит целям и задачам конкурсного производства. 

Суд исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. 

Как следует из материалов дела, документация полученная ответчиком от предыдущей управляющей компании – ООО «Дельта» по акту приема-передачи документов от 01.08.2018, была впоследствии передана истцу по соответствующим актам приема-передачи. Как указывает ответчик, иной технической документацией он не располагает.  В материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления ООО УК «Мастер-Дом» деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, истребуемая истцом документация имелась у ответчика, а также что собственники МКД по адресу: 

<

...> принимали решения о восстановлении истребуемой истцом документации и несли соответствующие затраты, которая впоследствии была утрачена ООО УК «Мастер-Дом». 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика передать техническую документацию на МКД не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании судебной неустойки (астрент) удовлетворению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о передаче технической документации.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, в связи с отказом в его удовлетворении.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать Товарищества собственников недвижимости "Рич Хаус" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер-Дом" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова