АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 г. Владимир                                                                      Дело № А11-9827/2018

"26" ноября 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена – 21.11.2018.

Полный текст решения изготовлен – 26.11.2018.

В судебном заседании 21.11.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 20 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (601901, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12) в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка  Российской Федерации по Центральному федеральному округу (600000, 

<

...>) от 18.07.2018 № ТУ-17-ЮЛ-18-10423/3110,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв": не явились, извещены;

от Центрального банка Российской Федерации: ФИО2 – по доверенности от 25.05.2018 № 33 АА 1451948 (сроком действия по 16.04.2021); 

от гражданина ФИО3: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее – ООО "СК "Сервисрезерв", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Центрального банка Российской Федерации  в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка  Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – Банк России, административный орган) от 18.07.2018 № ТУ-17-ЮЛ-18-10423/3110.

В обоснование предъявленного требования заявитель указал на отсутствие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в отказе в заключении договора ОСАГО в день обращения страхователя. Кроме того, в случае признания судом в действиях Общества состава вмененного правонарушения, последнее указало возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении от 25.07.2018 №547/ю/Вл.

Банк России в отзыве на заявление от 09.08.2018 № Т117-6-11/21402 просил отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Банк России поступило обращение гражданина ФИО3 (вх. № ОЭТ4-9797 от 11.04.2018), в котором он просил привлечь ООО "СК "Сервисрезерв" к административной ответственности за навязывание дополнительных услуг и отказ в оформлении полиса ОСАГО.

Должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения обращения гражданина ФИО3 и представленных Обществом документов было установлено в действиях ООО "СК "Сервисрезерв" наличие события административного правонарушения, выразившегося в незаконном отказе              от заключения 07.03.2018 (в день обращения гражданина ФИО3) договора обязательного страхования гражданской ответственности с гражданином ФИО3, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 По данному факту должностным лицом Банка России проведено административное расследование и составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2018 № ТУ-17-ЮЛ-18-10423/1020-1, в котором действия Общества квалифицированы как нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении Банком России вынесено постановление от 18.07.2018                  № ТУ-17-ЮЛ-18-10423/3110, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

 Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют, в том числе действия (бездействие), связанные с необоснованным отказом от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии со статьей 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон № 4015-1) одним из видов страхования в Российской Федерации является страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (статья 32.9 Закона № 4015-1).

Частью 4 статьи 3 Закона № 4015-1 предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. При этом страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале) (часть 1 статьи 21 Федерального закона № 40-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, предусмотренных этим законом, и является публичным.

Согласно положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014                   № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Правила ОСАГО), владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ.

Страховые организации при заключении договора ОСАГО не вправе отказать страхователю в его заключении, в том числе по причине отказа страхователя в приобретении дополнительной услуги, например, страхования жизни, а также устанавливать различные условия порядка заключения публичного договора ОСАГО для лиц, дополнительно страхующих жизнь, и для тех, кто отказался от заключения дополнительного страхования жизни.

Таким образом, владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего ОСАГО, а страховщик обязан заключить договор обязательного страхования, в силе его публичности, с каждым владельцем технически исправного транспортного средства, который к нему обращается.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При непосредственном личном обращении страхователя к страховщику для заключения договора обязательного страхования бланк заявления о заключении договора обязательного страхования бесплатно представляется страховщиком страхователю по его требованию (пункт 1.6 Правил ОСАГО).

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона № 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Из материалов дела следует, что сотрудник страховой организации фактически необоснованно отказал гражданину в заключении публичного договора ОСАГО, не оформив полис ОСАГО в день его обращения.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.03.2018 гражданин ФИО3 обратился в центральный офис ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", расположенный по адресу: 

<

...>, за заключением договора ОСАГО, оформив соответствующее заявление, однако в заключении договора фактически гражданину было отказано.

Как указало ООО "СК "Сервисрезерв", заявление гражданина ФИО3 было принято менеджером по страхованию ФИО4 для его рассмотрения страховщиком в течение 30 дней, согласно требованиям части 3 статьи 426 и статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы подлежат отклонению арбитражным судом, поскольку по смыслу части 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ, пункта 1.5 Правил ОСАГО к договорам ОСАГО не подлежат применению нормативные положения части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о тридцатидневном сроке для акцепта полученной оферты при заключении договора в обязательном порядке. Исходя из положений Федерального закона № 40-ФЗ, Правил ОСАГО и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу специфики осуществления профессиональной лицензируемой деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предлагая всем желающим лицам оказать услугу по такому страхованию, страховщик в данных правоотношениях выступает оферентом, делая предложение всем желающим лицам заключить договор ОСАГО на условиях, содержащихся в этом предложении.

Публичный характер договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств означает, что страховщик не вправе отказать в заключении указанного договора страхователю, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ при обращении страхователя к страховщику с заявлением о заключении договора ОСАГО страховщик в день обращения обязан либо вручить страхователю полис ОСАГО либо в случае отказа в заключении такого договора выдать лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также проинформировать Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Поскольку эксплуатация транспортного средства без заключения договора ОСАГО не допускается, сроки заключения такого договора не могут быть произвольными, соответственно отказ от заключения договора ОСАГО в день обращения должен быть обоснованным.

При этом отказ от заключения договора ОСАГО в день обращения не может быть признан обоснованным, если имелась фактическая и юридическая возможность его заключения.

Ссылка ООО "СК "Сервисрезерв" на непредставление гражданином ФИО3 необходимых для заключения договора документов признана судом несостоятельной, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обращении 07.03.2018 к Обществу за заключением договора ОСАГО гражданин ФИО3 не представил предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ документы, равно как и доказательства того, что Общество имело намерение воспользоваться своим правом на осуществление осмотра транспортного средства.

Более того, как установил административный орган,  согласно информации, имеющейся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, предыдущий договор обязательного страхования (полис ЕЕЕ 0904881483, сроком действия 15.02.2017 – 14.02.2018) заключен с гражданином ФИО3 с ООО "СК "Сервисрезерв", следовательно, все сведения, необходимые для заключения договора ОСАГО у страховщика имелись.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность.

Вина Общества в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат. 

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами документы, с учётом установленных обстоятельств, считает доказанным вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом отдельно рассмотрен вопрос о возможности квалификации рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. 

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При этом согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. 

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом данного правонарушения. 

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вменяемого Обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

Суд считает, что Общество должно было и могло проявить осмотрительность в целях соблюдения требований действующего законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к соблюдению норм законодательства и выполнению возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения     статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемых постановлений, Банком России не допущено. Материалы административного дела свидетельствуют о том, что все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его полномочий и с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют; административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной для юридических лиц статьи 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

На основании изложенного постановление Банка России от 18.07.2018 № ТУ-17-ЮЛ-18-10423/3110 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а требование Общества – не подлежащим удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     Е.В. Ушакова