АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-2099/2024 18.09.2025 года. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.09.2025 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванченко Е.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257)  

к администрации города Усолье-Сибирское (665452, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, УЛ. ВАТУТИНА, Д.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 98 975 руб. 51 коп., 

лица, участвующие в деле в заседание не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «КАПИТАЛСТРОЙ») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1366 от 08.10.2013 в размере 64 224 руб. 62 коп., из них: 54 103 руб. 17 коп. – основной долг, 10 121 руб. 45 коп. – пени; пени, начисленные на сумму основного долга за период с 24.05.2024 по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003.  

Вступившим в законную силу решением от 11.04.2024 года исковые требования удовлетворены полностью.  

ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» 09.09.2024 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что 20.08.2024 ответчику стало известно, что с 21.11.2017 сеть электроснабжения до жилых домов расположенных по адресу: 

<

...> принадлежит муниципальному образованию «город Усолье-Сибирское», а с 16.05.2024 является государственной собственностью.  

ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» с учетом собранных доказательств поддержало заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Администрацию города Усолье-Сибирское.  

Решением от 14.02.2025 заявление ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о привлечении соответчика удовлетворены.  

Решение от 11.06.2024 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Усолье-Сибирское (далее – соответчик, администрация).  

Определением от 20.06.2025 производство по делу в части требований предъявленных к ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» прекращено в связи с отказом ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» от требований к указанному ответчику.  

Определением от 14.08.2025 приняты уточненные требования ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с администрации г. Усолье-Сибирское задолженности в размере 98 975 руб. 51 коп., из которых: основной долг в размере 54 103 руб. 17 коп., пени в сумме 44 872 руб. 34 коп., с последующим их начислением с 14.08.2025 года на неоплаченную сумму основного долга по дату фактической оплаты.  

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца на дату заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик каких-либо заявлений, ходатайств на дату заседания не направил, в ранее представленном отзыве против удовлетворения требований истца возражал.  

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в  

соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Из сведений реестра прав на недвижимое имущество в отношении сооружения – сеть электроснабжения 0,4кВ от ТП до жилых домов №№ 62а/1, 62а/2, 62а/3 и 62а/4 по проспекту Комсомольский, протяженностью 68м, кадастровый номер 38:31:000037:1339, указанный объект принадлежал администрации города Усолье-Сибирское в период с 21.11.2017 по 16.05.2024, после чего, вплоть до настоящего времени означенный объект является собственностью Иркутской области.  

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обязанность по оплате стоимости потерь в объектах электросетевого хозяйства несет сетевая организация или иной владелец, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.  

Оплата стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в силу пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).  

В процессе передачи электроэнергии по сетям ответчика до конечных потребителей возникают фактические потери электроэнергии.  

Требования ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» в рамках настоящего дела заявлены о взыскании стоимости электрической энергии, отпущенной в спорные сети за период с июля 2023 года по ноябрь 2023 года, принадлежащие в означенный период администрации города Усолье-Сибирское.  

Сумма требований истца за потребленную энергию составляет 54 103 руб. 17 коп., из них счет-фактура № 9818-1366 от 31.07.2023 года не оплачена на сумму 28 891 руб. 34 коп., счет-фактура № 11781-1366 от 31.08.2023 года на сумму 1 273 руб. 93 коп., счет-фактура № 12992-1366 от 30.09.2023 года на сумму 8 008 руб., счет-фактура № 14491-1366 от 31.10.2023 года на сумму 14 438 руб. 14 коп., счет-фактура № 16069-1366 от 30.11.2023 года на сумму 1 491 руб. 76 коп.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  

требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Указанное лицо в установленном порядке также обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.  

В соответствии с пунктами 6, 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 года № 861, абзацем 1 пункта 128, пунктом 130 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения № 442), на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.  

Пунктом 136 Основных положений № 442 установлен порядок определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.  

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и  

обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Таким образом, администрация является органом местного самоуправления, имеющим в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.  

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.  

В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.  

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с момента возникновения права собственности (абзац 29 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).  

Таким образом, администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» и ответчиком договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии не заключался.  

Вместе с тем, отсутствие подписанного в установленном порядке договора не освобождает собственника либо иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства от компенсации потерь электроэнергии, образующихся при её передаче истцу, являющемуся гарантирующим поставщиком на территории ответчика.  

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).  

С учетом изложенного, обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства по компенсации фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, возникающих при передаче электрической энергии потребителям, прямо предусмотрена указанными нормами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 54 103 руб. 17 коп., за период с июля по ноябрь 2023 года возникших в сетях объекта электросетевого хозяйства, от ТП до жилых домов № 62а/1, 62а/2, 62а/3, 62а/4 по проспекту Комсомольский, протяженностью 68 м, кадастровый номер: 38:31:000037:1339, принадлежащих в спорный период на праве собственности администрации города Усолье-Сибирское.  

Размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, в силу пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением  

Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.  

Как установлено судом, расчет потерь осуществлен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании разницы между головным прибором учета и объемом потребления ОДПУ. В материалы дела представлены первичные документы, в числе которых показания приборов учета (в том числе ОДПУ), тарифы за спорный период, реестр показаний от сетевой организации – ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», подробные расчеты в разрезе каждого периода, акты обследования.  

Доводы ответчика на непредставление истцом документов, подтверждающих правильность учета, объемов полезного отпуска электроэнергии в сети ответчика и величины потерь электрической энергии в сетях муниципального образования, отклонены судом, как противоречащие материалам дела.  

Представленный истцом расчет потерь ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.  

Обоснованность расчета истца подтверждена также постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Обязательства по оплате потерь ответчиком не исполнены. Доказательства оплаты данной задолженности не представлены.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, поскольку администрация, являясь собственником спорных объектов, в силу действующего законодательства обязана оплачивать потери, возникшие в принадлежащих ему электрических сетях, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 54 103 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, истец начислил неустойку за период с 24.12.2023 по 13.08.2025 в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 44 872 руб. 34 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Представленный истцом расчет законной неустойки ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчеты не представлены, по факту соответствует нормам действующего законодательства, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.  

Учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, размер неустойки определен законом, оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени в сумме 44 872 руб. 34 коп., по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  

подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Следовательно, требование истца о взыскании пени, за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2025 по день фактической оплаты основного долга, также подлежит удовлетворению.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.  

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 790 от 12.01.2024, в дальнейшем истец увеличил исковые требования, однако, государственную пошлину не доплачивал.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.  

Поскольку администрация освобождена от отплаты государственной пошлины, то с учетом изложенных выше разъяснений, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах понесенных им расходов по ее уплате.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Администрации города Усолье-Сибирское (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН

<

***>) основной долг в размере 54 103 руб. 17 коп., пени в сумме 44 872 руб. 34 коп., пени, начисленные на сумму основного долга за период с 14.08.2025 в соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 100 975 руб. 51 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.Г. Акопян