﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15788/2019-ГК

г. Пермь

25 октября 2019 года

Дело № А71-25338/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  «Ритм»,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2019 года  о возвращении встречного искового заявления по делу № А71-25338/2018 по иску ООО «Ижспецмаш» (ОГРН 1091840007820, ИНН 1834049911) к ООО «Ритм» (ОГРН 1026104023318, ИНН 6166007354) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижспецмаш» (далее – ООО  «Ижспецмаш») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее  – ООО «Ритм») 3 429 143 руб. 80 коп. денежных средств. Кроме того, истцом  

заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

03.09.2019 ответчиком заявлено ходатайство о принятии к совместному  рассмотрению с первоначальным иском встречного искового заявления о  взыскании 1 865 196 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2019  встречное исковое заявление ООО «Ритм» возвращено ответчику.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда  приведенных им мотивов в обоснование отклонения заявленного ответчиком  ходатайства. Заявитель жалобы полагает, что ООО «Ритм» совершало обычные  процессуальные действия, а вывод суда о злоупотреблении процессуальными  правами является незаконным и необоснованным. Ссылка арбитражного суда  на положения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по мнению ответчика, в данном случае не применима.  

По мнению заявителя жалобы, ООО «Ритм» не совершало действий,  направленных на затягивание процесса, обращение со встречным иском после  вступления в законную силу решения суда по делу № А53-33958/2018  обосновано необходимостью установить стоимость каждой единицы  поставленного оборудования, фактические сроки поставки, факт недопоставки,  фактически произведенные расчеты, исполнение иных условий спорного  договора, а также соблюдением претензионного порядка разрешения спора по  встречному иску. При этом при отложении судебного разбирательства сам суд  ссылался на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с указанием на арбитражное дело № А53- 33958/2018. Поскольку встречное требование ООО «Ритм» направлено к зачету  первоначального требования, а удовлетворение встречного иска исключает  полностью или в части удовлетворение первоначального иска, что судом  первой инстанции не опровергнуто, то, как полагает ответчик, имелись все  условия для принятия встречного иска к производству, определение является  незаконным.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении встречного  искового заявления, исходил из того, что отсутствуют основания для принятия  встречного иска, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание установленные  законом процессуальные сроки для рассмотрения арбитражного дела, суд  пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к  более быстрому и правильному рассмотрению дела, повлечет необоснованное  затягивание рассмотрения имеющегося спора с учетом положений части 5  статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения)  судебного акта.  

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой  инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его  совместно с первоначальным иском.  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:  встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным  исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более  быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть  способными взаимно погашаться. Согласно пункту 2 части 3 вышеуказанной  статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на  которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным  его удовлетворение. Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условие  принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным  иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.  

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает  встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.  

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того,  что исковое заявление ООО «Ижспецмаш» к ООО «Ритм» о взыскании  3 429 143 руб. 80 коп. денежных средств, 30 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя, находится в производстве арбитражного суда с  27.12.2018, ответчик были своевременно извещен о начавшемся судебном  процессе, участвовал в судебных заседаниях, процессуально активно  представлял отзывы и дополнения к отзывам. При этом уже на момент  

принятия искового заявления ответчик должен был знать о наличии  обстоятельств, в связи с наличием которых заявлены требования во встречном  иске.  

Довод ответчика о том, что основанием для предъявления встречного  искового заявления о взыскании 1 865 196 руб. 68 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами послужило вступление в  законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019  по делу № А53-33958/2018 судом первой инстанции рассмотрен и отклонен,  поскольку основанием для взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации является неправомерное удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате, законодатель не связывает  начисление штрафных санкций с вступлением в законную силу судебных актов.  

Учитывая, что ответчик имел реальную возможность заявить встречный  иск ранее для совместного рассмотрения требований с первоначальным иском,  а также учитывая, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела  производится с самого начала, суд считает, что действия ответчика, по  предъявлению встречного иска по истечении почти 8 месяцев со дня  поступления в суд первоначального искового заявления, суд первой инстанции  пришел к выводу о злоупотреблении им процессуальными правами,  направленными на затягивание судебного процесса.  

Судом первой инстанции также принято во внимание, что встречное  исковое заявление направлено в суд за 5 дней до начала судебного процесса  (28.08.2019 поступило в суд 03.09.2019), направлено в адрес общества  «ИжСпецМаш» также 28.08.2019 в 15 час. 22 мин., в то время как  Постановление апелляционного суда по делу № А53-33958/2018 изготовлено в  полном объеме 02.07.2019, что также свидетельствует о злоупотреблением со  стороны общества «Ритм» и намеренное затягивание судебного процесса.  

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, при  рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суду  необходимо среди прочего устанавливать, целесообразно ли рассматривать  первоначальный и встречный иск совместно, и приведет ли это к более  быстрому и правильному урегулированию спора.  

Исходя из анализа содержания встречного искового заявления,  представленных в его обоснование доказательств, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что принятие встречного искового заявления, не  будет способствовать быстрому рассмотрению спора, в связи с чем, совместное  рассмотрение первоначального и встречного заявлений является  нецелесообразным. Принятие встречного иска повлечет за собой расширение  круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и усложнение дела,  что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.  

Принимая во внимание установленные законом процессуальные сроки  для рассмотрения арбитражного дела, и поскольку совместное рассмотрение  первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и  

правильному рассмотрению дела, а наоборот приведет к необоснованному  затягиванию разрешения имеющегося спора, с учетом положений части 5  статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявление ответчика о принятии встречного иска судом апелляционной  инстанции также отклоняется.  

Суд апелляционной инстанции указывает, что принятие встречного иска  является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, следовательно,  нарушений норм процессуального права возвратом встречного искового  заявления судом апелляционной инстанции не установлено.  

При этом судом первой инстанции верно указано, что возвращение  встречного искового заявления не препятствует предъявлению обществом  «Ритм» своих требований в общем исковом порядке для рассмотрения их по  существу в отдельном исковом производстве, поэтому не нарушает его прав на  судебную защиту.  

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии  оснований для принятия встречного искового заявления, поскольку оно не  соответствует требованиям, предъявляемым статьей 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о возвращении встречного  иска являются правильными.  

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то  обстоятельство, что 17.10.2019 Арбитражным судом Удмуртской Республики  по настоящему делу принята резолютивная часть решения, которым в  удовлетворении иска отказано, то есть рассмотрение дела по существу  закончено.  

С учетом обстоятельств данного дела, определение суда от 09.09.2019  является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового  заявления не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября  2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А71- 25338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Судья Н.А. Гребенкина