﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года

Дело №

А56-68044/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,             Малышевой Н.Н.,                 

при участии от компании «Банклифф Инвестментс Корп.» (BUNCLIFF INVESTMENTS CORP.) Гусева М.В. (доверенность от 12.03.2019), от публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» Клименко В.С. (доверенность от 11.03.2019), Лисина С.А. (доверенность от 11.03.2019), от Центрального банка Российской Федерации Шимкив Н.И. (доверенность от 20.04.2018), 

рассмотрев 21.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Банклифф Инвестментс Корп.» (BUNCLIFF INVESTMENTS CORP.) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А56-68044/2016,

у с т а н о в и л:

Компания «Банклифф Инвестментс Корп.» (BUNCLIFF INVESTMENTS CORP.), адрес: Британские Виргинские острова, Тортола, Роуд Таун, Викхамз Кей 1, Де Кастро 24 (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Балтийский инвестиционный банк», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570,                           ИНН 7831001415 (далее – Банк), о взыскании 19 505 000 долл. США задолженности по банковской гарантии от 10.10.2014 № ГАР, 555 133,70 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Банк заявил встречный иск о признании банковской гарантии от 10.10.2014 № ГАР недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания «Кастениа Инвестментс ЛТД» (KASTENIA INVESTMENTS LTD), адрес: Арх. Макариу lll, 155, ПРОТЕАС ХАУС, 5 этаж, 3026, Лимассол, Кипр, регистрационный номер 307823 (далее – Общество), и Кирилловых Игорь Александрович.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 31.07.2017 апелляционный суд изменил решение от 12.05.2017 в части первоначального иска: взыскал с Банка в пользу Компании            19 505 000 долл. США долга, 424 125, 12 долл. США процентов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) на день платежа, проценты на 19 505 000 долл. США в рублях по курсу Банка России на день платежа, начисленные за период с 02.10.2016 по день фактической уплаты долга, 200 000 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы соответственно, в остальной части решение оставил без изменения.

Постановлением от 17.10.2017 кассационный суд отменил решение от 12.05.2017 и постановление от 31.07.2017, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк России и Федеральная служба по финансовому мониторингу, ПАО Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» и государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 12.09.2019 апелляционный суд отменил решение от 29.12.2018 в части отказа в удовлетворении встречного иска, признал банковскую гарантию от 10.10.2014 № ГАР недействительной, взыскал с Компании в пользу Банка 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам, а в пользу Агентства - 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в остальной части оставил решение от 12.09.2019 без изменения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Компания обратилась в кассационный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Компании.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об сговоре между Компанией и Банком, взаимосвязи Банка и Общества, причинении Банку вследствие выдачи банковской гарантии ущерба, а также недействительности банковской гарантии по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащими доказательствами не подтверждены; выдача банковской гарантии не требовала одобрения Совета директоров Банка; Банком пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Банка и Банка России возражали против ее удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания (продавец) и компания «Спрингдейл Инвестмент Лимитед» (SPRINGDALE INVESTMENTS LIMITED; покупатель), адрес: Кипр, Никосия, 1065, Промитеос стрит, 14, оф. 101, 1-й этаж, регистрационный номер 100961, 04.07.2014 заключили договор № ВС/ОЗ купли-продажи инвестиционных паев (далее – Договор), в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель - купить принадлежащие продавцу на праве собственности ценные бумаги - инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости (далее – ЗПИФН) «ЭЛИТА», код и дата государственной регистрации 1909-94198155 и 21.09.2010, в количестве 5019, депозитарий - Банк.

В пункте 1.2 Договора прописан порядок расчета подлежащей уплате продавцу стоимости ценных бумаг. 

Согласно пункту 2.1 покупатель обязан в течение 60 календарных дней с момента направления продавцом уведомления о необходимости платежа произвести оплату ценных бумаг. 

Уведомление должно быть направлено продавцом покупателю в период с 01.09.2015 по 01.11.2015 (пункт 2.2.1).

Согласно пункту 2.2.2 продавец обязан в течение 5 рабочих дней с момента выполнения покупателем пункта 2.1 Договора передать ему права собственности на ценные бумаги путем их перевода в депозитарии Банка со счета депо продавца на счет депо покупателя, реквизиты которого покупатель сообщит продавцу в течение 3 рабочих дней с момента осуществления платежа, предусмотренного пунктом 2.1 Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 в случае просрочки исполнения обязательства по оплате ценных бумаг покупатель за каждый день просрочки  уплачивает продавцу пеню из расчета 0,1% от общей стоимости ценных бумаг, указанной в пункте 1.2 Договора, но не более 10% от указанной суммы.

Согласно пункту 4.3 к отношениям сторон по Договору применяется материальное право Российской Федерации.

Соглашением от 10.10.2014 покупатель по Договору заменен на Общество.

Банк (гарант) 10.10.2014 выдал банковскую гарантию № ГАР сроком действия до 29.02.2016, по условиям которой обязался в случае неисполнения Обществом обязательств по Договору выплатить Компании (бенефициару)                 19 505 000 долл. США.

В направленном Обществу уведомлении от 01.09.2015 Компания в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора потребовала уплатить денежные средства. 

В акте от 04.09.2015 Компания и Общество подтвердили факт получения Обществом 02.09.2015 уведомления от 01.09.2015 о необходимости платежа, установили срок оплаты ценных бумаг -  в течение 60 календарных дней с момента направления уведомления (то есть до 02.11.2015), в целях расчета стоимости ценных бумаг указали на владение продавцом ценными бумагами с 30.06.2014.

В направленном бенефициаром и полученном Банком 09.11.2015 требовании от 06.11.2015 Компания потребовала в связи с неисполнением Обществом (принципалом) обязательства по оплате ценных бумаг уплатить 19 505 000 долл. США по гарантии. 

Приказом Банка России от 24.12.2015 № ОД-3701 функции временной администрации Банка возложены на Агентство.

Неисполнение Банком в добровольном порядке требования от 06.11.2015 послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Банк, в свою очередь, заявил встречный иск о признании банковской гарантии от 10.10.2014 № ГАР недействительной.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, указав на злоупотребление Компанией правом по причине непередачи принципалу инвестиционных паев по Договору, признав требования истца и ответчика необоснованными, полностью отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Апелляционный суд, указав на неправомерность отказа в выплате по банковской гарантии по причине непередачи принципалу паев, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил его, в удовлетворении встречного иска отказал.

Кассационная инстанция, указав, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, признав требования Компании и Банка безосновательными, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Апелляционный суд, посчитав требования Банка обоснованными, отменил решение суда первой инстанции в части отказа во встречном иске, встречный иск удовлетворил, в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа. 

В обоснование встречного иска Банк ссылался в том числе на факт злоупотребления правом со стороны участников спорной сделки и отсутствие у председателя правления Банка полномочий на подписание и выдачу от имени Банка спорной банковской гарантии. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 28.03.2019 № 307-ЭС18-21620 по делу № А56-18369/2016 и пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, осведомленность бенефициара о наличии у банковской гарантии признаков противоправности (в том числе в совокупности с цепочкой сопутствующих сделок) может квалифицироваться судом как участие бенефициара в сделке в сговоре с гарантом и принципалом на реализацию цели, противоречащей закону; участие бенефициара в сделке по реализации противоправного интереса не должно давать ему судебной защиты (пункт 4 статьи 1, пункты 2, 3 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25). 

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорная гарантия выдана безвозмездно в условиях наличия у Банка признаков недостаточности имущества (неустойчивого финансового положения), о чем было известно бенефициару в пользу Компании (бенефициара), контролируемой вице-президентом Банка Каргиным В.А. и обеспечивала интересы компании «Спринедейл Инвестментс Лимитед» и Общества, подконтрольных члену Совета директоров и контролировавшему Банк Егиазарову В.В., в том числе через Лепкову Н.; денежные средства, поступившие от Компании на корреспондентский счет Банка за 5019 паев ЗПИФН «Элита», в тот же день по указанию организации, подконтрольной менеджеру Банка, были переведены в другие кредитные организации, пришел к правильному выводу о том, что контролировавшие кредитную организацию лица при выдаче гарантии преследовали личный финансовый интерес в ущерб интересам контролируемого ими банка, что является основанием для признания гарантии недействительной в соответствии с положениями статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 ГК РФ. 

Позиция Банка, согласно которой, что оспариваемая сделка фактически была направлена на вывод активов Банка его бывшими менеджерами в оффшорную зону за пределы Российской Федерации в условиях неблагоприятного финансового положения Банка перед назначением Банком России временной администрации по управлению Банком, нашла свое подтверждение в материалах дела. 

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям применительно к сторонам сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 456-О-О, от 23.04.2015 № 910-О, от 28.01.2016 № 160-О, Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом ВС РФ 22.05.2013, и др.)

С учетом вышеназванных правовых позиций судебных органов и обращения Банка со встречным иском 01.12.2016 довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск. 

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А56-68044/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Банклифф Инвестментс Корп.» (BUNCLIFF INVESTMENTS CORP.) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

Н.Н. Малышева