Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 августа 2022 года                                                                     Дело № А56-8818/2022

Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 августа 2022 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д.12)

о признании общества с ограниченной ответственностью «БИКАР-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места нахождения: 196240, Санкт-Петербург, 6-ой Предпортовый проезд, д. 4, лит. А, пом. 66), несостоятельным (банкротом) 

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 27.01.2022,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

установил:

26.01.2022 (зарегистрировано 30.01.2022) в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БИКАР-СЕРВИС» (далее – должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением арбитражного суда от 04.02.2022 заявление уполномоченного органа оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 25.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БИКАР-СЕРВИС», судебное заседание по проверке обоснованности заявления, рассмотрению вопросов о введении процедуры банкротства назначено на 07.04.2022, арбитражный суд определил направить в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения отправлен запрос в целях получения сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью «БИКАР-СЕРВИС».

Определением арбитражного суда от 07.04.2022 судебное заседание по проверке обоснованности заявления отложено на 28.04.2022, у Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения запрошены сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за должником. Определение от 07.04.2022 вручено адресату 21.04.2022.

Протокольным определением от 28.04.2022 судебное заседание по проверке обоснованности заявления отложено на 26.05.2022.

Определением арбитражного суда от 26.05.2022 судебное заседание по проверке обоснованности заявления отложено на 16.06.2022 в связи с непредставлением сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за должником. Арбитражным судом был направлен повторный запрос в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Определением арбитражного суда от 16.06.2022 судебное заседание по проверке обоснованности заявления отложено на 11.08.2022.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в рассмотрении дела, помимо представителя заявителя в настоящее судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

До судебного заседания от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за должником.

Указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии с положениями статей 65, 66 и 159 АПК РФ.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддерживал заявление о введении процедуры по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возражал против введения процедуры банкротства в общем порядке.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются, в связи с чем применению в данном случае подлежит статья 52 Закона о банкротстве, согласно которой по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, решение об отказе в признании должника банкротом и т.д.

Как установлено статьей 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, а также в иных предусмотренных настоящим Законом о банкротстве случаях. 

Применительно к отсутствующему должнику основанием для отказа в признании такого должника банкротом является отсутствие у него задолженности, либо отсутствие признаков отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или установить место его нахождения невозможно.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Наряду с данными факторами, признаки отсутствующего должника отражены и в статье 230 Закона о банкротстве, в силу которой должник также отвечает признакам отсутствующего в случаях, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев о даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В данном случае уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, что возлагает на суд обязанность установить наличие у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что должник отсутствует или установить место его нахождение является невозможным. 

Из материалов дела следует, что за должником зарегистрировано имущество: автомобиль Lada Vesta 2020 г.в. Должник имеет один открытый расчетный счет, сведений о приостановлении операции по указанному счету арбитражному суду не представлено, равно как и не представлена выписка по счету, из которой бы явствовало отсутствие операций в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления уполномоченного органа. Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, касающихся движения денежных средств на счете должника уполномоченным органом не заявлялось, в связи с чем заявитель по делу о банкротстве несет риск последствий несовершения процессуальных действий.

Доказательств того, что должник отсутствует или установить место его нахождение является невозможным, арбитражному суду не представлено. При этом арбитражный суд отмечает, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует отметка о недостоверности данных о месте нахождения юридического лица.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания для применения к должнику положений Закона о банкротстве, предусматривающих упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 №303-ЭС21-5541 по делу №А04-8832/2019, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа настаивал на признании должника банкротом по упрощенной процедуре, возражал против введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, несмотря на наличие у должника признаков, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, суд исходит из заявленных уполномоченным органом требований, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Указанное решение суда не препятствует Федеральной налоговой службе России обратиться с заявлением о признании должника банкротом в общем порядке. 

Руководствуясь статьями 52, 227, 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

отказать Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «БИКАР-СЕРВИС» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Прекратить производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БИКАР-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          Н.Ф.Орлова