﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6903/2018

24 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А.,  Загвоздина В.Д.,

при участии в судебном заседании представителей: сельскохозяйственного публичного акционерного общества «Белореченское» - Капустина Андрея Игоревича (доверенность от 10.06.2019); Юрчука Сергея Александровича – Мокренко Петра Сергеевича (доверенность от 14.05.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Мишарина Игоря Львовича на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2019 года по делу № А19-6903/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по тому же делу  (суд первой инстанции - Александрова О.О., суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Оширова Л.В., Мацибора А.Е.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2018 года возбуждено производство по делу № А19-6903/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Юрчука Сергея Александровича (далее – Юрчук С.А., 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, д. 128, кв. 1., ИНН 381400304188, должник).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2018 года Юрчук С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мишарин Игорь Львович (далее – Мишарин И.Л.).

Сельскохозяйственное публичное акционерное общество «Белореченское» (далее - СХ ПАО «Белореченское») обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 13 974 356 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2019 требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в заявленном размере.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года определение от 07 марта 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Мишарин И.Л. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств дела и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что выводы судов о реальном характере договора займа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, договор является притворной сделкой, по сути прикрывает новацию долга по договору поставки, в результате произошел искусственный оборот денежных средств. 

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки его доводам, отклонив их по формальным основаниям.

По мнению финансового управляющего, Юрчук С.А. не имел возможности использовать заемные средства, распорядиться ими по своему усмотрению и в своих интересах, поскольку денежные средства были возвращены займодавцу через непродолжительное время после их перечисления, а выводы судов  о расходовании денежных средств противоречат представленным в дело доказательствам. 

До судебного заседания от СХ ПАО «Белореченское» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 26 августа 2019 года о назначении на 17 сентября 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 27 августа 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель должника поддержал кассационную жалобу финансового управляющего.

Представитель СХ ПАО «Белореченское»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между СХ ПАО «Белореченское» (заимодатель) и Юрчуком С.А. (заемщик) заключен договор займа № 05/04/2016 от 05.04.2016, в редакции дополнительного соглашения 07.09.2016,   по условиям которого займодатель обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме 22 000 000 рублей, а заемщик обязуется принять денежные средства. Указанная сумма перечисляется заимодателем на счет заемщика или выдается наличными денежными средствами в срок до 30.10.2016, возможно частичное перечисление или выдача. Согласно графику платежей к договору займа № 05/04/2016 от 05.04.2016 в редакции Дополнительного соглашения от 07.09.2016 возврат займа осуществляется в период с 30.10.2016 по 30.03.2019 в размере 709 000 рублей, 30.04.2019-730 000 рублей.

В качестве доказательств передачи денежных средств должнику представлены платежные поручения № 206 от 28.06.2016 на сумму 5 000 000 рублей, № 284 от 01.07.2016 на сумму 5 000 000 рублей,  № 502 от 06.12.2016 на сумму 12 000 000 рублей.

Неисполнение заемных обязательств Юрчуком С.А. послужило основанием для обращения СХ ПАО «Белореченское» в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование кредитора, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь статьями 100, 142, 213.24  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из наличия в деле достаточных доказательств предоставления должнику заемных денежных средств и отсутствия надлежащих доказательств их возврата.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и постановлением от 25 июля 2019 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 07 марта 2019 года.

Вместе с тем, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судами установлена аффилированность должника и кредитора, в связи с чем, к требованию последнего подлежит применению более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Финансовый управляющий приводил доводы об аффилированности должника и кредитора, мнимости договора займа, транзитном характере операций по перечислению денежных средств в отсутствие возможности их расходования должником на собственные нужды.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды исходили из того, что  Юрчук С.А. имел задолженность перед СХ ПАО «Белореченское» в размере 21 368 196 рублей, которая образовалась по договору поставки № 2019/11 от 01.01.2012  за период 2014-2016 года. 

Впоследствии, 05.04.2016 СХ ПАО «Белореченское»  предоставляет Юрчуку С.А. беспроцентный займ в общей сумме 22 000 000 рублей на приобретение автомобилей и оборудования для торговли, перечислив указанные денежные средства должнику платежными поручениями № 206 от 28.06.2016 на сумму 5 000 000 рублей, № 284 от 01.07.2016 на сумму 5 000 000 рублей , № 502 от 06.12.2016 на сумму 12 000 000 рублей.

В свою очередь,  Юрчук С.А. через непродолжительное время (три, шесть дней) после предоставления займа перечисляет на расчетный счет СХ ПАО «Белореченское» денежные средства 01.07.2016 в размере  5 000 000 рублей, 07.07.2016 в размере 5 000 000 рублей года, 09.12.2016 в размере 12 000 000 рублей, с назначением платежа «погашение задолженности по договору 2019/11 от 01.01.2012».

При этом обстоятельства поставки товаров по договору 2019/11 от 01.01.2012 и образования задолженности Юрчука С.А. перед кредитором по данному обязательству за период 2014 – 2016 годы в нарушение части 2 статьи 65 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были предметом исследования и оценки судебными инстанциями. Представленные в материалы дела акты сверок в отсутствие первичных документов с учетом высокого стандарта доказывания применительно к установленным обстоятельствам аффилированности лиц, сами по себе не являются достаточными доказательствами, исключающими сомнения в реальности долга.

Вывод суда апелляционной инстанции о целевом расходовании Юрчук С.А. заемных средств (на приобретение техники и транспортных средств) не соответствует представленным в дело доказательствам, поскольку по информации Межмуниципального управления МВД России «Братское» от 30.05.2019 следует, что документы, подтверждающие приобретение транспортных средств, отсутствуют, представленные карточки учета транспортных средств, владельцем которых числится Юрчук С.А., содержат информацию о совершении регистрационных действий в 2014 году и феврале 2016 года, то есть до предоставления займа, имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи транспортных средств свидетельствуют о приобретении СХ ПАО «Белореченское» транспортных средств у Юрчука С.А.

В обоснование экономической целесообразности совершенных операций, положенных в основу выводов судов, СХ ПАО «Белореченское» сослалось на то, что предприятию невыгодно было закрывать структурное подразделение ОРС № 46, в котором должник работал в должности директора, и терять рынок сбыта продукции, в связи с чем, с целью уменьшения дебиторской задолженности Юрчука С.А., предприятие предоставляет ему заем, приобретает у него транспортные средства, заключает с ним договоры аренды нежилых помещений на предлагаемых должником условиях.

Таким образом, с одной стороны кредитор увеличивает размер требований к должнику путем предоставления заемных денежных средств, которые через непродолжительное время возвращаются на счета кредитора с указанием на погашение ранее образовавшейся задолженности по поставке, с другой стороны предпринимает меры по уменьшению дебиторской задолженности Юрчука С.А. путем приобретения и использования его активов.

Со стороны судов подобное поведение должника и кредитора не получило надлежащей оценки, выводы судов о наличии обязательств по возврату займа сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также без оценки доводов финансового управляющего о транзитном характере операций между участниками сделок, в связи с чем являются преждевременными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе наличие обязательств по поставке товаров должнику, являющиеся основанием для перечисления полученных от кредитора сумм, дать надлежащую правовую оценку доводам финансового управляющего о транзитном характере произведенных операций, оценку экономической целесообразности предоставления займа при наличии задолженности перед этим же кредитором и действиям последнего по уменьшению дебиторской задолженности, представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, по результатам принять законное и мотивированное определение.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 07 марта 2019 года по делу № А19-6903/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин