ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4238/2024

г. Челябинск

28 мая 2024 года

Дело № А47-10953/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 – законного представителя несовершеннолетней ФИО2, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Июль-2000» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Июль-2000»), на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2024 по делу № А47-10953/2022 о взыскании судебных расходов.

В заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.07.2022).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО2, действующая в интересах общества «Июль-2000» (ломбард), обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу общества «Июль-2000» (ломбард) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2023 изменено; с ФИО3 в пользу общества «Июль-2000» (ломбард) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 573 291 руб. 93 коп., а также 13 185 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.   

ФИО3 24.08.2023 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 500 000 руб., а также об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении его размера.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2024 заявление удовлетворено частично: с общества «Июль2000» (ломбард) в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы 120 000 руб.; размер исполнительского сбора по постановлению от 16.10.2023 по исполнительному производству № 375747/23/56047-ИП уменьшен до 35 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением в части распределения судебных расходов, ФИО1 – законный представитель несовершеннолетней ФИО2, действующей в интересах общества «Июль-2000» (ломбард), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.02.2024 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что итоговый размер удовлетворенных требований в суде первой инстанции был обусловлен снижением размера требований самим истцом и не являлся результатом работы представителя ответчика; перечень услуг представителя, к возмещению стоимости которых заявлено, не соотносится с взысканной суммой судебных расходов; заявителем не обоснована необходимость участия в процессе двух представителей, заявление о приостановлении производства по делу было заявлено с целью затягивания процесса и не было удовлетворено судом; ознакомление с материалами дела осуществлялось дистанционно в электронном виде и не влекло за собой необходимости несения каких-либо затрат; большая часть судебных заседаний откладывалась по инициативе представителей ФИО3 ввиду несвоевременного представления ими документов и неготовности обсуждать мировое соглашение.

При этом апеллянт со ссылкой на разъяснения пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) и итоги рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, полагает требования последнего о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению ни в какой части. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.05.2024.

К назначенной дате от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, сославшись на необоснованность требований апеллянта, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Представитель ФИО3 дал пояснения, просил в удовлетворении жалобы отказать.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Выводы суда в части снижения размера исполнительского сбора участвующими в деле лицами в порядке апелляционного производства не обжалуются.

Как установлено судом, для целей представления своих интересов в рамках рассмотрения настоящего дела 27.06.2022 ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен рамочный договор об оказании юридических услуг № 6, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по юридической консультации, экспертизе документов заказчика, составлению правовых документов заказчика по отдельным поручениям, участие в судебных заседаниях, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; консультировать по всем возникающим вопросам в рамках данного дела; осуществить   сбор   недостающей    информации    и   документов, необходимых для надлежащего оказания услуг; провести юридическую экспертизу представленных документов; составить план мероприятий и/или документы правового характера; совершить иные действия, связанные с оказанием услуг согласно предмету договора (пункты 2, 2.1 – 2.6).

Оказание услуг, предусмотренных пунктом 2 названного договора, осуществляется по предварительному заданию заказчика поэтапно согласно приложениям к договору, подписываемых обеими сторонами. Факт исполнения подтверждается действиями и документами, произведенными исполнителем для выполнения поручения заказчика, а также актом об оказании услуг (пункт 3 договора об оказании юридических услуг от 27.06.2022 № 6).

Согласно пункту 4 данного договора стоимость услуг по нему определяется суммой платежей за каждое поручение, согласно приложению к договору, выплачиваемых на основании счета и акта об оказании услуг.

Сторонами договора об оказании юридических услуг от 27.06.2022  № 6 подписано поручение заказчика № 1 об оказании услуг по составлению и направлению ответа на претензию о взыскании процентов (пункт 1), участие в судебных заседаниях по заявлению о взыскании процентов (пункт 2); стоимость услуг, указанных в пунктах 1, 2 согласована сторонами в размере 500 000 руб. и оплачивается исполнителю в наличной форме, оплата подтверждается подписываемым сторонами актом оказанных услуг (пункты 3, 4); срок оказания услуг – по вступлению окончательного решения суда в законную силу (пункт 5).       

ФИО3 и ФИО4 04.07.2023 подписан акт, согласно пункту 1 которого, в соответствии с договором, поручением № 1 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: составление и направление ответа на претензию о взыскании процентов; участие в судебных заседаниях по заявлению о взыскании процентов; подготовка и направление апелляционной жалобы; участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

В пунктах 2, 3, 4 стороны зафиксировали оказание услуг в полном объеме стоимостью 500 000 руб., принятие и оплату их заказчиком.

На основании изложенного ФИО3 к истцу предъявлены требования о возмещении соответствующих понесенных судебных издержек.

ФИО2 в представленном в суд первой инстанции отзыве на заявленные требования возражала, ссылаясь на то, что итоговый размер удовлетворенных требований в суде первой инстанции являлся добровольным снижением размера требований самим истцом, а не результатом работы представителя ответчика; перечень услуг представителя, к возмещению стоимости которых заявлено, не соотносится с суммой заявленных требований и ответчиком не учтено, что судом апелляционной инстанции требования его жалобы были удовлетворены частично.

В случае удовлетворения заявления, ФИО2 просила снизить размер расходов до разумных, по ее мнению, пределов - 3000 руб. с учетом невысокой сложности дела и результатов фактической работы представителей.     

Удовлетворяя требования ФИО3 частично, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания услуг представителем ответчика в рамках настоящего дела, итогов рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, несения ответчиком расходов по оплате стоимости оказанных услуг, наряду с чем из наличия обстоятельств для снижения заявленных к возмещению издержек.  

Принятый судебный акт обжалуется ФИО2 только в части взыскания судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя ответчика.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, сначала суд должен определить разумность понесенных судебных расходов, а потом распределить их исходя из размера удовлетворенных требований.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

При этом в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства. 

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, также названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые он оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (часть 1 статьи 64, статья 71, статья 168 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 он вправе требовать возмещения в свою пользу понесенных в ходе судебного разбирательства издержек на оплату стоимости услуг своего представителя с истца - общества «Июль-2000», доказательства несения которых представлены в материалы дела и достоверность данных доказательств не опровергнута.

Судом, на основании исследования материалов дела, также установлено, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителями ответчика подготовлено заявление о приостановлении производства по делу (поступило в электронном виде к судебному заседанию 03.10.2022), осуществлено ознакомление с делом, подготовлен отзыв (поступил в электронном виде к судебному заседанию 18.01.2023), принято участие в одном предварительном (03.10.2022) и четырех судебных заседаниях (30.11.2022, 18.01.2023, 15.03.2023, 05.04.2023) двух представителей (лично и онлайн), а также подготовлена и направлена в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба, принято участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая в пользу ответчика судебные издержки в сумме 120 000 руб., не указал мотивы, по которым пришел к соответствующему выводу.

Содержание обжалуемого определения не позволяет установить размер издержек, который суд признал разумным с точки зрения оценки сложности и трудозатратности фактически оказанных представителем ФИО3 услуг, подлежащих самостоятельной плате, исходя из которого в дальнейшем взыскал названную сумму с истца с указанием на то, что она определена с учетом частичного удовлетворения исковых требований (при том, что ответчик вправе взыскать расходы пропорционально той части общей суммы иска, в удовлетворении которой истцу отказано).

Судом апелляционной инстанции при этом установлено отсутствие оснований для учета при определении общего размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчика стоимости таких услуг как составление заявления о приостановлении производства по делу и ознакомление с материалами дела, учтенных судом первой инстанции, поскольку итог рассмотрения указанного заявления имел отрицательный для ответчика результат, а отдельная оплата услуг по ознакомлению с материалами дела не предусмотрена условиями договора об оказании юридических услуг от 27.06.2022 № 6 и возмещению истцом не подлежит (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Наряду с этим следует учесть, что рассмотренный иск не характеризовался существенной правовой сложностью, его предметом являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, определяющим значением для чего являлся верный их арифметический расчет.

Фактически объем оказанных представителем ответчика услуг сводился к представлению отзыва на иск незначительного текстуального содержания, подготовка которого не требовала значительных трудовых и временных затрат, участию в одном предварительном (03.10.2022) и четырех судебных заседаниях (30.11.2022, 18.01.2023, 15.03.2023, 05.04.2023), продолжительность которых не являлась длительной и также не требовала значительных трудозатрат на подготовку, а также подготовке и подаче апелляционной жалобы, объемом на две страницы и содержанием, частично повторяющим ранее представленный отзыв на иск, и принятию участия в одном судебном заседании апелляционной инстанции. 

Данные обстоятельства и характеристики оказанных представителем ответчика услуг, как следует из содержания обжалуемого определения, судом первой инстанции фактически не учтены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о взыскании судебных издержек разрешен без учета вышеизложенных норм действующего процессуального законодательства и разъяснений практики их применения и итоговые выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, что влечет необходимость изменения обжалуемого определения в части распределения судебных издержек на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьей 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, а также представленной в материалы дела информации о средней стоимости юридических услуг в регионе, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить разумными расходы на оплату фактически оказанных услуг представителя по настоящему делу общем размере 55 000 руб., исходя из следующего расчета: участие в 5 заседаниях в суде первой инстанции – по 7000 руб. каждый (всего 35 000 руб.), подготовка отзыва, представленного в суд первой инстанции, – 10 000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 5000 руб. и участие в заседании в суде апелляционной инстанции – 5000 руб. 

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано на 42,67% (на 57,33% иск удовлетворен: 573 291,93 руб. / 1 000 000 руб. Х 100), понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 23 468 руб. 50 коп. (55 000 руб. Х 42,67%).

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в остальной части следует отказать.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2024 по делу № А47-10953/2022 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу ФИО1 – законного представителя несовершеннолетней ФИО2, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Июль-2000» (Ломбард), - удовлетворить частично.

 Абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2024 по делу № А47-10953/2022 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Июль-2000» (ломбард) в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 23 468,50 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                   Т.В. Курносова