46/2024-23308(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41882/2021

город Ростов-на-Дону

19 марта 2024 года

15АП-2179/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2023  (онлайн-участие);  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.03.2021;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Автономная теплоэнергетическая компания»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 по делу № А32-41882/2021 

по иску акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгополисСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Умный дом»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее -  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЮгополисСтрой» (далее – компания,  ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в  размере 1 328 607, 08 руб., пени за период с 26.03.2021 по 24.01.2023 в размере  391 181, 65 руб., пени с 25.01.2023 по день фактической оплаты основного долга  (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 ходатайство  истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Ходатайство ответчика о  назначении экспертизы отклонено. В удовлетворении исковых требований  отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 3 129  руб. Ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края  возвращены денежные средства за проведение экспертизы в размере 38 000 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило  решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы  истец ссылается на то, что договор № 24319006188 является договором на поставку  тепловой энергии не на коммунальные нужды, а для технологических работ. Такие  договоры не предусматривают производство перерасчета в связи с  несвоевременной подачей сведений о расходах тепловой энергии, как это  предусмотрено жилищным законодательством. Заключенный сторонами договор  для проведения пуско-наладочных работ не предусматривал оказание  коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, в связи с чем жилищным  законодательством не регулируется. 27.01.2021 составлен акт допуска в  эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. Узел учета был допущен  к эксплуатации с 29.12.2020, а 28.09.2021 составлен акт осмотра теплосчетчика на  объекте потребления ООО «ЮгополисСтрой» по адресу: 

<

...>, при этом был снят флеш-архив с ТВ7-03М № 20-124877, согласно данному акту  прибор учета может быть использован в коммерческом учете. В связи с тем, что  ответчик не предоставлял в установленные договором сроки необходимых  показаний, расчет за потребленный энергоресурс обоснованно производился  исходя из нагрузки. Доказательством того, что ответчик признавал факт отсутствия  с его стороны подачи в РСО отчетов о суточных параметрах теплоснабжения в  спорный период является производство им 30.07.2021 оплаты 1 200 000 руб. Жилой  9-и этажный дом в Краснодаре по адресу ул. им. Чкалова, принят под управление  УК «Умный дом» с 01.12.2021. Таким образом, за период, предшествующий  заключению соответствующего договора управляющей компанией с РСО, ответчик  обязан производить оплату за потребленный энергоресурс за период с 01.02.2021  по 30.06.2021, а также пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за  полученный энергоресурс.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и  обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом  (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор  на поставку тепловой энергии по временной эксплуатации для проведения пусконаладочных работ № 24319006188 от 30.11.2020, согласно которому РСО обязуется  поставить через присоединенную сеть тепловую энергию для наладки системы  отопления и горячего водоснабжения (для технологических нужд), а потребитель  обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию (пункт 1.1).  

Согласно пункту 2.2.1 договора, потребитель обязан обеспечивать учет  получаемой тепловой энергии.  

В соответствии с условиями договора потребитель обязуется после ввода  узла учета тепловой энергии в эксплуатацию предоставлять в ресурсоснабжающую  организацию до 25 числа текущего месяца показания приборов учета тепловой  энергии за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 числа текущего месяца в  виде отчетов о параметрах тепловой энергии и теплоносителя, а также записи  показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя в соответствии с  действующим законодательством (пункт 2.2.4 договора).  

В обоснование исковых требований истец указывает, что им надлежащим  образом исполнялось обязательство по поставке тепловой энергии на  отапливаемые объекты ответчика.  

Однако ответчиком обязательства в части оплаты поставленной тепловой  энергии надлежащим образом не исполнены, в результате чего за ним образовалась  задолженность в размере стоимости отпущенного коммунального ресурса.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии за  период с 01.02.2021 по 30.06.2021 послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями с учетом произведенных  уточнений.  

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор на  поставку тепловой энергии по временной схеме эксплуатации для проведения  пуско-наладочных работ № 24319006188 от 30.11.2020.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора в период с 16.12.2020 по 29.12.2020  расчет производится по максимальной тепловой нагрузке 0,740000 Гкал/час, в  соответствии с объемом, определенным в приложении № 1, с учетом периода  потребления тепловой энергии и температуры наружного воздуха.  

При введении в эксплуатацию приборов учета, в установленном порядке,  объем поставленной/принятой по договору тепловой энергии определяется по  приборам учета тепловой энергии, установленным на границе раздела сетей  потребителя с сетями ресурсоснабжающей организации (пункт 3.2 договора).  

Пунктом 4.2.3 договора закреплена обязанность потребителя оплатить за  фактически потребленную тепловую энергию, не вошедшую в период,  установленный пунктом 3.1 договора, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4  окончательный расчет производится не позднее 15 числа месяца следующего за  расчетным.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, узел учета тепловой  энергии введен в эксплуатацию 29.12.2020, о чем составлен акт допуска в  эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.  

Согласно представленным в материалы дела месячным отчетам прибора  учета на нужды дома отпущено энергии в период с 23.12.2020 по 22.01.202179,103 Гкал, в период с 23.01.2021 по 22.02.2021 - 76,532 Гкал, в период с  23.02.2021 по 22.03.2021 -74,537 Гкал, в период с 23.03.2021 по 22.04.2021 - 58,087  Гкал, в период с 23.04.2021 по 22.05.2021 - 20,174 Гкал, в период с 23.05.2021 по  22.06.2021 - 0 Гкал, в период с 23.06.2021 по 22.07.2021 - 0 Гкал.  

Ответчик платежным поручением от 30.07.2021 № 149 произвел оплату за  тепловую энергию в размере 1 200 000 руб.  

Истец указывает на необходимость определения объема поставленной  энергии по объему тепловой нагрузки, поскольку к спорным правоотношениям  должны применяться правила, установленные Постановлением Правительства  Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой  энергии, теплоносителя».  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в пункте 8 Обзора  судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой  и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021) разъяснено, что  при условии надлежащего технологического присоединения объекта абонента к  тепловой сети и внесения абонентом платы за тепловую энергию  теплоснабжающей организации на основании указанных последней платежных  реквизитов, определение объема и стоимости тепловой энергии должно  производиться на основании показаний прибора учета тепловой энергии, а не  расчетным способом исходя из максимальных проектных величин тепловых  нагрузок.  

Отказ от определения объема по показаниям прибора учета истец  обосновывает поздним предоставлением показаний прибора учета и  злоупотреблением ответчиком правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Однако указанные доводы правомерно признаны судом первой инстанции  необоснованными, поскольку расчетный метод определения объема потребленного  ресурса не является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение  потребителем правил учета, но определяет размер подлежащего исполнению  

обязательства в отсутствие исходных данных для его определения ординарным  способом приборного учета.  

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести  расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно  своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.  

Согласно пункту 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство  многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных  иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента  выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из  объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов  Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Из статей 8, 12 Закона Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» следует, что обязательства застройщика считаются  исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного  документа о передаче объекта долевого строительства.  

Соответственно, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи  спорных квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права  собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, застройщик многоквартирного дома, не передавший  помещения иным лицам, обязан нести расходы по содержанию общего имущества  многоквартирного дома (в той части, которая приходится на непереданные  помещения) и оплате коммунальных услуг.  

Вместе с тем такая обязанность с учетом вышеприведенных норм права  возникает перед управляющей организацией в случае выбора таковой в качестве  способа управления многоквартирным домом.  

Как следует из материалов дела, вопреки доводам истца, 09.04.2021  управляющая компания ООО «УК «Умный дом» заключила договор с  собственниками помещений.  

Определение объемов потребления тепловой энергии потребителями  коммунальной услуги по энергоснабжению осуществляется в порядке,  установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

Между тем в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть  тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания  

соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в  многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного  законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от  29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской  Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку,  поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из  объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов  Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о  приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для  предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом  названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.  Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике  рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию -  исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими  организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме,  чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения  гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую  от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей  организации.  

Ввиду того, что вышеперечисленными актами жилищного законодательства  исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами-потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, нежели на  основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета,  установленного на внешней границе стены многоквартирного дома (пункт 8  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), а при  его отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, у истца в  силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не было  оснований ссылаться на реализованную сторонами свободу договора при  согласовании условия об оплате тепловой энергии по максимальной тепловой  нагрузке.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» отмечено, что  если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная  норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление  соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент  

(потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно  определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными  учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого  количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту  публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.  

Сам по себе порядок расчетного способа определения объема поставленного  коммунального ресурса не исключает возможности пользователя доказывать иной  объем данной услуги.  

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 №  305-ЭС20-1610.  

В своем контррасчёте ответчик указал, что Приказом РЭК ДЦиТ №  321/2019-Т от 18.12.2019 для истца на 2021 год установлен тариф в размере 1727,22  руб., следовательно, стоимость потребленной ответчиком в спорный период  энергии по показаниям прибора учета составляет 639 277,97 руб. (308,433 Гкал x  1727,22).  

Платежным поручением от 30.07.2021 № 149 ответчик оплатил стоимость  тепловой энергии в размере 1 200 000 руб., что превышает стоимость потребленной  энергии согласно данным прибора учета, а также стоимость начисленной за  просрочку ее оплаты пени.  

Истец возражений по поводу показаний прибора учета за спорный период не  заявил, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином количестве  потребленной ответчиком тепловой энергии, в материалы дела не представил,  пояснений относительно разнесения произведенного ответчиком платежа в размере  1 200 000 руб. также не представил.  

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, истцом  в апелляционной жалобе не приведено.  

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы  дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорный договор  является договором на поставку тепловой энергии не на коммунальные нужды, а  для технологических работ; что заключенный сторонами договор для проведения  пуско-наладочных работ не предусматривал оказание коммунальных услуг  собственникам помещений в МКД; что ответчик не предоставлял в установленные  договором сроки необходимых показаний, в связи с чем расчет за потребленный  энергоресурс обоснованно производился исходя из нагрузки, подлежат  отклонению, поскольку не опровергают вышеуказанные выводы суда, сделанные  на основании оценки и исследования представленных в материалы дела  доказательств, в условиях наличия в спорный период введенного в эксплуатацию  прибора учета, подтверждения показаниями прибора учета фактически  потребленного в спорный период объема ресурса и произведенной его оплаты в  размере, превышающем потребление и исключающем удовлетворение заявленных  требований.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного  

акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 по делу   № А32-41882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов