ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10022/2015

г. Киров

25 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.07.2015;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.03.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2017 по делу №А31-10022/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие», г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская ювелирная фабрика», Костромская область, пос. Красное на-Волге 

об установлении требований кредитора и включении их в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 292331320 руб. 42 коп.

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» (далее – ООО «ВВЮФ», должник) кредитор - ПАО Банк «ФК Открытие»  (далее – кредитор, банк, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов задолженности в размере 292 331 320 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2017 в удовлетворении требований отказано.

Банк с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не применены нормы статьи 386, пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению; судом первой инстанции не проверена надлежащим образом достоверность соглашения о расторжении договора от 09.07.2015, о фальсификации которого письменно заявил представитель банка; суд не указал мотивов, по которым он отклонил многочисленные доводы банка. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Торгово-промышленная компания» (кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что определение суда является законным и обоснованным, требования банка по договору факторинга включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Торгово-производственная компания «ЯШМА» (далее – ОАО «Торгово-производственная компания «ЯШМА», ОАО «ТПК «ЯШМА»), у должника не возникло обязанности оплатить товар, поскольку он был возвращен, попытка банка включить требования в реестр кредиторов должника является злоупотреблением правом. 

ООО «ВВЮФ» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание обеспечена явка представителей банка и ООО «Торгово-промышленная компания», которые поддерживают свои доводы.

Должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «ВВЮФ».

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» заявил в устной форме возражение по приобщению отзыва на апелляционную жалобу ООО «ВВЮФ», полагает, что суд апелляционной инстанции должен возвратить отзыв, поскольку данный документ подписан неуполномоченным лицом – ФИО5 . По состоянию на 07.08.2017 имеющаяся в материалах дела доверенность от 17.01.2017 и выданная бывшим генеральным директором, прекратила свое действие, поскольку в июле 2017 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, соответствующая доверенность по предоставлению ФИО5 интересов должника и подписанная конкурсным управляющим не представлена. В обоснование данного ходатайства представитель банка ссылается на положения п.п. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ и п. 130 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ). На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей (пункт 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Из материалов дела следует, что 14.08.2017 во Второй арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от 07.08.2017 за подписью представителя ООО «ВВЮФ» по доверенности - ФИО5 

12.07.2017 в отношении ООО «ВВЮФ» введена процедура конкурсного производства. Доверенность на ФИО5, выданная конкурсным управляющим должника, не представлена.

Представитель ООО «Торгово-промышленная компания» поясняет, что конкурсный управляющий выдавал ФИО5  доверенность на участие в деле о банкротстве.

С учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возврата должнику отзыва на апелляционную жалобу, в удовлетворении ходатайства банка о возврате данного документа отказано, о чем вынесено протокольное определение.

В то же время с учетом вышеизложенного, озвученной позиции банка и при отсутствии в материалах настоящего дела надлежащим образом оформленной и подписанной конкурсным управляющим доверенности на представителя ФИО5 суд апелляционной инстанции критически относится к данному документу, но в то же время отмечает, что содержание отзыва на апелляционную жалобу, датированного 07.08.2017 и подписанного ФИО5 от имени должника – ООО «ВВЮЗ» аналогично содержанию отзыва должника (т. 1 л.д. 117).

Кроме того, представитель ПАО Банк «ФК Открытие» заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы соглашения о расторжении договора от 09.07.2015, представил на экспертизу заявление от 16.10.2015 №8643 с приложением копии соглашения о расторжении договора купли-продажи 20.07.2015. 

Представитель банка полагает необходимым проведение экспертизы по давности изготовления соглашения о расторжении договора от 09.07.2015 по оттиску печати, поскольку данное соглашение сфальсифицировано и подписано  в ноябре 2015 года. Заявление о фальсификации указанного соглашения было сделано представителем банка в суде первой инстанции, при этом суд первой инстанции заявление банка о фальсификации надлежащим образом не проверил, указанный документ признан судом достоверным доказательством.

При рассмотрении заявленного ходатайства о проведении судебной технической экспертизы соглашения о расторжении договора от 09.07.2015, судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с двумя заявлениями о признании ООО «ВВЮФ» несостоятельным (банкротом) (дело №А31-10022/2015).

Определением суда от 18.01.2016 второе заявление банка о признании ООО «ВВЮФ» несостоятельным (банкротом) принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением. В рамках заявления банка о фальсификации доказательств судом назначено проведение экспертизы давности соглашения о расторжении договора купли-продажи №1/11-ВВ-з от 01.11.2011 от 09.07.2015 (определение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016 по делу №А31-10022/2015), где на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дате 09.07.2015 года дата нанесения текста Соглашения о расторжении от 09 июля 2015 года? Если не соответствует, то в какой период времени был нанесен текст Соглашения о расторжении от 09 июля 2015 года?

2. Соответствует ли дате 09.07.2015 года дата нанесения подписи ФИО6 на Соглашении о расторжении от 09 июля 2015 года? Если не соответствует, то в какой период времени была нанесена подпись ФИО6 на Соглашении о расторжении от 09 июля 2015 года?

3. Соответствует ли дате 09.07.2015 года дата нанесения подписи ФИО7 на Соглашении о расторжении от 09 июля 2015 года? Если не соответствует, то в какой период была нанесена подпись ФИО7 на Соглашении о расторжении от 09 июля 2015 года?

4. Соответствует ли дате 09.07.2015 года дата нанесения оттиска печати ОАО «ТПК Яшма» на Соглашении о расторжении от 09 июля 2015 года? Если не соответствует, то в какой период был нанесен оттиск печати ОАО «ТПК Яшма» на Соглашении о расторжении от 09 июля 2015 года?

5. Соответствует ли дате 09.07.2015 года дата нанесения оттиска печати ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» на Соглашении о расторжении от 09 июля 2015 года? Если не соответствует, то в какой период был нанесен оттиск печати 

ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» на Соглашении о расторжении от 09 июля 2015 года

6. Присутствуют ли признаки «искусственного состаривания» Соглашения о расторжении от 09 июля 2015 года или иного воздействия на него, отличающегося от естественного воздействия окружающей среды и нормального использования.

В экспертном заключении от 28.06.2016 содержатся следующие выводы.

На первый вопрос об определении периода нанесения печатного текста на Соглашение о расторжении от 09 июля 2015 года, а также установления соответствия (несоответствия) этого периода дате, указанной на данном документе, эксперту не представилось возможным.

Отвечая на вопросы четыре-пять: - соответствует ли дате 09.07.2015 года время нанесения оттиска печати ОАО «ТПК Яшма» на Соглашении о расторжении от 09 июля 2015 года? Если не соответствует, то в какой период был нанесен оттиск печати ОАО «ТПК Яшма» на Соглашении о расторжении от 09 июля 2015 года? Соответствует ли дате 09.07.2015 года время нанесения оттиска печати ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» на Соглашении о расторжении от 09 июля 2015 года? Если не соответствует, то в какой период был нанесен оттиск печати ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» на Соглашении о расторжении от 09 июля 2015 года? эксперт указал, что при сравнении исследуемого оттиска печати ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» с образцами установлены различия по содержанию текста - в центре оттисков - образцов расположен текст «ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> для документов «Верхне-Волжская ювелирная фабрика».

Различающиеся признаки существенны, устойчивы и образуют различные совокупности, достаточные для категорического вывода о том, что исследуемый оттиск печати ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» в Соглашении нанесен не печатью ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика», оттиски которой представлены в качестве образцов.

Так как эксперту не были представлены образцы для сравнения - оттиски, нанесенные теми же печатями и в тот же период времени, что и исследуемые, то в соответствии с со ст. 55 АПК РФ эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросам:

- соответствует ли дате 09.07.2015 года время нанесения оттиска печати ОАО «ТПК Яшма» на Соглашении о расторжении от 09 июля 2015 года? Если не соответствует, то в какой период был нанесен оттиск печати ОАО «ТПК Яшма» на Соглашении о расторжении от 09 июля 2015 года?

- соответствует ли дате 09.07.2015 года время нанесения оттиска печати ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» на Соглашении о расторжении от 09 июля 2015 года? Если не соответствует, то в какой период был нанесен оттиск печати ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» на Соглашении о расторжении от 09 июля 2015 года? 

При ответе на вопросы с первого по пятый эксперт сообщил о невозможности дать заключение о периоде (периодах) нанесения на исследуемый документ печатного текста, подписей и оттисков печатей, о соответствии (несоответствии) этого периода (периодов) дате, указанной на документе. Также отметил, что возможности методики, основанной на исследование летучих компонентов в штрихах реквизитов, не позволяют дифференцировать (отличить) штрихи подписей, оттисков печатей по времени их нанесения в проверяемом интервале начало июля 2015 г. (дата, указанная в справках 09 июля 2015 года) - начало декабря 2015 г. (время предоставления копии исследуемого документа в суде) при исследовании в конце июня 2016 года (22.06.2016г. дата передачи эксперту ФИО8 исследуемого документа экспертом ФИО9).

Отвечая на шестой вопрос, эксперт указал, что наиболее распространенных признаков «искусственного состаривания» (агрессивного воздействия) на Соглашении о расторжении от 09 июля 2015 года не имеется. Техническими возможностями установления каких-либо иных способов воздействия на документ эксперт не располагает.

Все выше изложенные сведения по результатам судебно-технической экспертизы документа - Соглашения о расторжении от 09 июля 2015 года содержатся в определении Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2016 по делу №А31-10022/2015.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления  представитель банка заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Заявленное ходатайство суд первой инстанции рассмотрел и с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил,  мотивируя тем, что в материалы дела поступили пояснения от экспертного учреждения, а также иные материалы, исключающие противоречивость выводов экспертизы. У суда отсутствуют достаточные основания для назначения повторной экспертизы, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

С учетом ответа эксперта об отсутствии у исследуемого документа признаков «искусственного состаривания» суд первой инстанции отклонил ходатайство о его фальсификации.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2016 по делу №А31-10022/2015 вступило в законную силу, не обжаловалось.

В рамках рассмотрения настоящего требования банк в судебном заседании (28.04.2017) заявил о фальсификации доказательства - Соглашения о расторжении от 09 июля 2015 года и ходатайство о проведении экспертизы (т.2 л.д.1-5).

Суд первой инстанции ходатайство банка  о фальсификации доказательств отклонил, мотивировав тем, что аналогичное ходатайство уже было рассмотрено судом  в рамках этого же дела, также проведена экспертиза в отношении спорного документа.

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд имеет право, но не обязан назначить повторную и дополнительную экспертизу.

Экспертное заключение от 28.06.2016 было предметом исследования суда первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования (определение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2016 по делу №А31-10022/2015 вступило в законную силу).

Судом апелляционной инстанции также не усматриваются основания для назначения повторной технической экспертизы, поскольку банком при заявлении ходатайства в суде апелляционной инстанции не обосновано наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как оснований для проведения повторной экспертизы - наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречивости в выводах эксперта.

Заявленное банком ходатайство о проведении судебной технической экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, также разрешен вопрос о возврате представленного банком в судебном заседании заявления от 16.10.2015 №8643 и копии соглашения о расторжении договора купли-продажи от 20.07.2017, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

1. 30.11.2011 между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» (фактор, правопреемник - ПАО Банк «ФК Открытие») и ОАО «Торгово-производственная компания «ЯШМА» (клиент) был заключен генеральный договор № 342-11-Ф об общих условиях факторингового обслуживания, согласно которому фактор осуществляет финансирование клиента под уступку денежных требований, вытекающих из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг третьим лицам, на условиях и в порядке, определенных настоящим договоров и дополнительными соглашениями к нему, административное управление дебиторской задолженностью: регистрацию денежных требований, учет текущего состояния денежных требований к дебиторам и контроль за своевременностью их оплаты на условиях и в порядке, определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему; иные финансовые услуги по дополнительным соглашениям к настоящему договору, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

01.11.2011 между ОАО «Торгово-производственная компания «ЯШМА» (продавец) и ООО «ВВЮФ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 01/11-ВВ-з на поставку полуфабриката золотосодержащего.

13.04.2015 между ОАО «Торгово-производственная компания «ЯШМА» и ООО «ВВЮФ» был подписан акт № 620 приема передачи ценностей, согласно которому должнику был передан полуфабрикат золотосодержащий массой 25 227 гр, 999,9 пробы.

Согласно товарной накладной № 620 от 13.04.2015 стоимость товара составила 60 001 410, 42 руб.

13.04.2015 между ОАО «Торгово-производственная компания «ЯШМА» и ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» был подписан реестр уступаемых требований № 17, согласно которому ОАО «Торгово-производственная компания «ЯШМА» уступило банку в том числе требование по договору от 01.11.2011 № 01/11-ВВ-з по накладной от 13.04.2015 № 620 на сумму 60 001 410, 42 руб.

2. 20.12.2012 между ОАО «НОМОС-БАНК (финансовый агент, в настоящее время - - ПАО Банк «ФК Открытие») и ОАО «Торгово-производственная компания «ЯШМА» (клиент) был заключен генеральный договор № 12723-НР об общих условиях факторингового обслуживания в виде предоставления услуги факторинг «Ликвидность», согласно которому предметом договора является осуществление факторингового обслуживания в соответствии с которым клиент безотзывно и безусловно уступает финансовому агенту денежные требования, финансовый агент принимает на себя обязательство выплатить финансирование клиенту в порядке и на условиях указанных в договоре и дополнительных соглашениях к нему; финансовый агент оказывает услугу административное управление и учет дебиторской задолженности.

03.12.2012 между ОАО «Торгово-производственная компания «ЯШМА» (продавец) и ООО «ВВЮФ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 03-12/12з, согласно которому продавец передал покупателю полуфабрикат золотосодержащий, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Согласно товарным накладным, счетам-фактурам № 920 от 13.07.2015, № 936 от 17.07.2015, № 937 от 17.07.2015, 938 от 17.07.2015, № 989 от 15.07.2015 товар был передан покупателю на общую сумму 232 329 910 руб.

13.06.2015 между банком и ОАО «Торгово-производственная компания «ЯШМА» был подписан реестр денежных требований, уступленных финансовому агенту, согласно которому клиент передал агенту право требования по счету-фактуре  № 920 от 13.07.2015 на общую сумму 45 278 360 руб.

15.06.2015 между банком и ОАО «Торгово-производственная компания «ЯШМА» был подписан реестр денежных требований, уступленных финансовому агенту, согласно которому клиент передал агенту право требования по счету-фактуре  № 989 от 15.07.2015 на общую сумму 24 847 260 руб.

17.06.2015 между банком и ОАО «Торгово-производственная компания «ЯШМА» был подписан реестр денежных требований, уступленных финансовому агенту, согласно которому клиент передал агенту право требования по счетам-фактурам  № 936 от 17.07.2015, № 937 от 17.07.2015, 938 от 17.07.2015 на общую сумму 162 204 290 руб.

Поскольку указанные суммы задолженности не были выплачены банку должником, кредитор обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Вместе с тем ООО «ВВЮФ» в отзыве на заявленное требование банка указало, что оснований для удовлетворения требований не имеется в связи с нижеследующим.

06.07.2015 года в адрес ООО «ВВЮФ» ОАО «ТПК «ЯШМА» направило уведомление исх. № 06/07 о намерении расторгнуть договор купли-продажи № 01/11-ВВ-з от 01.11.2011 года. В указанном уведомлении предлагалось ООО «Верхнее-Волжская ювелирная фабрика» весь поставленный и неоплаченный товар вернуть, в том числе, по накладной № 620 от 13.04.2015 года в срок до 12.08.2015 года.

При этом ОАО «ТПК «ЯШМА» уведомило ООО «ВВЮФ» об отзыве уведомления от 30.11.2011, на основании которого ООО «ВВЮФ» обязано было производить платежи в адрес Банка. Таким образом, уведомление об оплате поставленных товаров в адрес банка отозвано по состоянию на 06.07.2015 года.

09.07.2015 ОАО «ТПК «ЯШМА» и ООО «ВВЮФ» дополнительным соглашением расторгли договор купли-продажи № 01/11-ВВ-з от 01.11.2011 и ООО «ВВЮФ» по товарной накладной № 670 от 06.08.2015 вернуло ОАО «ТПК «ЯШМА» товар в полном объёме на сумму 60 001 410,42 руб.

20.07.2015 ОАО «ТПК «ЯШМА» и ООО «ВВЮФ» дополнительным соглашением расторгли договор купли-продажи № 03-12/12з от 03.12.2012 и ООО «ВВЮФ» по товарным накладным: № 629 от 27.07.2015, № 627, № 626, № 625 от 27.07.2015 вернуло ОАО «ТПК «ЯШМА» товар.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ООО «Торгово-промышленная компания» и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 826 ГК РФ при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Согласно п. 3.2 договоров купли-продажи № 01/11-ВВ-з от 01.11.2011, № 03-12/12з от 03.12.2012 оплата поставок осуществляется на условиях отсрочки платежа. Полная оплата за товар должна поступить на счет продавца не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Как следует из материалов дела, спорные поставки были произведены по договору № 01/11-ВВ-з от 01.11.2011  - 13.04.2015, по договору № 03-12/12з от 03.12.2012 -  13.07.2015, 15.07.2015, 17.07.2015.

Расторжение договоров произошло по взаимному согласию сторон по договору № 01/11-ВВ-з от 01.11.2011   - 09.07.2015, то есть до наступления срока оплаты за поставку по накладной № 620 от 13.04.2015 (конец срока - 13.07.2015), по договору № 03-12/12з от 03.12.2012 - 20.07.2015.

Расторжение договора по соглашению сторон не запрещено нормами права и условиями договора. 

При этом товар был возвращён по договору № 01/11-ВВ-з от 01.11.2011  - 06.08.2015, а по договору № 03-12/12з от 03.12.2012 - 27.07.2015, обязательства сторон по отношению друг к другу прекратились. 

С учетом изложенного, уступка ОАО «ТПК ЯШМА» банку права требования к должнику сама по себе не имеет правового значения для возникновения у должника финансовых обязательств перед кредитором, условие, необходимое для наступления такого обязательства, законом связывается с возникновением права поставщика на получение денежных средств с должника.

Поскольку товар был возвращен, у должника не возникло обязательств по перечислению денежных средств в пользу банка, о чем был сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

При этом как судом первой инстанции также было установлено, требования банка по вышеуказанным договорам факторинга уже включены в реестр требований кредиторов ОАО «ТПК «ЯШМА» в рамках дела о банкротстве № А40-197324/15-123(101)-236Б (определение от 20.10.2016).

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на правовую оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Ссылка банка на отсутствие со стороны суда первой инстанции осуществления проверки надлежащим образом достоверности соглашения о расторжении договора от 09.07.2015, о фальсификации которого было заявлено апеллянтом, своего подтверждения также не нашла.

Как указывалось выше судом первой инстанции, аналогичное ходатайство банка о фальсификации доказательств рассматривалось судом при рассмотрении обоснованности требований банка к ООО «ВВЮФ» (определение суда от 19.10.2016). Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает выводы арбитражных судов, сделанных при рассмотрении схожей ситуации, о том, что денежное требование ОАО «ТПК ЯШМА» к должнику не возникло в связи с возвратом последним товара и расторжением договора купли-продажи; требование оплаты с должника возвращенного им товара не могло перейти к банку в рамках заключенного им с ОАО «ТПК Яшма» генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания от 30.11.2011 (дело №А40-204457/2015, определение Верховного Суда РФ от 30.08.2016 по делу №305-ЭС16-10128).

Таким образом, иные доводы апеллянта сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергая правильность выводов суда первой инстанции, в силу чего подлежат отклонению.

Довод банка о том, что суд первой инстанции не дал оценки нормам статьи 386, пункта 3 статьи 308 ГК РФ не влияет на существо спора. В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии со статьями 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, указывает доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Костромской области вынес судебный акт на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в достаточной мере мотивировав свои выводы.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2017 по делу № А31-10022/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1