ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-63041/2025

город Москва

22 января 2026 года

Дело № А40-142614/25

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2025 по делу № А40-142614/25 по иску АО «ФИО3 гок им. Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО3 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик, ответчик) о взыскании пени в размере 3 666 715,26 (Три миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот пятнадцать) рублей 26 копеек за нарушение сроков доставки грузов (порожних вагонов) по договорам перевозки.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив их сумму до 3 369 663,66 рубля 66 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по перевозке грузов железнодорожным транспортом. ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке порожних грузовых вагонов, принадлежащих или используемых истцом, по направлениям и в сроки, согласованные сторонами, что подтверждается комплектом транспортных накладных, исследованных судом.

В нарушение обязательств, вагоны, указанные в спорных накладных, были доставлены на станцию назначения Курбакинская с просрочкой против нормативных сроков доставки, исчисленных в соответствии с п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245.

В связи с допущенной просрочкой истец, руководствуясь положениями статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), произвел расчет пени в размере 6% платы за перевозку за каждые сутки просрочки и предъявил ответчику соответствующие претензии. Претензионный порядок урегулирования спора был соблюден, что не оспаривалось ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 168, 170 АПК РФ, пришел к следующим правовым выводам.

Обязательство перевозчика своевременно доставить груз (порожний вагон) вытекает из существа договора перевозки (ст. 785 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ) и специальных норм транспортного законодательства (ст. 792 ГК РФ, ст. 33 УЖТ РФ). Установленный факт просрочки доставки является надлежащим основанием для привлечения перевозчика к ответственности.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более 50% платы. Данная ответственность установлена законом и не требует доказательства причинения убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Суд первой инстанции признал требование о взыскании пени правомерным.

Ответчик, ссылаясь на объявление сигналов гражданской обороны «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА» на территории Курской области, ходатайствовал об освобождении от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства (письмо Комитета региональной безопасности Курской области, внутренние регламенты ОАО «РЖД»), пришел к выводу, что они носят общий характер и не подтверждают причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и невозможностью своевременной доставки конкретных вагонов по спорным накладным. Ответчик не представил предусмотренных его же внутренним Регламентом (от 30.12.2016) актов общей формы о простое каждого вагона по указанным причинам, которые должны были быть составлены в пути следования и приложены к перевозочным документам. Бремя доказывания обстоятельств непреодолимой силы лежит на ответчике (ст. 65 АПК РФ, п. 3 ст. 401 ГК РФ), и им оно не было выполнено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и представленный им контррасчет, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, установил, что размер пени, рассчитанный по правилам статьи 97 УЖТ РФ, явно несоразмерен последствиям нарушения. Суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию сумму пени до 2 358 764 руб. 56 коп., посчитав данный размер справедливым и соразмерным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда изменению, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел доказательств, свидетельствующих о многочисленных объявлениях сигналов гражданской обороны на территории Курской области, которые в соответствии с внутренними регламентами ОАО «РЖД» обязывали прекращать штатный режим работы станций и движение поездов, является несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств непреодолимой силы лежит на нарушителе. Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком материалы, включая письмо Комитета региональной безопасности Курской области и внутренние распоряжения ОАО «РЖД», правомерно пришел к выводу, что данные доказательства не подтверждают фактической невозможности исполнения обязательств по конкретным перевозкам.

Как верно указано в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик не представил в материалы дела:

- Актов общей формы о простое вагонов по конкретным накладным, составленных в установленном порядке в соответствии с Регламентом ОАО «РЖД» от 30.12.2016, которые являются первичными документами, подтверждающими задержку по вине перевозчика.

- Доказательств причинно-следственной связи между объявлением сигналов и фактической приостановкой движения именно тех составов, в которых следовали вагоны истца.

- Доказательств, что станция отправления или все участки следования находились на территории, где был введен режим контртеррористической операции.

Для освобождения от ответственности по основанию непреодолимой силы необходимо доказать не только наличие чрезвычайных событий, а то, что именно эти события сделали невозможным надлежащее исполнение конкретных обязательств (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Представленные ответчиком документы (статистика объявления сигналов, общие регламенты) подтверждают лишь возможность возникновения помех в работе транспорта в регионе. Однако они не содержат информации о том, что конкретные вагоны по конкретным накладным, являющиеся предметом спора, задерживались в пути именно и исключительно в связи с этими сигналами.

Напротив, истец представил расчет, основанный на данных системы ЭТРАН, подтверждающий просрочку по каждой накладной.

Ссылка ответчика на то, что ОАО «РЖД» не могло предвидеть ракетные атаки и атаки БПЛА на момент заключения договоров перевозки, не имеет правового значения для квалификации обстоятельства как непреодолимой силы, поскольку критериями непреодолимой силы, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, являются чрезвычайность и непредотвратимость. Риск наступления обстоятельств, связанных с обеспечением безопасности перевозок в сложных условиях, лежит на профессиональном перевозчике, каковым является ОАО «РЖД».

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценки заключению ТПП Курской области от 21.08.2025 № 849, подтверждающему наличие обстоятельств непреодолимой силы.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение ТПП, как и любые другие доказательства, не имеет для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, на которые ссылался ответчик, включая те, что легли в основу заключения ТПП (сигналы ГО, внутренние регламенты).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказанности обстоятельств непреодолимой силы по конкретным перевозкам означает, что он по существу оценил и те данные, которые позднее были обобщены в заключении ТПП. Данное заключение, носящее обобщающий характер и не содержащее анализа конкретных накладных по делу, не опровергает выводов суда, основанных на исследовании первичных доказательств.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что обязательство перед получателем порожних вагонов состоит в их подаче под погрузку в срок действия заявки (ГУ-12), а не в абстрактной доставке, основан на неверном толковании закона и существа обязательств перевозчика.

Обязательство перевозчика по договору перевозки, вытекающее из статей 785 ГК РФ и 25 УЖТ РФ, заключается именно в доставке вверенного груза (порожнего вагона) на станцию назначения в установленный срок. Сроки доставки грузов железнодорожным транспортом установлены Правилами, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245. Нарушение этого срока само по себе является основанием для ответственности по статье 97 УЖТ РФ, независимо от наступления иных негативных последствий (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Довод ответчика противоречит существу обязательств по перевозке и нормам транспортного законодательства. Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон и применил соответствующие нормы права.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2025 года по делу № А40-142614/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Т.В. Захарова

В.В. Валюшкина