ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-9967/2021

город Воронеж

20 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: ФИО3 – представитель по доверенности №УФС-Н-77/22 сроком до 31.12.2022;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2022 по делу №А64-9967/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 321682000018982, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановлений об административном правонарушении,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП глава КФХ ФИО4, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, Управление, административный орган) об оспаривании постановления №15413/21-КЗ от 09.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части назначения административного наказания, которое определением суда от 13.12.2021 было принято к производству с возбуждением производства по делу              №А64-9967/2021.

ИП глава КФХ ФИО4 также обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям об оспаривании постановления №15402/21-КЗ от 11.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ, в части назначения административного наказания, которое определением от 13.12.2021 было принято к производству арбитражного суда с возбуждением производства по делу №А64-9968/2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2022 дела №А64-9967/2021 и №А64-9968/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела, делу присвоен номер №А64-9967/2021.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2022 по делу №А64-9967/2021, признано незаконным и отменено постановление Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям №15413/21-КЗ от 09.11.2021 о привлечении ИП главы КФХ ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и изменено постановление Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям №15402/21-КЗ от 11.11.2021 о привлечении ИП главы КФХ ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20000 руб., назначив                       ИП главе КФХ ФИО4 административное наказание по статье 14.45 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, постановление по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ оставить без изменения, административное наказание по статье 14.45 КоАП РФ изменить на предупреждение.  

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности совершенных Предпринимателем административных правонарушений, в связи с чем за каждое из них подлежит назначению административное наказание.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции по ходатайству Управления к материалам дела приобщены копии материалов проверки по делам №95-КЗ и №99-КЗ об административных правонарушениях в отношении ИП главы КФХ ФИО4 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 18.10.2022, представитель Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить.

ИП глава КФХ ФИО4 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителя административного органа, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна по заявлению грузополучателя ООО «Элеватор Кораблино» Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям установлено, что ИП глава КФХ ФИО4 по договору поставки №ЭК-31/2021 от 30.07.2021 и товарной накладной №1 от 30.07.2021 реализовал (выпустил в обращение) партию ячменя в количестве 150 тонн (л.д.59-73).

При этом товаросопроводительная документация на товар не содержала информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям технических регламентов, в связи с чем административный орган пришел к выводу о непроведении Предпринимателем процедур оценки (подтверждения) соответствия продукции требованиям технических регламентов.

По факту выявленных нарушений в отношении ИП главы КФХ ФИО4 при предварительном уведомлении последнего (л.д.66-68) составлены протокол от 01.10.2021 №15402/21-КЗ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ (л.д.31-33), протокол от 25.10.2021 №15413/21-КЗ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАп РФ                        (л.д.14-16); определениями от 14.10.2021 (л.д.87) и от 25.10.2021 (л.д.65) были назначены время и место рассмотрения дел об административных правонраушениях.

Постановлением начальника отдела фитосанитарного и семенного контроля и надзора по Рязанской области Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 11.11.2021 №15402/21-КЗ по делу об административном правонарушении Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д.30).

Постановлением начальника отдела фитосанитарного и семенного контроля и надзора по Рязанской области Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 09.11.2021 №15413/21-КЗ по делу об административном правонарушении Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д.13).

Не согласившись с данными постановлениями Управления в части назначения наказания, ИП глава КФХ ФИО4 обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Арбитражный суд Тамбовской области заявления удовлетворил, признав незаконным и отменив постановление №15413/21-КЗ от 09.11.2021 и изменив постановление №15402/21-КЗ от 11.11.2021, назначив предпринимателю административное наказание по статье 14.45 КоАП РФ в виде предупреждения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает нарушений в компетенции и процедуре привлечения Предпринимателя к административной ответственности. Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (части 1, 3 статьи 28.1, статьи 28.3, 23.14 КоАП РФ, Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №327), лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещалось о составлении протоколов об административном правонарушении и о рассмотрении дел об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов и обязательных требований к продукции или связанным с требованиями к продукции процессам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение установленных требований технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выраженные в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ).

Статья 2 Закона №184-ФЗ определяет декларирование соответствия как форму подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларацию о соответствии – как документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В свою очередь, статьей 18, пунктом 1 статьи 20 Закона №184-ФЗ предусмотрено, что в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров осуществляется подтверждение соответствия, которое на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется, в том числе, в форме принятия декларации о соответствии (пункты 2, 3 статьи 20 Закона №184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона №184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 28 Закона №184-ФЗ установлены обязанности заявителя в области обязательного подтверждения соответствия, в частности, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов и выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна установлены «Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №874 (далее – ТР ТС 015/2011).

В силу пункта 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Пунктом 1 статьи 6 ТР ТС 015/2011 установлено, что оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия зерна; 2) государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна.

Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия. Подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной территории Таможенного союза, и зерна, ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным настоящим техническим регламентом (пункты 1, 2 статьи 7 ТР ТС 015/2011).

Поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 3 статьи 3 ТР ТС 015/2011).

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным достаточной совокупностью представленных административным органом доказательств, свидетельствуют о наличии в деянии ИП главы КФХ ФИО4 объективных признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что выразилось в выпуске им в обращение продукции, в отношении которой не была проведено обязательное подтверждение ее соответствия требованиям технических регламентов, в частности, ТР ТС 015/2011, на момент такого выпуска, иными словами, в отсутствие актуальной на момент выпуска зерна декларации о соответствии.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследуя вопрос вины ИП главы КФХ ФИО4 как лица, реализующего зерно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что его вина в совершении правонарушения выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Предпринимателя.

Так, Предприниматель, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей осуществляющий деятельность по выращиванию зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, таким образом, профессиональный участник гражданско-правового оборота, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данную деятельность, но и был обязан обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния (часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ) при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленными наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом, апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 №1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Вмененное Предпринимателю административное правонарушение выразилось не только в формальном нарушении обязательных требований к выпускаемой в обращение продукции, но и в реализации продукции, в отношении которой в обязательном императивном порядке не подтверждено ее соответствие требованиям технических регламентов.

В этой связи, не усматривается оснований для признания совершенного ИП главой КФХ ФИО4 вышеуказанного деяния малозначительным.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, составляет реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом административного правонарушения выступают, в том числе, должностные лица, осуществляющие деятельность по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. 

Субъективная сторона характеризуется виной.

Пунктом 2 статьи 28 Закона №184-ФЗ, помимо прочего, установлена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии. 

В силу пункта 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

С учетом приведенных нормативных положений применительно к фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными достаточной совокупностью доказательств, в деянии ИП главы КФХ ФИО4 усматривается наличие объективных признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.45 КоАП РФ, что выразилось в реализации им продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Исследуя вопрос вины ИП главы КФХ ФИО4 как лица, реализующего зерно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что его вина в совершении правонарушения выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предприниматель, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей осуществляющий деятельность по выращиванию зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, таким образом, профессиональный участник гражданско-правового оборота, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данную деятельность, но и был обязан обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния (статья 14.45 КоАП РФ) при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.45 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленными наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

С учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции полагает, что какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения (статья 14.45 КоАП РФ), в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Вмененное Предпринимателю административное правонарушение выразилось не только в формальном нарушении обязательных требований к реализуемой продукции, но и в реализации продукции, в сопровождающей которую товаросопроводительной документации отсутствуют сведения об обязательном подтверждении ее соответствия требованиям технических регламентов.

В этой связи, не усматривается оснований для признания совершенного ИП главой КФХ ФИО4 данного деяния малозначительным.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). 

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 №349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП).

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Частью 3 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа; 3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что события административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 и статьей 14.45 КоАП РФ, были выявлены Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна по заявлению грузополучателя ООО «Элеватор Кораблино» и при исследовании одних и тех же товаросопроводительных документов, опосредовавших выпуск в обращение ИП главой КФХ ФИО4 спорной продукции, по результатам которого установлено непроведение Предпринимателем в установленном порядке обязательного подтверждения соответствия конкретной партии продукции (зерна), в связи с чем и соответствующие сведения о декларации о соответствии не были указаны в товаросопроводительных документах.

Таким образом, допущенные Предпринимателем нарушения требований Закона №184-ФЗ и технического регламента (ТР ТС 015/2011) имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в выпуске в обращение (реализации) партии зерна на основании товарной накладной №1 от 30.07.2021 в отсутствие декларации о соответствии товара и информации о таковой в товаросопроводительных документах.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 и статьей 14.45 КоАП РФ, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям (статья 23.14 КоАП РФ).

С учетом приведенных обстоятельств совершения ИП главой КФХ ФИО4 одним деянием административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 и статьей 14.45 КоАП РФ, административное наказание подлежало назначению последнему по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то есть в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Приведенных правовой подход согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 12.09.2017 №Ф10-3194/2017 по делу №А84-4578/2016, Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.05.2022 №307-ЭС22-7709 по делу                  №А56-50980/2021.

В свою очередь, санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; санкцией статьи 14.45 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам привлечения к административной ответственности более строгое административное наказание в виде административного штрафа предусмотрено санкцией статьи 14.45 КоАП РФ, административное наказание подлежит назначению ИП главе КФХ ФИО4 в пределах санкции указанной нормы, а постановление Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям №15413/21-КЗ от 09.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, обоснованно признано судом области незаконным и отменено.

При этом, оценивая законность постановления №15402/21-КЗ от 11.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ, в части назначения административного наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственности, в том числе повторного совершения однородного административного правонарушения, при недоказанности факта причинения совершенным Предпринимателем деянием вреда или возникновения угрозы его причинения, имущественного ущерба, а также с учетом того обстоятельства, что практически сразу после выявления административных правонарушений ИП глава КФХ ФИО4 подтвердил соответствие выпущенной им в обращение (реализованной) продукции требованиям технических регламентов, оформив декларацию о соответствии                            ЕАЭС №RU Д-RU.PA01.B.49204/21 от 05.08.2021 (л.д.10-12), замена Предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждения в порядке приведенных нормативных положений является правомерной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2022 по делу №А64-9967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Н.Д. Миронцева 

 

                                                                                                    ФИО1