ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-10867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   12.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    19.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М.  и  Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316325600054653) – ФИО3 (доверенность от 27.05.2018 № 7/18), в отсутствие истца – муниципального учреждения Мичуринской сельской администрации Брянского района Брянской области (Брянская область, пос. Мичуринский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315325600028466), ФИО5 (г. Брянск), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Брянского района (Брянская область, пос. Глинищево, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317325600049142), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2018 по делу № А09-10867/2017 (судья Абалакова Т.К.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4) о расторжении с момента вступления в законную силу решения суда договоров аренды земельных участков:

– № 35 от 13.11.2015 земельного участка с кадастровым номером 32:02:0050401:1165 общей площадью 929 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования для размещения коммунальных инженерно-технических сооружений и коммуникаций, предназначенных для обеспечения граждан и организаций услугами связи, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, заключенный между ФИО2 и Мичуринской сельской администрацией;

– № 36 от 13.11.2015 земельного участка с кадастровым номером 32:02:0050401:1183 общей площадью 3180 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования для размещения коммунальных инженерно-технических сооружений и коммуникаций, предназначенных для обеспечения граждан и организаций услугами связи, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, заключенный между ФИО2 и Мичуринской сельской администрацией;

– № 37 от 13.11.2015 земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:2397 общей площадью 60 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования для размещения коммунальных инженерно-технических сооружений и коммуникаций, предназначенных для обеспечения граждан и организаций услугами связи, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, заключенный между ФИО7 и Мичуринской сельской администрацией;

– № 38 от 13.11.2015 земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:2398 общей площадью 6563 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования для размещения коммунальных инженерно-технических сооружений и коммуникаций, предназначенных для обеспечения граждан и организаций услугами связи, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, заключенный между ФИО2 и Мичуринской сельской администрацией;

– № 39 от 13.11.2015 земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:2399 общей площадью 882 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования для размещения коммунальных инженерно-технических сооружений и коммуникаций, предназначенных для обеспечения граждан и организаций услугами связи, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, заключенный между ФИО2 и Мичуринской сельской администрацией;

– № 40 от 13.11.2015  земельного участка с кадастровым номером 32:02:0050403:1181 общей площадью 1024 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования для размещения коммунальных инженерно-технических сооружений и коммуникаций, предназначенных для обеспечения граждан и организаций услугами связи, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, заключенный между ФИО2 и Мичуринской сельской администрацией; 

– № 41 от 13.11.2015 земельного участка с кадастровым номером 32:02:0050403:1182 общей площадью 1000 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования для размещения коммунальных инженерно-технических сооружений и коммуникаций, предназначенных для обеспечения граждан и организаций услугами связи, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, заключенный между ФИО5 и Мичуринской сельской администрацией (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5 (далее – ФИО5).

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Брянского района, Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области,  индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ФИО6). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что распоряжение спорными земельными участками осуществляют органы местного самоуправления, в связи с чем муниципальное учреждение Мичуринская сельская администрация Брянского района признано ненадлежащим истцом по рассматриваемому спору. 

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что с 01.01.2017 права и обязанности истца по оспариваемым договорам не переходили к администрации Брянского района, как к уполномоченному органу по предоставлению земельных участков, поскольку с момента подписания договоров аренды и актов приема-передачи спорные договоры в части предоставления земельных участков считаются исполненными. Считает, что администрация является надлежащим истцом по делу. 

Администрация Брянского района в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО4, ФИО5, ФИО2 в отзывах просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец, ФИО4, ФИО5, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве правовые позиции, выслушав представителя ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации Брянского района № 1209 от 12.03.2014 в аренду ФИО8 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000: 1794 общей площадью 38001 кв.м. Указанное постановление отменено постановлением администрации Брянского района № 68 от 01.02.2016.

Данный земельный участок был разделен. В результате раздела был образован земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:2237, общей площадью 13638 кв.м. 

Постановлением администрации Брянского района № 953 от 06.04.2015  данный земельный участок был предоставлен в аренду ФИО9 с которым заключён договор аренды № 6114 от 08.04.2015. Указанное постановление отменено постановлением администрации Брянского района № 69 от 01.02.2016.

ФИО9 в свою очередь, уступил права и обязанности по договору аренды ФИО2 

ФИО2 обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы земельного участка в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:2237. 

Постановлением Мичуринской сельской администрации № 258 от 29.09.2015 схема земельного участка в результате раздела была утверждена. Указанное постановление отменено постановлением Мичуринской сельской администрации № 63 от 01.03.2016.

После проведения работ по межеванию и на основании заявления ФИО2 постановлением Мичуринской сельской администрации № 332 от 13.11.2015  заявителю были предоставлены в аренду земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:2237 со следующими кадастровыми номерами: 32:02:0050401:1165 общей площадью 929 кв.м, 32:02:0050403:1183 общей площадью 3180 кв.м, 32:02:0000000:2397 общей площадью 60 кв.м, 32:02:0000000:2398 общей площадью 6563 кв.м, 32:02:0000000:2399 общей площадью 882 кв.м, 32:02:0050403:1181 общей площадью 1024 кв.м, 32:02:0050403:1182 общей площадью 1000 кв.м. Указанное постановление отменено постановлением Мичуринской сельской администрации № 63 от 01.03.2016.

ИП ФИО2 заключил договоры аренды указанных земельных участков № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41 от 13.11.2015. 

ИП ФИО2 заключил договор об уступке прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:2397 общей площадью 60 кв.м с ФИО7, а также договор об уступке прав аренды земельного участка с кадастровым номером 32:02:0050403:1181 общей площадью 1024 кв.м с ФИО6, который, в свою очередь, по договору уступки от 09.03.2016 передал данный участок ИП ФИО10

По мнению истца, при заключении договоров аренды Мичуринская сельская администрация, действуя в пределах полномочий, предоставленных земельным законодательством в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015 (полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к органам местного самоуправления сельских поселений), совершала действия по ранее заключенному договору аренды, не являясь его стороной. 

Ссылаясь на отсутствие оснований предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и полагая, что разрешить спорный вопрос иным путем, кроме расторжения договоров аренды, невозможно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В рассматриваемом споре ссылки администрации на наличие оснований для расторжения договоров аренды, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и не могли предвидеть изменение таких обстоятельств, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Вступившим с 01.03.2015 в силу Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) внесены изменения в статью 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ (далее – Закон № 137-ФЗ).

По смыслу положений пункта 2 приведенной статьи наделение органов местного самоуправления поселений полномочиями по предоставлению земельных участков, которые не могут быть отнесены по предусмотренным статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ основаниям к какой-либо из форм собственности, в силу чего относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, не является основанием для такого разграничения и не означает возникновение у них прав собственности на данные земельные участки.

Предусмотренный статьей 3.3 Закона № 137-ФЗ порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, может быть изменен.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ (далее – Закон № 334-Ф3) в абзац третий пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2017 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу указанной статьи полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления поселения и возникают у органа местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района. 

Как усматривается из материалов дела, земельные участки, являющиеся предметом настоящего спора, расположены на территории Мичуринского сельского поселения Брянской области.

Поскольку с введением в действие Закона № 334-Ф3 право распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, было делегировано органам местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-Ф3 полномочием по распоряжению земельными участками (в том числе правомочиями арендодателя) обладает администрация Брянского района и распорядительные полномочия Мичуринской сельской администрации в отношении спорных земельных участков были переданы указанному органу.

С учётом вышеизложенных положений земельного законодательства и обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно указанно на то, что не имеет правового значения факт заключения договора, поскольку правопреемство в материальном праве произошло в силу закона с изменением распорядителя земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом (лишенным права на иск) является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что  субъективное гражданское право, на защиту которого направлен иск, истцу не принадлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что муниципальное учреждение Мичуринская сельская администрация Брянского района не является надлежащим истцом по делу.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки истца на установленные в рамках дела № А09-5904/2016 обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2018 по делу № А09-10867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина