АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2863/2021

Дело № А12-46570/2017

г. Казань

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

по делу № А12-46570/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Глобо» ФИО2 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Глобо» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Глобо» (далее – ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо», должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника; в создании видимости работы по проведению «мнимой» оценки дебиторской задолженности, в обход первичной работы по её взысканию; в непринятии мер по оспариванию сделок должника; в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника; в отражении недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности. Также заявлено о снижении вознаграждения до 30 000,00 руб. за всю процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.08.2018 ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 03.11.2020 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что бездействия бывшего конкурсного управляющего ФИО1 являются незаконными, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание допущенные ФИО1 нарушения в рамках процедуры конкурсного производства должника, в условиях доказанной аффилированности с должником и конкурсными кредиторами, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая данный обособленный спор, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судами было установлено, что должник признан несостоятельным (банкротом) 02.08.2018 (полный текст от 08.08.2018). Таким образом, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена в срок не позднее 08.11.2018.

Однако инвентаризация дебиторской задолженности была проведена только 13.12.2018, то есть,  спустя более 4 месяцев с даты признания должника банкротом. Также был составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 0000-000003 от 13.12.2018, который был опубликован в ЕФРСБ сообщением № 3305568 от 13.12.2018.

Вместе с тем, суды установили, что  ФИО1 не обращался в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника, более того не имелось никаких объективных препятствий в выявлении дебиторской задолженности должника в установленный законом срок.

Также суды указали, что конкурсным управляющим ФИО1 19.09.2018 была составлена и подписана инвентаризационная опись основных средств № 1, согласно которой в собственности должника не имелось никакого имущества. Однако запросы об имуществе должника были направлены ФИО1 в регистрирующие органы только 26.11.2018, то есть спустя 2 месяца после проведения инвентаризации, о чем свидетельствуют запросы ФИО1, датированные 23.11.2018.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО1 допущено нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника, что, по мнению суда апелляционной инстанции нарушает права конкурсных кредиторов на своевременное получение достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства; нарушение сроков проведения инвентаризации приводит к затягиванию сроков конкурсного производства и, как следствие, - к увеличению текущих расходов на процедуру.

Кроме того, судами установлено, что согласно проведенной инвентаризации имущества у должника не имелось никакого имущества кроме следующей дебиторской задолженности в общей сумме 73 671 644,93 руб.: 1) ООО «БРК» в сумме 1 599 118,43 руб.; 2) ООО «ДИО» в сумме 2 361 333,33 руб.; 3) ООО  «КЛУБ» в сумме 1 952 200,00 руб.; 4) ВГООИ «Надежда-М» в сумме 1 288 474,20 руб.; 5) ООО «РАДУГА» в сумме 482 227,48 руб.; 6) ООО «Стайлинг» в сумме 40 299 365,00 руб.; 7) ООО «Экспресс» в сумме 25 688 926,49 руб.

Также суды установили, что не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «КЛУБ» в сумме 1 952 200,00 руб., в тот период, когда дебитор еще не был признан несостоятельным (банкротом), так и с даты выявления дебиторской задолженности ФИО1, то есть с 13.12.2018 и до 14.03.2019  (до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Клуб»), что составляет более 3 месяцев (а фактически более 4,5 месяцев, с учетом того, что инвентаризация имущества должника должна была быть окончена в срок до 08.11.2018), ФИО1 не велась никакая работа с дебиторской задолженностью.

Более того, в период с 13.12.2018 и до 22.11.2019, то есть более 11 месяцев (а фактически более 12,5 месяцев, с учетом того, что инвентаризация имущества должника должна была быть окончена в срок до 08.11.2018), ФИО1 не велась никакая работа с дебиторской задолженностью ВГООИ «Надежда-М». А по истечении года, после закрытия реестра требований кредиторов должника, конкурсным управляющим ФИО1 только 22.11.2019 подано заявление о включении требований в размере 1 288 485,00 руб. в реестр требований кредиторов ВГООИ «Надежда-М». И только определением суда от 21.01.2020 требования ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» включены в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ВГООИ «Надежда - М».

Также, разрешая настоящий спор, суды приняли во внимание, что заявление о включении в реестр требований кредиторов было подано с нарушением сроков, после закрытия реестра, в связи с чем должник утратил возможность получения каких-бы то ни было денежных средств, в том числе возможность контролировать процедуру банкротства данного дебитора (ВГООИ «Надежда - М»).

Суды указали, что в отношении дебиторской задолженности ООО «Радуга» подобным образом допущено бездействие, поскольку конкурсным управляющим ФИО1 только 16.10.2019, спустя 10 месяцев с даты выявления дебиторской задолженности (а фактически более 11,5 месяцев, с учетом того, что инвентаризация имущества должника должна была быть окончена в срок до 08.11.2018) было подано заявление о включении требований в размере 482 227,48 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Радуга», которая включена в третью очередь. В результате данного бездействия, ФИО1 подал заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов после введения в отношении него процедуры банкротства.

Вместе с тем, суды указали, что бездействие допущено и в отношении дебиторской задолженности ООО «Стайлинг» в размере 40 299 365,00 руб. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 в отношении ООО «Стайлинг» введена процедура банкротства - наблюдение, определением суда от 09.08.2017 ООО «Стайлинг» признано банкротом. Таким образом, данный дебитор был признан несостоятельным (банкротом) еще до выявления этой задолженности ФИО1 в рамках проведенной инвентаризации. Однако, ФИО1 не истребовались письменные пояснения от бывших руководителей должника о причинах не взыскания такой задолженности до признания ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» банкротом, не рассматривался вопрос об ответственности контролирующих лиц в части отсутствия действий по взысканию ими дебиторской задолженности. Кроме того, ФИО1 не подавалось заявление об учете этого требования в рамках дела о банкротстве ООО «Стайлинг», удовлетворяемого за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не анализировалось финансовое состояние ООО «Стайлинг».

При этом, 19.08.2019, спустя 8 месяцев с даты выявления дебиторской задолженности (а фактически более 9,5 месяцев, с учетом того, что инвентаризация имущества должника должна была быть окончена в срок до 08.11.2018), ФИО1 было инициировано собрание кредиторов с повесткой дня о списании дебиторской задолженности ООО «Стайлинг», в результате чего собранием кредиторов, состоявшимся 04.09.2019 задолженность в сумме 40 299 365,00 руб. была списана (Протокол № 2 от 04.09.2019).

Таким образом, суды в данном случае признали, что такое бездействие арбитражного управляющего ФИО1 свидетельствует о причинении убытков кредиторам, должнику и обществу.

Кроме этого, как следует из материалов данного обособленного спора, конкурсным управляющим не осуществлялась работа по дебиторской задолженности ООО «Экспресс» в сумме 25 688 926,49 руб.  Данный дебитор был признан несостоятельным (банкротом) ещё до выявления этой задолженности ФИО1 в рамках проведенной инвентаризации, но управляющим не затребовались письменные пояснения от бывших руководителей должника о причинах не взыскания такой задолженности до признания ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» банкротом, не решался вопрос об ответственности за бездействие контролирующих лиц, и не подавалось заявление об учете данного требования в рамках дела о банкротстве ООО «Экспресс», удовлетворяемого за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не анализировалось финансовое состояние ООО «Экспресс». Указанное обстоятельство, по мнению суда, послужило основанием к списанию дебиторской задолженности на собрании кредиторов (решением собрания кредиторов вышеуказанная задолженность была списана).

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что анализ дебиторской задолженности был проведен конкурсным управляющим формально и ненадлежащим образом, фактически для создания видимости работы, в том числе в целях затягивания процедуры банкротства должника.

Также, разрешая настоящий спор, суды установили, что 24.04.2019 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3705006, содержащее в себе отчет оценщика № 8/19 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» к ООО «БРК» в размере 1 599 118,43 руб.: ООО «ДИО» в размере 2 361 333,33 руб.; ООО «КЛУБ» в размере 1 952 200,00 руб.: ВГООИ «НАДЕЖДА-М» в размере 1 288 474,2 руб., ООО «РАДУГА» в размере 482 227,48 руб., ООО «Стайлинг» в размере 11 167 365,00 руб., ООО «Стайлинг» в размере 29 132 000,00 руб., ООО «Экспресс» в размере 25 688 926,49 руб. В указанном отчете сделан вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости дебиторской задолженности составляет 737 000,00 руб.

При рассмотрении данного отчета судом был сделан вывод о том, что вышеуказанный отчет об оценке был сделан лишь для вида, и не содержал в себе никаких нужных сведений, позволяющих действительно оценить рыночную стоимость дебиторской задолженности, поскольку для определения фактических данных о характеристиках оцениваемого объекта оценщик использовал Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2018 по делу № А12-46570/2017 и акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками; никаких иных документов для проведения оценки дебиторской задолженности оценщику предоставлено не было. Более того, отчет оценщика не содержит никаких сведений о финансовом положении дебиторов, о сроках исковой давности дебиторской задолженности, также данный отчет не содержит идентифицирующие контрагента сведения, такие как ИНН и ОГРН.

Далее 30.10.2020 конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5672942, содержащее в себе отчет оценщика № 64/20 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» к ООО «БРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, признанный несостоятельным (банкротом) 18.12.2012 в рамках дела № А12-11822/10) в размере 1 599 118,43 руб., ООО «РАДУГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, этаж 2, каб. 11, признанный несостоятельным (банкротом) в рамках дела А12-24784/2019) в размере 482 227,48 руб.

Суды установили, что указанная оценка дебиторской задолженности проведена в отношении иных контрагентов, с иными ИНН и ОГРН, не находящихся в процедуре банкротства. Также, в отчете оценщика проанализирована финансовая и бухгалтерская отчетность ООО «БРК» с ИНН 

<

***> за 2011-2019 года, которая не соответствует бухгалтерской отчетности реального дебитора должника ООО «БРК» с ИНН 

<

***>; также и в отчете оценщика проанализирована финансовая и бухгалтерская отчетность ООО «Радуга» с ИНН 

<

***> за 2013-2019 года, которая не соответствует бухгалтерской отчетности реального дебитора должника - ООО «Радуга» с ИНН 

<

***>.

Суды указали, что поскольку результаты указанного отчета не могли быть использованы для дальнейшей работы, данный отчет об оценке не был проанализирован конкурсным управляющим должника и сделан лишь для придания видимости работы с дебиторской задолженностью.

Таким образом, суды указали, что доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что в отчете оценщика допущена техническая ошибка в ИНН дебиторов, являются несостоятельными и не соответствующими действительности, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей.

Доводы конкурсного управляющего должником относительно нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности, включения в реестр требований кредиторов должника отклонены судами, поскольку, поскольку данные действия конкурсный управляющий должен совершить в силу закона и добросовестного исполнения своих обязанностей. Кроме того, прогнозирование отсутствия денежных поступлений в рамках иных процедур банкротства дебиторов, не входит в компетенцию прежнего конкурсного управляющего должника ФИО1 При этом, такие дебиторы как ООО «Надежда-М», ООО «Радуга», ООО «Стайлинг», ООО «Экспресс» обладали имуществом и активами.

Отклоняя доводы прежнего конкурсного управляющего о том, что им проводилась претензионная работа, поскольку итогом такой работы стало списание дебиторской задолженности, потеря процессуальных и материальных возможностей к ее взысканию, суды указали, что дебиторская задолженность ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» является единственным активом должника, игнорирование первичной работы по ее взысканию нарушает законные права и интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, свидетельствует о недобросовестном исполнении ФИО1 своих обязанностей в процедуре конкурсного производства.

Давая оценку бездействию конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника суды исходили из следующего.

Суды установили, что 01.04.2017 между ООО «Радуга» (Сторона 1) и ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» (Сторона 2) было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом. В соответствии с данным соглашением стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета, сумма которого составляет 10 401 428,20 руб. (ООО «Радуга» является кредитором, а ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» должником по договору уступки права требования (цессии) № 04/01 от 01.04.2017 - ООО «Радуга» уступило, а ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» приняло в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по договорам займа, заключенным между ООО «Радуга» и ООО «ДАВ Комс» в общей сумме 10 401 428,20 руб.). Таким образом, в день подписания сторонами указанного соглашения о зачете, между теми же сторонами был также заключен договор уступки права требования № 04/01.

Согласно пункту 1.4 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий должен оплатить цеденту денежную сумму, равную номиналу уступленного права требования (10 401 428,20 руб.). Таким образом, ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» приняло на себя обязательства по оплате ООО «Радуга» уступленного права требования в сумме 10 401 428,20 руб., получив взамен право требования задолженности в таком же размере от ООО «ДАВ Комс» (ИНН 

<

***>). Указанный договор уступки права требования со стороны ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» подписан генеральным директором ФИО3.

Единственным участником ООО «ДАВ Комс» на дату заключения данного договора цессии было принято решение о ликвидации юридического лица, соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 16.03.2017, при этом ликвидатором назначена ФИО3 А уже 21.06.2017 ООО «ДАВ Комс» было признано несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А12-14708/2017 в порядке упрощенного производства, с применением положений банкротства ликвидируемого должника. Таким образом, на дату заключения договора уступки права требования (цессии) № 04/01 от 01.04.2017 ФИО3 являлась ликвидатором ООО «ДАВ Комс», а потому ей было достоверно известно, что уступленная дебиторская задолженность является неликвидной.

Таким образом, суды установили, что ФИО3 была совершена подмена ликвидной дебиторской задолженности ООО «Радуга» на неликвидную ООО «ДАВ Комс», с целью вывода данного актива в размере 10 401 428,20 руб. из ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо», указав при этом, что ФИО3, действуя от имени ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо», получив по договору цессии № 04/01 от 01.04.2017 право требования задолженности к ООО «ДАВ Комс» по договорам займа в сумме 10 401 428,20 руб., не обратилась с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве к ООО «ДАВ Комс» № А12-14708/2017.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что бывшими руководителями должника были совершены неправомерные действия и бездействие, выраженные в создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьими аффилированными должнику лицами во вред должнику и его кредиторам.

Кроме того, суды указали, что конкурсным управляющим ФИО1 не были приняты меры по оспариванию вышеуказанного соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.04.2017, в целях возврата актива в виде дебиторской задолженности ООО «Радуга» в сумме 10 401 428,20 руб. в конкурсную массу должника, в результате чего был нанесен материальный ущерб должнику, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу. 

Вышеуказанное соглашение подпадает под признаки оспаривания сделки по ч.2 ст.61.2 закона о банкротстве, что не было отражено в анализе финансового состояния должника, проведенного в период процедуры наблюдения временным управляющим ФИО1

Судом также отмечено, что доводы об аффилированности между указанными организациями не исключают наличие фактических договорных отношений между ними, в частности по сдаче в аренду (субаренду) помещений.

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, суды, принимая во внимание наличие доказанным факта аффилированности ФИО1, пришли к правомерному выводу, что бездействие ФИО1, создание видимости работы с дебиторской задолженностью, повлекло затягивание процедуры банкротства должника, к увеличению текущих расходов на проведение конкурсного производства, нарушение законодательства о банкротстве, предусматривающего обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также правомерно отклонил доводы ФИО1 об отсутствии необходимости и целесообразности взыскания (то есть оправдание своего бездействия) ввиду внутрикорпоративных взаимосвязей и хозяйственных отношений дебиторов и должника (в том числе по арендной оплате).

Кроме того, суды установили, что конкурсным управляющим ФИО1 также были допущены нарушения, выразившиеся в отражении недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, поскольку конкурсный управляющий ФИО1 не отражал ни в одном своем отчете сведения о сумме текущих обязательств должника, с разбивкой очередности, в том числе сведения о своих расходах на проведение конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 23.09.2020, на странице 6 в графе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» содержатся сведения о текущих расходах в общей сумме 18 704,00 руб., из которых 5 952,00 руб. - публикации в ЕФРСБ, 1 380,00 руб. - почтовые отправления, 11 374,00 руб. - публикации в газете «КоммерсантЪ»; в графе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» указано только вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 532 258,00 руб., никаких иных расходов ФИО1 не указано.

Таким образом, разрешая настоящий спор в указанно части, суды указали, что в вышеуказанных графах отчета конкурсного управляющего имеются расхождения в сумме текущих обязательств должника.

Кроме этого, суды установили, что 30.03.2021 ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 был направлен ответ, согласно которому расходы на проведение процедур банкротства (наблюдение и конкурсное производство) составили 49 475,94 руб., вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 - 941 611,00 руб., из которых 132 580,00 руб. - вознаграждение за процедуру наблюдения, 780 000,00 руб. - за процедуру конкурсного производства; ФИО1 не были переданы документы и сведения о наличии текущих обязательств должника перед ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, в результате чего с расчетного счета должника были списаны денежные средства в сумме 5720,20 руб., в отсутствие документального подтверждения у действующего конкурсного управляющего должника и отражения данной задолженности в отчете.

Таким образом, суды установили, что из анализа представленных конкурсным управляющим ФИО1 отчетов о своей деятельности в рамках процедуры конкурсного производства, следует, что они фактически повторяют друг друга и не позволяют установить, какие конкретно действия произведены конкурсным управляющим в интересах должника и кредиторов на предмет формирования конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Также, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, допущенные ФИО1 нарушения в рамках процедуры конкурсного производства должника, в условиях доказанной аффилированности с должником и конкурсными кредиторами, суды правомерно пришли к выводу об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 до 30 000,00 руб.

Согласно положениям пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6.Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы Кодекса.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А12-46570/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиА.Г. Иванова 

А.Ф. Фатхутдинова