Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4507/2020

г. Владивосток

17 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камфорест»,

апелляционное производство № 05АП-400/2021

на решение от 26.11.2020 

судьи О.С.Алферовой

по делу № А24-4507/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Камфорест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 2 620 000 рублей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – истец, Управление) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камфорест» (далее – ответчик, общество, ООО «Камфорест») убытков в размере 2 620 000 рублей, причиненных утратой переданного на хранение морского конфискованного суда РШ «Зюйд».

Решением суда от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Камфорест» в доход федерального бюджета взысканы убытки в размере 2 620 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.11.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неисполнение со стороны истца своих обязательств по оплате в полном объеме услуг хранения спорного имущества. Указанное обстоятельство привело общество к нестабильному финансовому положению и тем самым невозможности  снятия судна с мели и его буксировке к согласованному условиями договора месту хранения. Выражает несогласие и с оценкой стоимости спорного судна, настаивая, что на данный момент судно находится в ином техническом и комплектационном состоянии.

По мнению апеллянта, суд апелляционной инстанции должен обратить внимание на злоупотребление истцом своими правами, поскольку, зная об отсутствии факта утраты судна и уже после вынесения оспариваемого решения, спорное судно выставлено истцом на торги с целью  его продажи.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.08.2017 между ООО «Камфорест» (исполнитель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (заказчик) был заключен государственный контракт на оказание услуг по ответственному хранению морских судов, обращенных в собственность государства.

По условиям пункта 1.1 государственного контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика, оказывать услуги по ответственному хранению 10 морских судов, составляющих казну Российской Федерации, со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, обеспечение экологической и иной безопасности судов, текущего содержания судна, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Пунктом 1.2 государственного контракта согласованы услуги, оказываемые исполнителем: - вывод судов из эксплуатации на отстой с консервацией СТСиК (холодный отстой), 

- разработка и согласование с заказчиком плана мероприятий безопасного отстоя судов для обеспечения живучести, остойчивости, непотопляемости и безопасной стоянки судов в период отстоя, 

- принятие для сохранности переданных ему на ответственное хранение судов меры. 

Срок оказания услуг установлен пунктом 1.4 контракта и составляет 1 (одни) сутки.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта объем услуг составляет 10 (десять) морских судов длиною от 35 до 55 метров, осадкой до 5 метров (Приложение № 2). 

Цена контракта составляет 10 000 рублей и включает в себя общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. В стоимость услуг включены все расходы, связанные с оказанием услуг по настоящему контракту, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, обеспечение экологической и иной безопасности судов, текущего содержания судна и иные расходы, связанные с оказанием услуг (раздел 2 контракта).

Пунктом 4.9.9 контракта предусмотрено условие о том, что исполнитель обязан обеспечивать работоспособность и сохранность судов, их узлов и механизмов в том же состоянии, в котором они были переданы исполнителю, не допускать вынос с борта судом какого-либо имущества и пребывания на борту судна посторонних лиц без согласования с заказчиком. 

Согласно пункту 4.4.10 контракта исполнитель обязан обеспечивать хранение судов круглосуточно. 

В пунктах 4.4.17, 4.4.18 контракта содержится условие о том, что исполнитель обязан хранить суда в условиях, предотвращающих возможность утраты имуществом своих качеств, целостности и внешнего вида, обеспечивать сохранность судов с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения. Исполнитель обязан возвратить заказчику то имущество, которое было принято на хранение, в том состоянии, в каком оно было принято на хранение. 

Пунктами 4.4.22, 4.4.23, 4.4.24 предусмотрена обязанность исполнителя письменно информировать заказчика в течение 3-х рабочих дней с даты возникновения обстоятельств, в том числе, об обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению условий контракта и предупреждать заказчика о вероятных событиях и обстоятельствах в будущем, которые могут негативно повлиять на качество услуг, своими силами и за свой счет устранить допущенные по своей вине недостатки оказанных услуг. 

Согласно пункту 4.4.31 контракта, если изменение условий настоящего контракта необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения судов, хранитель вправе изменит способ, место и иные условия ответственного хранения, не дожидаясь ответа заказчика. При этом хранитель обязан незамедлительно письменно уведомить заказчика о предпринятых мерах и действиях с обоснованием причин. По первому требованию заказчика исполнитель обязан возвратить принятые на ответственное хранение суда или судно. 

Не допускается удержание морских судов, находящихся на хранении, в целях обеспечения обязательств заказчика по настоящему контракту (пункт 4.4.32). 

Порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в разделе 5 договора. Услуги исполнителя оформляются актами приема-сдачи услуг (пункт 5.1).

В случае обнаружения утраты, недостачи, повреждения имущества, стороны осуществляют действия в порядке, установленном пунктом 6.5 контракта. 

В этом случае исполнитель обязан удовлетворить претензию, либо дать мотивированный отказ в удовлетворении претензии в 30-дневный срок с момента ее получения (пункт 5.5).

 При возврате имущества заказчику судно или суда должны быть переданы в том состоянии, в котором были приняты (пункт 5.6). 

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств имущества, о которых исполнитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности заказчика или третьих лиц. 

Исполнитель обязан возместить заказчику или Российской Федерации убытки, причиненные ему утратой, недостачей или повреждением имущества или иным ненадлежащим исполнением настоящего контракта (пункт 6.4 контракта).

Согласно пункту 6.5 контракта в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения имущества (включая ухудшение качества имущества), обнаружившая их сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом любым доступным способом (посредством направления телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему контракту, в случае если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокады, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения настоящего контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить (пункт 7.1 контракта). 

Сторона, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы, обязана в трехдневный срок уведомить другую сторону о возникновении, виде и возможной продолжительности действия указанных обстоятельств. Данное уведомление должно быть подтверждено компетентным органом территории, где данное обстоятельство имело место (в случае если исполнителем является нерезидент Российской Федерации - Торгово-промышленной палатой страны, где данное обстоятельство имело место) (пункт 7.2 контракта). 

Если такого уведомления не будет сделано в указанный срок, сторона, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы, лишается права ссылаться на них в свое оправдание, разве что само то обстоятельство не давало возможности послать уведомление (пункт 7.3 контракта).

В Приложении № 1 к государственному контракту сторонами согласовано техническое задание. 

В Приложении № 2 сторонами согласован перечень морских рыболовных судов, передаваемых на ответственное хранение, в который, в том числе, входит РШ «Зюйд».

В рамках указанного договора истец передал, а ответчик принял в том числе спорное рыболовное судно РШ «Зюйд», что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом от 28.06.2017.

11.06.2020 в соответствии с Приказом от 10.06.2020 № 25 и в целях проведения плановых мероприятий по проверке состояния и условий хранения морских конфискованных судов, являющихся собственностью Российской Федерации, учтенных на балансе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, истцом проведена выездная проверка ООО «Камфорест».

По результатам проверки составлен акт от 11.06.2020, которым зафиксировано, что морские конфискованные суда РШ «Монбланк», РШ «Оникс», ТР «Эбису» пришвартованы к причальной стенке в бухте Раковой, морское конфискованное судно РШ «Зюйд» комиссией не обнаружено, морские конфискованные суда РШ «Монбланк», РШ «Оникс» закреплены между собой тросами, ТР «Эбису» пришвартовано к причальной стенке, РШ «Монбланк» имеет крен на левую сторону, кормовая часть судна механически повреждена, охрана судов организована находится на первом судне РШ «Оникс», обеспечение береговым электропитанием производится только на судне РШ «Оникс», в целях обогрева охраны, на момент проверки промысловое и навигационное оборудование на судах отсутствует, судно ТР «Эбису» осмотреть комиссии в ходе проверки не представилось возможным по причине отсутствия трапа (лестницы), палубные механизмы, левые и правые борта морских конфискованных судов имеют следы коррозии и вмятины, что зафиксировано с помощью фотосъемки.

Претензия от 19.06.2020 (исх. 41-ДБ-02/1802) с требованием в соответствии с пунктом 2.1.9. договора № 55 в максимально короткие сроки сообщить истцу местонахождение морского конфискованного судна РШ «Зюйд», а также осуществить постановку судна к причалу, получена ответчиком 19.06.2020.

Поскольку требования истца ответчиком не были выполнены, он в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, пунктом 9.2 контракта, 07.08.2020 (исх. № 41-ДБ-41/2449) уведомил ответчика о расторжении государственного контракта на оказание услуг по ответственному хранению морских конфискованных судов, обращенных в собственность государства от 01.08.2017, а также 07.08.2020 (исх. № 41-ДБ-41/2450) о прекращении договора субаренды причальной линии для стоянки морских конфискованных судов, являющихся собственностью Российской Федерации № 55 от 10.07.2017, в одностороннем порядке с 21 августа 2020 года.

 09.08.2020 (исх. № 41-ДБ-41/2462) истец уведомил ответчика о необходимости передать по актам приема-передачи морские конфискованные суда, находящиеся у него на хранении. 

12.08.2020 истец изъял у ответчика морские суда РШ «Оникс», РШ «Монтбланк» и ТР «Эбису».

Претензией от 27.08.2020 истец обратился в адрес ответчика незамедлительно возвратить ему переданное на хранение морское конфискованное судно РШ «Зюйд», а в случае неисполнения требований возместить стоимость судна в размере 2 620 000  рублей.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о взыскании убытков, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что совокупность условий, для возложения на ООО «Камфорест» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ необходимо доказать состав правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Камфорест», как хранителем, взятых на себя обязательств в рамках государственного контракта от 01.08.2017, что, по мнению истца, выразилось в не обеспечении ответчиком сохранности переданного ему по акту приема – передачи от 28.06.2017 морского конфискованного судна РШ «Зюйд».

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика предъявленных убытков, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

На основании пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 901 Кодекса установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 6.4, 6.5 государственного контракта от 01.08.2017.

Факт передачи истцом ответчику 28.06.2017 на хранение спорного  морского конфискованного судна РШ «Зюйд», подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Нарушения ответчиком обязательств по возврату переданного на хранение имущества подтверждается актом  проверки условий хранения морских конфискованных судов от 11.06.2020, в соответствии с пунктом 2.2. которого часть переданного на хранение товара, не обнаружена.

В соответствии с отчетом № 16-219-Н от 08.08.201609.08.2017, объектом оценки которого являлось рефрижераторное грузовое судно «Зюйд», реестровый номер П14230000206, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на момент передачи судна составила 2 620 000 рублей. 

Таким образом, размер убытков, понесенных истцом в результате невозврата конфискованного судна РШ «Зюйд», составляет 2 620 000.

 В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер убытков в указанной сумме, ответчиком не опровергнут.

Довод заявителя о том, что оценка спорного судна произведена в 2016 году, и на момент проверки судно могло находиться в ином состоянии, подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Это означает, что сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

До этого момента в силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника предполагается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что судом установлено отсутствие спорного имущества у хранителя, именно последний должен был раскрыть обстоятельства, при которых произошла утрата имущества, и опровергнуть свою вину. Между тем, доказательств форс-мажорных обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, освобождающие ООО «Камфорест» от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата истцу переданного на хранение спорного судна либо компенсации стоимости переданного имущества.

Отсутствуют и доказательства, безусловно свидетельствующие о надлежащем хранении спорного товара в период его нахождения у ООО «Камфорест».

Ссылка ответчика на неисполнении истцом своих обязательств по оплате в полном объеме услуг хранения спорного имущества апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств прекращения обязательств (расторжения договора со стороны хранителя) по договору хранения ответчиком в связи с ненадлежащим финансированием, либо взаимосвязи между ненадлежащим финансированием и утратой судна, суду не представлено, напротив до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции  истец в полном объеме оплатил задолженность по договору, что подтверждается представленными платежными поручениями от29.09.2020 № 797158 на сумму 1067500 рублей, и № 797157 от 29.09.2020 на сумму 305000 рублей.  В силу чего ссылка на ненадлежащее финансирование отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Учитывая дату принятия оспариваемого решения 25.11.2020 подлежит отклонению и довод о невозможности возврата спорного суда в связи с тяжелым финансовым положением, причинной которому стала неоплата услуг хранения.

Ссылка апеллянта на злоупотребление истцом правом путем выставления спорного судна на продажу после вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции не оценивается коллегией апелляционного суда в силу того, что торги не являются предметом рассматриваемого спора, а истец не лишен возможности обратиться в соответствующий орган с заявлением о признании их незаконными, либо иным путем  в целях  зачета суммы реализации судна на стадии исполнительного производства.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом названными нормами права, разъяснениями об их применении, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения условий контракта, подтвердил факты противоправного поведения (действий и (или) бездействия) ответчика, а равно ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору, которые находились в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, признав исковые требования на сумму 2 260000 рублей  подлежащими удовлетворению.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2020  по делу №А24-4507/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина