Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-153075/2018

08 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСД-групп" (адрес: 194223, 

<

...>, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО3 – по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АСД-групп" (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 811 395 руб. 00 коп. задолженности по договорам аренды от 22.08.2017 № 755, от 10.02.2017 № 699, от 23.01.2017 № 694, от 09.01.2017 № 688, от 15.12.2016 № 685, № 684, от 10.10.2016 № 667, от 05.10.2016 № 654, № 653, от 19.09.2016 № 639.  

Определением суда от 18.01.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 21.03.2019, которое определениями от 21.03.2019, от 18.04.2019, от 06.06.2019, от 04.07.2019, от 29.08.2019, от 17.10.2019 было отложено на 21.11.2019 для уточнения истцом исковых требований с учетом данных ранее суду пояснений и представленных документов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 21.11.2019, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 780 000 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам. 

Уточнения приняты судом.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключены договоры аренды от 22.08.2017 № 755, от 10.02.2017 № 699, от 23.01.2017 № 694, от 09.01.2017 № 688, от 15.12.2016 № 685, № 684, от 10.10.2016 № 667, от 05.10.2016 № 654, № 653, от 19.09.2016 № 639 (далее – Договоры), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору блок-контейнер(ы), за плату во временное владение и пользование (аренду). 

Согласно пунктам 5.2  Договоров арендная плата за 1 (одну) единицу контейнера, указанную в пункте 1.1 договора, за 1 (один) календарный день составляет сумму в размере 200 руб. 00 коп. (без учета НДС). 

В силу пункта 5.4 Договоров оплата производится в размере 100% предоплаты за транспортные услуги и за первый месяц аренды.

Так, в обоснование исковых требований истец указал, что он передал ответчику блок-контейнеры, что подтверждается надлежащим образом оформленными актами приема и передачи контейнеров к договорам, подписанными сторонами, копии которых представлены в материалы дела.

В период с 09.03.2017 по 25.06.2018 все блок-контейнеры были возвращены ответчиком.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истец направил в адрес ответчиком претензию от 08.05.2018 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения Договоров и передачи истцом ответчику блок-контейнеров и наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей по состоянию на 25.06.2018 в размере 780 000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе гарантийными письмами ответчика от 27.11.2017 № 176, от 29.12.2017 № 199, от 13.02.2017 № 15 и справкой о состоянии взаиморасчетов на 31.07.2019,  и ответчиком не оспорен. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на возврат имущества ранее указанных истцом сроков, требования истца о взыскания с ответчика 780 000 руб. 00 коп. задолженности по договорам следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с принятием судом уточнений исковых требований в сторону уменьшения и удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 628 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 18 600 руб. 00 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСД-групп" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 780 000 руб. 00 коп. долга и 18 600 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 628 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.10.2018 № 191.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров