И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-102519/2016-21-890

г. Москва

17 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  12 января 2018 года

 Полный текст решения изготовлен  17 января 2018 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Каменской О.В. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Фирма Вуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.01.2003, 101000, 

<

...> ) 

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , дата регистрации 07.07.2006, 121059,

<

...>) 

о признании незаконным и отмене Постановления   от 11.04.2016г. № 709-Ю

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – неявка (изв.)

от ответчиков – неявка (изв.)   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Вуд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  к Комитету государственного строительного надзора города Москвы, о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2016г. №709-Ю.

Заявителем в процессе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-18987/2016.

В качестве правового обоснования заявления, Заявитель сослался на  тот факт, в настоящее время в Арбитражном суде г.Москвы в рамках дела № А40-18987/2016 рассматривается вопрос о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы. 

В рамках указанного дела исследуется вопрос о том, имела ли место реконструкция здания и допустило ли Общество нарушение градостроительных норм. по делу № А40-18987/2016, ставится вопрос о назначении строительной экспертизы.

Заявитель указал, что судебный акт по делу №А40-18987/2016 будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела невозможно.

Ходатайство заявителя удовлетворено, после вступления решения суда в законную силу, производство по настоящему делу было возобновлено.

Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву законности оспариваемого  акта.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования   не обоснованны и не   подлежат удовлетворению  в полном объеме, при этом суд исходит из следующего. 

Как установлено  судом, главным специалистом ОНР Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства - Нежилое здание, расположенного по адресу: ул.Покровка, д.12, стр.3, по результатам которой вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности № 709-Ю от 11.04.2016, 24.02.2015. 

Указанная проверка была проведена на основании Распоряжения о проведении выездной проверки №РП-1047/16-(0)-0 от 02.02.2016.

Правовым основанием проведения проверки является ст. 54 ГрК РФ, а именно пп.б п.2 ч.5 указанной статьи, в соответствии с которым проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

Также, в соответствии с ч.5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее 294-ФЗ) внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Так, 03.02.2016г. прокуратурой было согласовано проведение внеплановой выездной проверки, что подтверждается Решением Первого заместителя прокурора города Москвы о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Телеграммой от 20.02.2016 заявитель жалобы извещался о месте и времени проведения проверки. На проверку никто не явился.

24.02.2016 года была проведена проверка и составлен акт проверки в отношении ООО «Фирма ВУД».

В ходе проверки было установлено, что по указанному адресу располагается одноэтажное здание общей площадью 97,5 кв. м, принадлежащие, согласно свидетельства о государственной регистрации права ООО «Фирма ВУД». На момент проверки строительно-монтажные работы не велись. Согласно фотофиксации Комитета и по фотодокументам полученным из Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в период с декабря 2015 по январь 2016 года по указанному адресу были проведены работы связанные с реконструкцией здания по адресу: ул. Покровка, д. 12, стр. 3, без оформления в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением Градостроительного кодекса РФ ч. 2, ст. 51; и ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.02.2016 ООО «Фирма ВУД» выдано предписание: Строительно-монтажные работы вести только при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство. Представить извещение об устранении выявленных нарушений.

01.03.2016 года в адрес ООО «Фирма ВУД» (

<

...>) была направлена телеграмма о рассмотрении протокола об административном правонарушении, которое состоится 04.03.2016г. в 11ч.00 мин. в здании Мосгосстройнадзора по адресу: г, Москва, ул. Брянская, д.9, кааб.612. На составление протокола об административном правонарушении никто не явился.

С учетом положений ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.56 КРФоАП протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, следует считать лицо извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например,    путем    направления    телефонограммы,    телеграммы,    по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, Мосгосстройнадзором были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КРФоАП.

15.03.2016 г. в адрес ООО «Фирма Вуд» по почте были направлены копия акта проверки объекта капитального строительства от 24.02.2016, копия протокола об административном правонарушении от 04.03.2016, копия предписания otJ4.(&2016 №1047/16-1.

01.04.2016 определением заместителя председателя Мосгосстройнадзора рассмотрение дела назначено на 11.04.2014 в 14ч.05 мин.

Телеграммой от 06.04.2016 ООО «Фирма Вуд» извещалось о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, телеграмма была не доставлена. Уведомление вернулось с формулировкой: «такого учреждения нет». Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие представителя Общества.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 ст.25.15 КоАП РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Мосгосстройнадзором, в соответствии с нормами закона в адрес юридического лица были направлены телеграммы, письма для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности обо всех процессуальных действиях, совершаемых в отношении Общества по соответствующему юридическому адресу. Однако, ООО «Фирма Вуд» указанную корреспонденцию не получило.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия. То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на неполучениенаправленной

корреспонденции.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не имеется.

В соответствии с ч.б ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела ООО «Фирма ВУД» является застройщиком на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2013.

Тот факт, что ООО «Фирма ВУД» допустило строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство объекта капитального строительства подтвержден материалам дела, а именно: актом, предписанием, протоколом, а также фотоматериалами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО «Фирма ВУД» имело возможность воздержаться от строительства объекта капитального строительства до оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, Общество является лицом, виновным в совершении правонарушения по статье 9.5 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное     правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в строительстве Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Вуд" объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, оно является длящимся правонарушением.

Факт совершения правонарушения выявлен в день проведения проверки и составления акта проверки от 24.02.2016.

Таким образом, на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В материалах административного дела имеются надлежащие доказательства допущенного правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении, акт проверки, предписание, фотоматериалы.

Также, Комитетом при вынесении обжалуемого постановления было принято во внимание, что ранее ООО «Фирма ВУД» не привлекалось к административной ответственности, правонарушение не устранено, что является отягчающим обстоятельством согласно ст.4.3 КРФоАП.

Таким образом, Комитет, руководствуясь ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ назначил соответствующий штраф в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Следовательно, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы не были нарушены нормы КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Мосгосстройнадзор действовал в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Подтверждено и доказано событие административного правонарушения, указанного в протоколе от 04.03.2016 г., а также установлена вина лица привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Материалами административного дела вина заявителя в совершенном правонарушении доказана.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам Заявителем не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Фирма Вуд» о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 11.04.2016г. №709-Ю -  отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                              О.В. Каменская