Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2785/2023

24 мая 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2023 Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при  ведении протокола помощником судьи Табунановой Л.П., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Омега" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "ИЛКУН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 2 765 000 рублей,  

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, в отсутствие  надлежаще извещенного ответчика,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в Арбитражный  суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ИЛКУН" о взыскании по договору купли-продажи от 30.04.2021 № ИЛ-17/2021  задолженности в размере 700 000 руб., неустойки за период с 01.08.2021 по 13.03.2023 в  размере 2 065 000 руб.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени  и месте судебного заседания.  

Ходатайством без даты, без номера, поступившим в суд 22.05.2023, ответчик  просит отложить судебное разбирательство в связи с тем, что условия мирового  соглашения до настоящего времени между сторонами еще не согласованы.  

Истец возражает, сообщил о недостижении сторонами мирового соглашения,  поддерживает заявленное требование.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

При этом отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда,  предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и  всестороннего рассмотрения дела.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела откладывалось для  урегулирования спора мирным путем. При этом, проект мирового соглашения суду не  представлен. Кроме того, заключение мирового соглашение возможно на любой стадии  процесса.  

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства  ответчика об отложении судебного разбирательства.  

Истец уточнил сумму иска, заявлением от 23.05.2023 просит взыскать с ответчика  700 000 руб. основного долга и 4 130 руб. пени за период с 01.08.2021 по 13.03.2023.  

Уточнение суммы иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца поддерживает иск в полном объеме с учетом уточнения.  Судом установлены следующие обстоятельства.  

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (продавец) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Илкун» (покупатель) 30.04.2021 заключен  договор купли-продажи № ИЛ-17/2021, по условиям которого продавец обязуется  передать в собственность покупателю следующее имущество: грохот гидромеханический  ГГМ-3.0 (в комплекте) в количестве 2 единиц, а покупатель обязуется принять это  имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями  договора.  

В соответствии с пунктом 2.1. продавец обязуется в течение 30 календарных дней с  момента заключения договора передать покупателю имущество. Передача имущества  оформляется актом приема-передачи, подписанного сторонами. Место передачи  

имущества: Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул.Ключевая,  д.11.  

Общая стоимость имущества составляет 800 000 руб., в том числе НДС – 20% и  определяется в следующем порядке: 400 000 руб., в том числе НДС 20% - стоимость  каждой единицы имущества (пункт 3.1.).  

Оплата производится путем перечисления денежных средств в размере 100%  стоимости имущества на расчетный счет продавца на основании счета, в срок до  31.07.2021 (пункт 3.2. договора).  

30.04.2021 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи имущества. 

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 100 000 руб. по платежному  поручению от 18.08.2021.  

В адрес ответчика истец направил претензию от 28.09.2022 с требованием оплатить  задолженность и пени в течение 10 рабочих дней (л.д. 13-16).  

Претензия оставлена без исполнения, что явилось для истца основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Ответчик отзыв на исковое заявление по существу требования в суд не представил.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились  правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), регулируемые  параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  вручения товара покупателю.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  

продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской  Федерации осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом,  предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1  статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие  принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые  покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный  законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

В доказательство получения ответчиком товара истец представил товарные  накладные, которые содержат подписи и оттиски печати получателя, в связи с чем  принимаются судом в качестве надлежащего доказательства передачи истцом ответчику  товара.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком  товара от истца на сумму 800 000 руб.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения товара, доказательства  полной оплаты не представлено, суд считает требование истца о взыскании 700 000 руб.  обоснованным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 4 130 руб. (700 000  руб. х 0,001% = 7 руб. в день; 7 руб. х 590 дней – с 01.08.2021 по 13.03.2023).  

Пунктом 5.2. договора поставки в случае просрочки платежей, указанных в пункте  3.2. договора покупатель уплачивает пеню в размере 0,001% от суммы, подлежащей  уплате, за каждый день просрочки.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Представленный истцом расчет суммы пени за несвоевременную оплату  поставленного товара ответчиком не оспорен и соответствует требованиям статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору поставки от 30.04.2021 № ИЛ-17/2021, требование о взыскании  неустойки является правомерным.  

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  

граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление  вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

В силу пп.2 п.3 ст.91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 названного  закона.  

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п.1 ст.63  Закона о банкротстве).  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление  Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что целью введения моратория,  предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики  путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.  

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395  Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (пп.2 п. 3 ст.9.1, абзац десятый п. 1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает,  что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление  кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория.  

Таким образом, в период действия указанного моратория пени не подлежат  начислению, в связи с чем судом в части требования о взыскании пени за период с  01.04.2022 по 01.10.2022 отказано.  

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 предусмотрено,  что данный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение 6 месяцев.  

В соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996  N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской  

Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов  федеральных органов исполнительной власти" официальным опубликованием  нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается  первая публикация их полных текстов в "Российской газете" или первое размещение  (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации"  (www.pravo.gov.ru).  

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 опубликовано на  официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.  

Указанный документ утратил силу с 01.10.2022. В связи с чем, пени начисляются с  02.10.2022 по 13.03.2023.  

Судом произведен следующий расчет пени: Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.08.2021 

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

700 000,00 

01.08.2021 

31.03.2022 

243 

700 000,00 × 243 × 0.001%  

1 701,00 р. 

 

Итого: 

1 701,00 руб.  

 

Сумма основного долга: 700 000,00 руб. 

 

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 701,00 руб. 

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022 

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

700 000,00 

02.10.2022 

13.03.2023 

163 

700 000,00 × 163 × 0.001%  

1 141,00 р. 

 

Итого: 

1 141,00 руб.  

 

Сумма основного долга: 700 000,00 руб. 

 

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 141,00 руб. 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  

высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другое.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Пунктом 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  

интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса  о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие  обстоятельств, препятствующих оплате поставленного товара в установленный срок  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  

в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Стороны согласовали срок и порядок оплаты. Доказательств того, что на момент  заключения договора у сторон имелись разногласия относительно срока и порядка  оплаты, в материалах дела не имеется.  

Доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не  подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка  оплаты задолженности по поставленному товару.  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате  поставленного товара в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в  материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Следует также отметить, что в материалы дела не представлено доказательств,  подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего  исполнения обязательства: обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении  рассрочки или отсрочки уплаты задолженности в связи с какими-либо обстоятельствами  (затруднительное финансовое положение, чрезвычайная ситуация), при этом заявляя  ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в суд ответчиком также не представлено никаких  доказательств уважительной причины допущенной просрочки в оплате задолженности.  

Ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности)  

сложившейся ситуации.  

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401  Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.  

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость  уменьшения размера ответственности.  

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным.  

Суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со  статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере 700 000 руб.  основного долга и 2 842 руб. пени с 01.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.03.2023.  В остальной части иска отказать.  

При обращении в суд истец оплатил 36 825 руб. государственной пошлины по  платежному поручению от 30.03.2023 № 846.  

С учетом уменьшения суммы иска до 704 130 руб. государственная пошлина  составит 17 083 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика  пропорционально размеру удовлетворённых требований – в размере 16 912 руб.  

Истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  возвращается из федерального бюджета уплаченная платежным поручением от 30.03.2023   № 846 государственная пошлина в размере 19 742 руб. (36 825 – 17 083).  

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИЛКУН" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Омега" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 700 000 руб. основного долга и 2 842  

руб. пени за период с 01.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.03.2023; а также 16 912  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 19 742 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2023 № 846.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья Т.С. Шамаева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 3:12:00

 Кому выдана Шамаева Татьяна Семеновна