﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75794/2019

15 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32948/2019) общества с ограниченной ответственностью "ПлатимПоОСАГО.ру" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-75794/2019 (судья Ю.А. Раннева), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПлатимПоОСАГО.ру" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее – Ответчик) о взыскании 99 000 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 07.11.2017 по 23.05.2018. 

Решением суда в виде резолютивной части от 18.09.2019 в иске отказано. Полный текст судебного акта составлен 25.10.2019.

В апелляционной жалобе Истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Истцом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2017 по адресу г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 207 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого явились: 

Шидловский Юрий Павлович, управлявший автомобилем «Мицубиси RVR», государственный регистрационный знак Е148НУ178, принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (правопреемник – АО «Группа Ренессанс Страхование») по полису ЕЕЕ 0905626761; 

Тявин Сергей Александрович, управлявший автомобилем «MAN lion А21», государственный регистрационный знак У263ЕР178, принадлежащим ГУП «Пассажир Автотранс», гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по полису ЕЕЕ 0904828135. 

Виновным в данном ДТП признан Тявин Сергей Александрович. 

15.09.2017 Шидловский Юрий Павлович в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключил с Истцом договор уступки прав (цессии) по требованию возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 05.09.2017, с правом требования страхового возмещения и понесенных сопутствующих убытков от АО «Группа Ренессанс Страхование». 

Таким образом, на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «ППО» перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 05.09.2017 с АО «Группа Ренессанс Страхование

03.10.2017 Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках Закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Закон «Об ОСАГО» (получено адресатом 14.10.2017). 

При указанных обстоятельствах у Ответчика появилась обязанность согласно п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» произвести осмотр поврежденного имущества и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения. 

Кроме того, у Ответчика появилась обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней со дня, следующего за днем обращения Истца к Страховщику. 

Ответчик в установленный срок страховое возмещение в полном объеме не выплатил. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-16564/2018 исковые требования Истца удовлетворены и 23.05.2018 денежные средства в размере 37 000 руб. были перечислены на расчетный счет Истца, что подтверждается инкассовым поручением №7197 от 23.05.2018. (л.д.16)

Таким образом, у Ответчика осталось обязательство по выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате, за период с 07.11.2017 по день выплаты 23.05.2018 (дата получения денежных средств по вышеуказанному решению суда). 

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 07.11.2017 по 23.05.2018 составляет 99 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.07.2018 с требованием выплаты неустойки, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт нарушения ответчиком порядка выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-16564/2018 от 24.05.2018.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу, следовательно, права страхователя восстановлены в полном объеме.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что право требования страхового возмещения, неустойки приобретено истцом по договору цессии от 15.07.2017. 

При этом Истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит поврежденное транспортное средство, первоначальным субъектом возмещения убытков в результате ДТП Истец не являлся.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав (цессии) от 15.09.2017 цедент уступил цессионарию права по требованию возмещения ущерба с правом требования выплаты страхового возмещения и понесенных сопутствующих убытков; за уступку прав цессионарий уплачивает цеденту 38 000 руб. 

Из буквального содержания данного условия договора не следует, что истцу уступлено право требования взыскания неустойки. 

По решению суда от 24.05.2018 истцу выплачено страховое возмещение 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., а также 10 000 руб. расходов на юридические услуги и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Исковых требований о взыскании с ответчика иных убытков в результате спорного ДТП истец в суде первой инстанции не заявил; начислил неустойку в размере 99 000 руб., значительно превышающим сумму взысканной задолженности и убытков.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как правомерно указано судом первой инстанции, потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, возмещение расходов услуг эвакуатора. Потерпевшему компенсирован моральный вред, в его пользу взыскан штраф, судебные издержки.

Более того, к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае поведение истца (являющегося массовым истцом по аналогичным искам) свидетельствует, что целью истца является доведение дела до суда для получения с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, при том, что истцу, не было причинено ущерба, Предприниматель не заключал с ответчиком договор страхования, не выплачивал страховщику страховую премию.

Следовательно, заявленная ко взысканию неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 N 308-ЭС17-4484, от 18.07.2017 N 305-ЭС17-8581.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2019 по делу №  А56-75794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева