АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11661/2018

г. Астрахань

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «А1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «ЛК-ТРАНС-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 834 460 руб., неустойки за период с 11.12.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 289 026 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен  надлежаще

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №7 от 01.01.2019 г.,

Общество с ограниченной ответственностью "А1"  обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "ЛК-ТРАНС-АВТО" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 834 460 руб., неустойки за период с 11.12.2017г. по 31.10.2018г. в размере 289 026 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 20.02.2019г. от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судом ходатайство удовлетворено и приобщено к материалам дела.

Суд проводит судебное разбирательство в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствии представителя истца.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей: 

- Свидетель ФИО3, об уголовной ответственности предупрежден, подписка отобрана, суду пояснил, что он работает в ОАО "ЛК-ТРАНС-АВТО" с 2003г. водителем на горючевозе. У ООО «А1» и ОАО "ЛК-ТРАНС-АВТО" было заведено правило, что водители приезжая на работу оставляют свой личный автотранспорт на арендуемой стоянке для горючевозов и пересаживаются на служебные автомобили, на основании представленных списков водителей. Также указал, что 12.07.2017г. на арендуемой стоянке по ул. Керченская, д.57 произошел пожар, от которого пострадал его личный автотранспорт, который по сегодняшний день находится на данной стоянке.

- Свидетель ФИО4 об уголовной ответственности предупрежден, подписка отобрана, суду пояснил, что  с 1993 года по 11.01.2019г. работал в ОАО "ЛК-ТРАНС-АВТО" водителем, указал, что водители, приезжая на работу пересаживались с личного автотранспорта на служебный, а личный оставался на стоянке. Водители оставляли личный автотранспорт на стоянке с разрешения  ФИО5, который представлял список водителей у которых есть личный автотранспорт.

- ФИО6 Анварьевич об уголовной ответственности предупрежден, подписка отобрана, суду пояснил, что он работает директором в ООО «А1», которое сдало ОАО "ЛК-ТРАНС-АВТО" в аренду площадку  для осуществления перевозки нефтепродуктов. Пояснил, что водители оставляли личный автотранспорт на стоянке и пересаживались на служебные автомобили. ФИО5 передавал списки своих работников,  на основании которых они на личном автотранспорте заезжали на стоянку, но списки содержащие сведения о водителях и их личных транспортных средствах никем не были подписаны.

- ФИО7 Куангалиевич об уголовной ответственности предупрежден, подписка отобрана, суду пояснил, что до 11.07.2017г. работал начальником Астраханского филиала ОАО "ЛК-ТРАНС-АВТО", занимался перевозкой грузов. В моем распоряжении было 31 водитель, у меня были списки водителей за подписей  начальника безопасности. Водители знакомились с инструкцией о мерах пожарной безопасности на предприятии Подтвердил тот факт, что только на грузовые автомашины был договор аренды стоянки, водители оставляли свой личный автотранспорт на стоянке ООО «А1» и пересаживались на служебные транспортные средства. Каких - либо списков, утвержденных руководством ОАО "ЛК-ТРАНС-АВТО", разрешающих водителям оставлять свои личные транспортные средства на арендуемой стоянке не было, все решалось по устной договоренности. Списки  водителей были от руки написанные, потом водители менялись и списки менялись. Руководство никаких указаний не давало по поводу размещения водителями личного автотранспорта на арендуемой стоянке.

Представитель истца приобщил к материалам дела пояснения  по дополнению на отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, изложил доводы отзыва на иск, дополнения к отзыву на иск, указал, что освободил нежилое помещение и бетонированную площадку до заявленного истцом периода взыскания арендной платы, при этом  неоднократно извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором. Договор субаренды в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ расторгнут с 19.12.2017г. Факт освобождения арендуемого имущества подтверждается  регистрацией Астраханского обособленного подразделения ОАО "ЛК-ТРАНС-АВТО", зарегистрированного ранее по адресу: 

<

...>, по новому адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Керченская, 5-я, № 12 с 07.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Как следует  из материалов дела, 01.07.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «А1» (Арендатор) и Открытым акционерным обществом «ЛК-ТРАНС-АВТО» (субарендатор) заключен договор субаренды № АР-05 субаренды нежилого помещения и бетонированной площадки. 

Истец, в свою очередь, является Арендатором нежилого помещения и бетонированной площадки в том числе, согласно договору аренды  от 01 июня 2016 года, в пункте 1.5 которого Арендатор дает согласие истцу на сдачу недвижимого имущества в субаренду на срок, не превышающий срок действия настоящего договора.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора субаренды № АР-05, Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение № 1 площадью 72 (семьдесят два) кв.м., находящееся в здании общей площадью 822 кв.м., расположенном по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Трусовский район, Керченская ул. 57, литер строения 1,  помещение 3.

По пункту 1.2  договора субаренды № АР-05 Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату бетонированную площадку площадью 950 (девятьсот пятьдесят) кв.м., для использования под стоянку автотранспорта, расположенную на территории земельного участка по адресу: 

<

...>. План предоставляемого в аренду нежилого помещения и бетонированной площадки  (далее Объект) указан в Приложении № 1 к настоящему Договору. Объект обозначается с целью идентификации графически (цветом) на Плане. Арендатор владеет и /или пользуется передаваемым в субаренду нежилым помещений и земельным участком на основании Договора аренды нежилого помещения от 01.06.2016 года.

По пункту 1.3 договора субаренды № АР-05 передача объекта оформляется актом приема-передачи, который составляется и подписывается Сторонами. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2 к настоящему договору).

По пункту 2.1 договора субаренды № АР-05 Договор заключен на срок 11 месяцев с даты подписания настоящего договора. В случае, если ни одна из сторон за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия договора не заявляет о расторжении договора, договор считается автоматически заключенным на новый 11-месячный срок без необходимости заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды № АР-05 за  аренду Объекта, указанного в разделе 1 настоящего договора, Субарендатор оплачивает арендную плату в размере 75 860 руб. в месяц, из расчета 130 (сто тридцать) рублей за аренду кв.м. помещения и 70 (семьдесят) рублей за аренду кв.м. земельного участка. Арендная плата НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11, ст. 346.12 главы 26.2 НК РФ.

По пунктам 3.3 договора субаренды № АР-05 Субарендатор вносит арендные платежи, предусмотренные статьей 3.1 договора, ежемесячно не позднее 10 (десятого ) числа текущего отчетного месяца, и вносит платежи, предусмотренные статьей 3.2 договора, ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным месяцем на основании выставленного Арендатором счета.

По пункту 5.1.5 договора субаренды № АР-05 в течение не более 2(двух) рабочих дней после истечения срока аренды передать Объект Арендатору в исправном состоянии с учетом нормального износа. Такая передача оформляется Актом сдачи-приемки. В случае, если арендатор не освобождает помещение в установленный срок, он обязан компенсировать Арендатору арендную плату согласно статье 3.1 договора, а также платежи, указанные в п.3.2 и 3.6 настоящего Договора, за время пользования до фактической передачи помещения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору Субарендатором Арендатор имеет право требовать оплаты неустойки в размере 0,2% от размера месячной платы по статьей 3.1 договора и иных платежей по статьей 3.2 договора за каждый календарный день  просрочки.

По пункту 8.3 субаренды № АР-05 Субарендатор имеют право на односторонний отказ от исполнения Договора, в том числе на досрочное расторжение договора с обязательным письменным уведомлением Арендатора о дате предполагаемого отказа за 30 (тридцать) календарных дней.

Из материалов дела следует, что бетонированная площадка, площадью 950 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> нежилое помещение № 1 , площадью 72 кв.м., расположенное по указанному адресу, литер  строения 1, помещение 3, переданы в субаренду ответчику 01.07.2016 года, что подтверждается актом приема-передачи от 01 июля 2016 г. (л.д.12 оборот).

По истечении 11-месячного срока после заключения договора субаренды № АР-05 (после 01 июня 2017), его действие пролонгировалось на следующие 11 месяцев, согласно условий п.2.1 договора.

Истец считает, что Ответчик в нарушение условий договора арендную плату произвел не в полном объеме, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в сумме 834 460  руб. за период с декабря 2017г. по октябрь 2018 г.

Учитывая, что ответчик арендную плату в установленные в договоре сроки не вносил истец начисли неустойку в сумме 289 026 руб. 60 коп. за период с 11.12.2017г. по 31.10.2018г.

Направленная в адрес ответчика 03.10.2018г. претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Решением арбитражного суда 13.06.2018г. по делу №А06-10486/2017 установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «А1» обратилось в арбитражный суд с   иском  к  Открытому акционерному обществу «ЛК-ТРАНС-АВТО» о взыскании  основного долга в сумме  303 440 руб. по договору аренды №АР-05 от 01.07.2016 за сентябрь–ноябрь 2017 года. Требования мотивированы заключением между сторонами договора субаренды и невнесением ответчиком в спорный период арендных платежей.

Определением от 29 января 2018 года судом принят встречный иск Открытого акционерного общества «ЛК-ТРАНС-АВТО» к Обществу с ограниченной ответственностью «А1» о расторжении договора субаренды нежилого помещения и бетонированной площадки от 01.07.2016 г. № АР-05  для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

ОАО «ЛК-Транс-Авто»   заявил об уточнении требований по встречному иску, а именно изменении предмета иска и просит обязать ООО «А1» подписать соглашение от 22.09.2017 о расторжении договора субаренды нежилого помещения и бетонированной площадки от 01.07.2016 № АР-05 и акт возврата нежилого помещения и бетонированной площадки из субаренды, датированный также 22.09.2017 года. Первоначальные исковые требования не признает, считает, что арендные отношения прекращены 22.09.2017 г.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, оснований считать, что договор аренды  был  расторгнут 22.09.2017 года  в связи с намерением арендодателя уклониться от подписания соглашения о расторжении и подписания акта приема передачи, у суда не имеется, поскольку ответчик не освободил арендованную бетонную площадку.

Кроме того, между юридическими лицами, состоящими в договорных отношениях по аренде недвижимого имущества, обмен корреспонденцией или переписка должна вестись в официальном порядке, тем более в отношении вопросов, касающихся прекращения договорных отношений.

Входящая отметка о получении истцом письма № 2616 от 22.08.2017 г. – на данном письме отсутствует (л.д.39). Запись о вручении этого же письма сторожу также не является доказательством официального вручения корреспонденции полномочному лицу истца (л.д.40).

В деле также не имеется доказательств вручения истцу письма ответчика № 2775 от 07.09.2017 с соглашениями о расторжении договора.

И только письмо ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» № 3430 от 06.12.2017, в котором содержится просьба подписать соглашение о расторжении договора, было официально направлено ответчиком в адрес истца, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.12.2017 и отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.44 с оборотом, и л.д.45).

Этим же письмом от 06.12.2017 № 3430 ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» предупредило  ООО «А1» о том, что в случае отказа в подписании соглашения о расторжении и акта возврата в пятидневный срок с момента получения настоящего письма, ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» вынуждено будет обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора субаренды нежилого помещения и бетонированной площадки от 01.07.2016 № АР-05. 

Указанное письмо получено ООО «А1» 19.12.2017 года.

Суд, удовлетворяя частично первоначальный иск суд исходил, из того, что  у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендной плате за период с сентября по ноябрь 2017г. в сумме 227 580 руб. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендодателю нежилого помещения и бетонированной площадки из субаренды и уклонения арендодателя от их  приемки до указанной ответчиком даты - 22.09.2017г. т.е.  до получения истцом  соглашения о расторжении договора субаренды и акта возврата нежилого помещения и бетонированной площадки

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.08.2018г. решение от 13.06.2018г. оставлено без изменения.

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами по делу № А06-10486/2017 дана правовая оценка  договору субаренды  нежилого помещения и бетонированной площадки от 01.07.2016г. № АР-05. Суды установили, что в период до 19.12.2017г. договор субаренды расторгнут не был. 

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмо ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» № 3430 от 06.12.2017, в котором содержится просьба подписать соглашение о расторжении договора, официально направлено ответчиком в адрес истца, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.12.2017 и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Этим же письмом от 06.12.2017 № 3430 ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» предупредило  ООО «А1» о том, что в случае отказа в подписании соглашения о расторжении и акта возврата в пятидневный срок с момента получения настоящего письма, ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» вынуждено будет обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора субаренды нежилого помещения и бетонированной площадки от 01.07.2016 № АР-05. 

Указанное письмо получено ООО «А1» 19.12.2017 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Представитель ответчика приобщил к материалам дела копию договора аренды недвижимого имущества № 245/20/294/30/ЮФО/2017 от 07.08.2017г., согласно которому ответчик  арендует  помещения и имеет право в соответствии с п. 1.4 договора пользоваться открытой площадкой площадью 800 кв.м. для стоянки автотранспорта, по адресу: 

<

...>.

Также, ответчик приобщил к материалам дела копии писем, направленных в адрес истца с требованием подписать соглашение о расторжении договора субаренды  и акта возврата нежилого помещения и бетонированной площадки из субаренды, в том числе и письмо № 3930 от 06.12.2017г. с отметкой о вручении истцу.

Суд не может согласиться с доводами истца в той части, что на арендуемой бетонированной площадке находится имущество, принадлежащее ответчику, в том числе сгоревший автомобиль Рено Логан (гос.рег. № Х457МА30), поскольку  сгоревший автотранспорт принадлежит на праве собственности ФИО3. Согласно  представленной в материалы дела  Инструкции ЛК-03-14 о мерах пожарной безопасности на предприятии ОАО "ЛК-ТРАНС-АВТО" подпункт "г" пункт 2.1.8 на территории предприятия запрещены: в том числе  въезд и парковка личных автомобилей работников, за исключением транспортных средств, которым отделом БДД разрешен въезд и парковка на территории предприятия  и структурных подразделений (л.д.105, т.1).

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с требованием принять по Акту приема-передачи объект аренды, однако истец уклоняется от принятия объекта аренды по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. 

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Открытое акционерное общество «ЛК-ТРАНС-АВТО» арендуемые по договору субаренды помещения и бетонированную площадку освободил и арендует на основании договора другой объект аренды.

Сгоревший автотранспорт Рено Логан (гос.рег. № Х457МА30) и находящейся в настоящее время на бетонированной площадке принадлежит не ответчику, а его работнику  ФИО3, который, без каких-либо разрешающих документов оставил данный автомобиль на арендуемом ответчиком объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств обоснованного отказа от приема возвращаемого имущества, не представлено доказательств последующего предложения иного порядка приемки нежилого помещения, суд пришел к выводу, что истец уклонился от соблюдения порядка возврата объекта аренды (подписания двустороннего акта).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова