Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4462/2020

05 октября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 17 958 156 руб. 24 коп., 

при участии в судебном заседании:

истца – представители ФИО2 по доверенности от 05.02.2020, личность удостоверена паспортом, ФИО3 по доверенности № 1/20 от 01.01.2020, личность удостоверена паспортом, 

ответчика – представитель ФИО4 по доверенности № 2020-1 от 01.09.2020, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» (далее – истец, ООО «Спецкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – ответчик, ООО «ЦКС»), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обработке ТКО № 7 от 22.11.2018 в размере 15 633 275 руб. 25 коп., за период  с 01.01.2019 по 31.05.2020, и неустойки по договору в размере 2 324 880 руб. 99 коп., за период  с 01.01.2019 по 18.09.2020,  всего 17 958 156 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – т.5 л.д. 158-159).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения и представленных письменных объяснений в порядке ст.81 АПК РФ ( т.5 л.д. 96-98).

Ответчик иск не признал, полагая требования  не подлежащими удовлетворению, представил отзыв  (т.2 л.д. 51). Также представил письменное мнение, которым полагал требования подлежащими оставлению беж расмотрения. Подтвердил согласие на урегулирование возникших разногласий путем проведения переговоров в отношении возникших у ответчика  претензий к объему  оказанных услуг по договору № 7 от 22.11.2018 за 2019 годи первую половину 2020 года ( т.5 л.д.99-100).

Судом не установлено предусмотренных статьей 148 АПК РФ  оснований для оставления искового заявления без рассмотрения,  поскольку досудебный порядок урегулирования спора  истцом соблюден, в  материалы дела представлена переписка сторон , письма истца содержат  входящие штампы корреспонденции,  претензия № 201 от 01.04.2019 с предложением подписание соглашения о погашении долга, претензия № 781 от 19.08.2019,  письмо № 904 от 09.09.2019 о намерении истца прекратить оказание услуг до погашения задолженности, ответ ООО « ЦКС»  от 27.01.2020 о недопустимости   действий , связанных с  временным прекращением или ограничением оказания услуг по договору с ООО «ЦКС» № 7  ( л.д. 149-152 т.1). Также суд отмечает, что исковое заявление поступило в арбитражный суд в феврале 2020 года,    ответчик имел возможность реализовать свое намерение  мирного урегулирования спора. Такая возможность не утрачена , в том числе, на стадии исполнения судебного акта.  Изменение суммы исковых требований и периода взыскания обусловлено увеличением периода просрочки исполнения обязательств ответчиком при наличии действующего и исполняемого истцом договора, в данном случае  предъявления новой претензии не требуется ( пункты 11,15  Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора , утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).В ходе судебного разбирательства ответчик  возражал против удовлетворения иска по существу.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела,  между ООО «Центр коммунального сервиса» (заказчик) и ООО «Спецкомплект» (оператор) подписан договор на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов № 7 от 22.11.2018 (далее – договор, т.1 л.д. 11-13).

В соответствии с п. 1.1. договора оператор обязуется принять ТКО на комплексе сортировки отходов, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – объект) и обеспечивать их обработку, в соответствии с действующим законодательством российской Федерации, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, имеющих лицензию на осуществление данного вида деятельности, а заказчик обязуется соблюдать правила транспортирования отходов и оплачивать услуги оператора по цене, определенной утвержденным тарифом на услугу оператора.

Расчет количества, принятого оператором на обработку ТКО осуществляется на основании весовых показателей, получаемых на объекте заказчика по адресу: 

<

...>, либо на объекте оператора по адресу: 

<

...>, по дополнительному согласованию сторон.

Оператор осуществляет деятельность на основании Лицензии № 7400498 от 06.03.2018 на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IVклассов опасности, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Челябинской области.

Согласно п. 2.1. договора под расчетным периодом для расчетов по договору понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется в период с 01.01.2019 до 01.07.2049 по тарифу в размере 330,80 руб./тн. (НСД не предусмотрен), в период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в соответствии с тарифами на услугу оператора, утвержденными Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Оплата оператору за оказанные услуги по договору, производится заказчиком исходя из фактического объема оказанных оператором услуг, подтверждаемых актом приема-передачи оказанных услуг, оформляемым оператором ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.2. договора).

Оплата производится согласно выставленному счету на оплату, а также оригинала счета-фактуры и подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (п. 2.3. договора).

Согласно п. 5.2. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате договора оператор вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует с 01.01.2019 до 31.12.2020 (п. 8.1. договора).

В дополнительном соглашении от 24.12.2018 к договору сторонами согласованы периоды расчетов по договору и тарифы (т.1 л.д. 14).

В дополнительном соглашении от 20.02.2019 к договору сторонами согласована оплата услуг за период с января по март 2019 года (т.1 л.д. 15).

В дополнительном соглашении от 07.05.2019 к договору сторонами согласована оплата услуг за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года (т.1 л.д. 16).

Во исполнение условий договора, за период с января по декабрь 2019 года истец оказал ответчику услуги по обработке твердых коммунальных отходов, что подтверждается актами оказанных услуг (т.1 л.д. 19, 23-31, т.2 л.д. 4-7, 60-62 ), учетом принятых и вывезенных отходов (т.2 л.д. 12-18, 20-27, 29-35, 37-43, т.3 л.д. 13-214, т.5 л.д. 1-95), счетами на оплату (т.3 л.д. 2-9).

Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало. 

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, в результате чего задолженность за оказанные услуги составила 15 633 275 руб. 25 коп.  за указанный  в иске период.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2017 от 30.12.2019  с требованием погашения задолженности (т.1 л.д. 57), ответа на которую не поступило.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражений относительно качества и объема  оказанных услуг не поступало, в связи с чем суд признает подтвержденным факт оказания истцом услуг по спорному договору в указанном истцом размере.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Представленные ответчиком документы в обоснование своих возражений – контррасчет с приложением сведений о массе ТКО, захороненных без  сортировки, а также журналов учета ТКО, не могут быть приняты судом, поскольку составлены в одностороннем порядке и не могут отвечать принципу достоверности, подтверждать  факт некачественности оказанных услуг. Также суд отмечает, что  отказ от оплаты  услуг заявлен уже на стадии рассмотрения дела в суде, что противоречит условиям заключенного сторонами договора № 7  от 22.11.2018, изложенных в пунктах 2.2, 2.3, пп.  «б» и «в» п.3.3.

Таким образом, поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, как и не представлено доказательств наличия задолженности в меньшем размере, нежели указано истцом, при этом истцом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг (т.1 л.д. 19, 23-31, т.2 л.д. 4-7, 60-62, т.3 л.д. 1-217),   суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 15 633 275 руб. 25 коп.  за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.   

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2019 по 18.09.2020 в размере 2 324 880 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 5.2. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате договора оператор вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку оплата задолженности по договору не произведена, что подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции также признаются судом обоснованными.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено. Расчет неустойки не  оспорен, представленный контррасчет неустойки  содержит аналогичные данные.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 01.01.2019 по 18.09.2020 в размере 2 324 880 руб. 99 коп. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 17 958 156 руб. 24 коп. размер государственной пошлины составляет 112 791 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 121 115 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями № 46 от 04.02.2020 на сумму 88 450 руб., № 356 от 13.07.2020 на сумму 30 204 руб. 56 коп., № 374 от 20.07.2020 на сумму 2 460 руб. 30 коп. (т. 1. л.д. 10, т.2 л.д. 79, 88).

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 112 791 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма государственной пошлины в размере 8 324 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса»  в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» задолженность по договору на оказание услуг по обработке ТКО № 7 от 22.11.2018 за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 в размере 15 633 275 руб. 25 коп., неустойку за период с 01.01.2019 по 18.09.2020 в размере 2 324 880 руб. 99 коп., всего17 958 156 руб. 24 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 88 450 руб. 44 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса»  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 24 340 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    И.К. Катульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.