АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9635/2022

г. Кострома

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года

В судебном заседании объявлялись перерывы с 10.03.2023 по 20.03.2023

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308443734700043, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Волгореченск Костромской области «Волгореченское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 338 988 руб. задолженности, 16 783 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности № 44АА0866503 от 27.07.2022, после перерыва 20.03.2023: не явился,

от ответчика: не явился, после перерыва: ФИО4 по паспорту, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Волгореченск Костромской области «Волгореченское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - ответчик) о взыскании 1 338 988 руб. задолженности, 16 783 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска).

Истец иск поддержал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы до 20.03.2023.

После перерыва истец явку не обеспечил.

Ответчик заявил о признании иска в части 419 445 рублей, о чем в протоколе судебного заседания сделана запись. В остальной части иск не признал, поддержал доводы ранее представленного письменного отзыва (в деле).

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.02.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по укладке, планировке и трамбованию твердых коммунальных отходов на полигоне ТБО № 01/02/22Р (далее – Договор), согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает па себя обязательства по оказанию услуг по укладке, планировке и трамбованию твердых коммунальных отходов на полигоне ТБО, а Заказчик в установленные настоящим договором сроки оплачивает услуги согласно условиям настоящего договора. Состав и объем оказываемых услуг указан в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора место оказания услуг: полигон твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: земельный участок, примерно 1670 метров на юго-запад от ориентира ОМЗ № 118 (п. Алеево) Сидоровского сельского поселения Красносельского района Костромской области.

Согласно п. 2.1. Договора цена настоящего договора определяется на основании локального сметного расчета и составляет 1 338 988 руб. цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения договора.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало- с момента подписания договора, окончание – 31 марта 2022 года, при этом исполнитель имеет право закончить оказание услуг досрочно (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 2.2. Договора оплата осуществляется безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета на оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Согласно п. 5.1. договора оказание услуг оформляется Исполнителем в виде Акта об оказании услуг. Акт составляется ежемесячно на основании путевых листов и сменных рапортов.

После получения от Исполнителя Акта Заказчик в течение 5 дней направляет Исполнителю подписанный второй экземпляр Акта, либо мотивированный отказ от приемки оказанных Исполнителем услуг (п. 5.2. договора).

Ответчиком не произведена оплата работ на сумму 1 338 988 руб., при этом задолженность в размере 419 445 руб. признана ответчиком.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.12.2022 в размере 16 783 руб. 20 коп. (с  учетом уточнения).

Неоплата образовавшей задолженности, в том числе в рамках досудебного урегулирования спора (претензия от 06.07.2022), послужила основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как возникшие из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 1 338 988 рублей и их принятие заказчиком подтверждается материалами дела, а именно односторонним актом на сумму 1 338 988 руб., полученным ответчиком 01.04.2022.

Факт получения документов на оплату 01.04.2022 ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок  мотивированный отказ от приемки оказанных услуг ответчиком не направлен.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Исходя из пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Объем работ был согласован между сторонами в Приложении № 1 к Договору. Из пояснений истца следует, что при определении необходимого объема работ заказчик исходил из геометрических параметров полигона твердых бытовых отходов.

Заявляя возражения против иска, ответчик полагает невозможным выполнение предусмотренного Договором объема работ за период с 10.02.2022 по 01.04.2022, при этом ответчик не оспаривает наличие результата работ, претензий по качеству работ не выставляет. Также ответчик не заявляет о недостаточности представленных ему документов для приемки и проверки объема выполненных работ (оказанных услуг).

Судом неоднократно разъяснялось ответчику право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению объема фактически выполненных работ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил, в пояснениях от 09.03.2023 высказал возражения по вопросу назначения экспертизы, чем принял на себя риски невозможности опровергнуть окончательный объем выполненных истцом работ.

Таким образом, ответчик не опроверг указанные в актах объемы и стоимость работ, не представил доказательств наличия недостатков выполненных работ, которые бы исключали их приемку и оплату. Следовательно, представленные истцом акты являются допустимыми доказательствами факта выполнения работ на спорную сумму.

Ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты работ.

Ответчик заявил о признании иска в части 419 445 рублей, о чем в протоколе судебного заседания сделана запись.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В настоящем деле, суд не находит оснований не принимать признание иска в части, в связи с чем признание иска принимается судом.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании основного долга обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.12.2022 в размере 16 783 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 37, 48, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Уточненный истцом в ходе рассмотрения дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается в заявленном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05 июля 2022 года, заключенный между истцом (Заказчик) и гражданином РФ ФИО3 (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по правовому сопровождению Заказчика в связи с обращением в Арбитражный суд Костромской области по взысканию задолженности с МУП «Волгореченское ПАТП» по №01/02/22Р от 10.02.2022, включая подготовку искового заявления, других юридически значимых документов, консультации по правовым вопросам, представление интересов Заказчика в суде, иных государственных, муниципальных органах, в предприятиях и организациях, и т.п., а Заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.1 договора), общая стоимость услуг Исполнителя, выполняемых в соответствии с условиями настоящего Договора, составляет 15 000 рублей (п. 2.1. договора).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером № 207 от 05.07.2022 на сумму 15 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, размер расходов, понесенных ответчиком на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей и их относимость к настоящему делу, признаются судом доказанными.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на услуги представителя не заявил, доказательств такой чрезмерности не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем оказанных юридических услуг, а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг в регионе, суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей отвечают критерию разумности и подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного признания иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Волгореченск Костромской области «Волгореченское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308443734700043, ИНН 

<

***>) 1 338 988 рублей задолженности, 16 783 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 806 рублей 49 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308443734700043, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 183 рубля 51 копейку государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 206 от 25.08.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Л.В. Разумова