СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-2129/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ( № 07АП- 2324/2023) на определение от 16.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области о  возвращении заявления по делу № А27-2129/2023 (судья Власов В.В.) по заявлению  индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область-Кузбасс  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому  району по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, МОСП по  Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району по Кемеровской  области-Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Кемеровской области-Кузбассу, межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и  Томской областях, г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  07.05.2010, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными публичных торгов.  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП  по ЛенинскКузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району по Кемеровской  

областиКузбассу ФИО3 (далее – судебный пристав- исполнитель) о признании недействительными публичных торгов, проведенных  организатором торгов ООО «Аргумент» по продаже имущества, а именно  зерноуборочного комбайна РСМ-152 ACROS-595 PLUS, 2018 г.в„ V1N ROACR595020659  в рамках сводного исполнительного производства от 07.12.2021 № 402292/21 /42011- СД.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МОСП по  Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району по Кемеровской  области-Кузбассу, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по  Кемеровской области-Кузбассу, межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и  Томской областях.  

Определением от 16.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление  возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к началу судебного  заседания не представлен.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный  суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда  Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражные  суды неправомочны рассматривать дела по разрешению споров, связанных с исполнением  исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием: организаций, являющихся  

юридическими лицами; граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные  предприниматели); в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса  юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов  федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства возникающие из административных и  иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных  федеральным законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями, должностных лиц.  

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства возникающие из административных и иных  публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если  федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления  установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей  юрисдикции.  

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный Закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в  

порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с  учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления  должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в  арбитражный суд в случаях:  

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах,  указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в  отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица;  

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в  соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником  является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство  возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;  

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством  Российской Федерации.  

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016  (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»),  основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей  юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или  экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или  арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции  или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и  3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.  

Как следует из положений статьи 128 Закона об исполнительном производстве, к  предметной компетенции арбитражных судов отнесена проверка действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства,  возбужденного по выданному арбитражным судом исполнительному документу.  

Заявитель обжалует публичные торги проведенные в рамках сводного  исполнительного производства от 07.12.2021 № 402292/21/42011-СД организатором торгов  ООО «Аргумент» по продаже имущества, а именно зерноуборочного комбайна РСМ-152  ACROS-595 PLUS, 2018 г.в V1N ROACR595020659.  

К заявлению приложено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о приостановлении исполнительского производства от 02.09.2022   № 42011/22/1116369 в рамках сводного исполнительного производства от 07.12.2021   № 402292/21/42011- СД.  

В сводное исполнительное производство № 402292/21/42011-СД входят, в том  числе исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного  документа – исполнительного листа № ФС039730700 от 05.10.2021, выданного  Мещанским районным судом.  

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если в  рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами  арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей  юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности  которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании  постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с  осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом  общей юрисдикции.  

Исходя из смысла норм Закона об исполнительном производстве, определяющим  компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии  исполнительного производства, и положений указанного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды не правомочны  рассматривать дела по разрешению споров, связанных с исполнением исполнительных  документов, выданных судом общей юрисдикции.  

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные  производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и  исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного  пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов,  рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77  «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).  

По тексту заявления ФИО2 не указано на погашение задолженности перед  лицами по исполнительному производству от 29.11.2021 № 402292/21/42011-ИП,  

возбужденному по исполнительному листу от 05.10.2021 № ФС039730700, выданному  Мещанским районным судом.  

Согласно базе данных исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу  (https://r42.fssp.gov.ru/iss/ip) указанные исполнительные производства на дату подачи  заявления не окончены и отражены в составе сводного исполнительного производства   № 402292/21/42011-СД.  

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы о том,  что исковое заявление по настоящему делу, ответчиком по которому является организатор  торгов ООО «Аргумент», направлено на признание недействительными публичных торгов  по продаже имущества должника, а не на оспаривание действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.  

Как следует из материалов дела, заявитель обжалует публичные торги. 

Поскольку данные торги проведены в рамках сводного исполнительного  производства от 07.12.2021 № 402292/21/42011-СД по продаже имущества, а именно  зерноуборочного комбайна РСМ-152 ACROS-595 PLUS, 2018 г.в V1N ROACR595020659,  данное дело относится к предметной компетенции суда общей юрисдикции.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что заявление ФИО2 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде,  поскольку данное заявление подсудно суду общей юрисдикции.  

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в данном случае  компетенции у арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора.  

При этом суд первой инстанции учел принцип доступности судопроизводства,  указав, что заявитель имеет право обратиться с соответствующим заявлением с  соблюдением правил подведомственности в суд общей юрисдикции.  

Доказательств, подтверждающих обращение общества в суд общей юрисдикции с  заявлением до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем  не представлено.  

При таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей  юрисдикции и арбитражным судом не возникло, общество не лишено возможности  реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции  Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.  

С учетом изложенного определение о возвращении заявления является законным,  основания для его отмены, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы,  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  

АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено. 

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении  

заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области о  возвращении заявления по делу № А27-2129/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Судья И.И. Бородулина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна