АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12139/2021

г. Краснодар

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А32-12139/2021, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САО «ВСК» (далее – компания) о взыскании 2061 рубля 43 копеек страхового возмещения, 4312 рублей неустойки, а также неустойки из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки с 15.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, 2600 рублей финансовой санкции, 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Решением от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2021, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 4044 рубля 95 копеек неустойки, 2600 рублей финансовой санкции, 1480 рублей 87 копеек судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется без учета износа на основании оценки или сметы. Суды уклонились от оценки данного довода общества, применили не подлежащие применению к спорной ситуации разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58). Судами необоснованно принято во внимание ненадлежащее доказательство – экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 23.10.2020, противоречащее разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления № 58, и положениям пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Истец не уведомлен о проведении данной экспертизы. Судами не учтено, что истцом произведена замена, а не ремонт поврежденной опоры, то есть надлежало исходить из регулирования, установленного на случай полной гибели поврежденного имущества.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.06.2020 в Новокубанском районе х. Северокавказский по ул. Мира, 48, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21150» (государственный регистрационный номер 

<

***>), совершил наезд на опору № 2 по ВЛ-0,4 кВ ф. 1 от ТП 10/0,4 кВ «ПР-1-476», находящуюся на балансе филиала общества. 

Повреждение опоры привело к технологической аварии и прекращению энергоснабжения потребителей. 

Стоимость затрат на восстановление электроснабжения согласно локального сметного расчета и акта о приемке выполненных работ составила 33 176 рублей 43 копейки. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в наступлении страхового случая, застрахована по полису XXX № 0121467524 в компании. 

Общество направило компании заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал факт наступления страхового случая, произвел выплату страхового возмещения, но не в полном объеме и с нарушением сроков. 

Сумма недоплаты страхового возмещения составила 2061 рубль 43 копейки.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора о возмещении компанией ущерба не привели к его разрешению, общество обратилось в суд.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 929, 930, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении № 58.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

– расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

– расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

– если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления № 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2.

Как установлено судами, в результате ДТП повреждена опора воздушной линии электропередачи.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, определяют воздушную линию электропередачи как устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.). За начало и конец воздушной линии электропередачи принимаются линейные порталы или линейные вводы распределительного устройства (далее - РУ), а для ответвлений –  ответвительная опора и линейный портал или линейный ввод РУ.

Таким образом, опора является составной частью (элементом) объекта электросетевого хозяйства – воздушной линии электропередачи.

В обоснование иска истцом представлена локальный ресурсный сметный расчет на восстановление электроснабжения по ВЛ 0,4 кВ, включающий затраты на расходы доставку ремонтной бригады к месту ремонта, замену железобетонной опоры, установку и снятие переносного заземления на опоре ВЛ, затраты на прочие материалы.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил, что повреждение опоры привело к технологической аварии и прекращению энергоснабжения потребителей, истцом проведены работы по восстановлению энергоснабжения.

Таким образом, истцом произведен восстановительный ремонт воздушной линии электропередач, в силу чего вывод судов о правомерности расчета размер страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта на основании сметы, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), соответствует установленным обстоятельствам и приведенным нормам права.

Принятое во внимание экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 23.10.2020 определило стоимость износа материалов (опоры) расчетным способом исходя из представленных истцом сведений со ссылкой на ВСН 53-86(р). При этом эксперт исходил из той же стоимости ремонтных работ, что определена истцом (33 176 рублей), ввиду чего несостоятельны доводы жалобы о проведении экспертизы без уведомления истца и осмотра поврежденного имущества. Доказательств иной величины износа истец не представлял, лишь настаивая на отсутствии необходимости его учета. 

Ссылка суда на разъяснения, приведенные в пункте 40 постановления № 58, не привела к неправильному разрешению спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А32-12139/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                     А.Х. Ташу 

                                                                                                                                Л.А. Трифонова