ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107538/2019

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей А.Б. Семеновой, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ООО «Центрстроймеханизация» ФИО2 (по доверенности от 01.01.2022), представителя ООО «Региональный оператор Севера»  ФИО3 (по доверенности от 22.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-28724/2022, 13АП-28725/2022) ФИО4, ООО «Центрстроймеханизация» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по обособленному спору № А56-107538/2019/сд.6 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ИП ФИО4 о признании сделки недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОПАЗ»,

установил:

ООО «Тауэр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ТОПАЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226.

Решением арбитражного суда от 17.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 № 112.

04.02.2022 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 18.07.2019, заключенного между ООО «Топаз» и ИП ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Топаз» права требования к ООО «ЦентрСтройМеханизация» (ИНН 

<

***>) в сумме 30 648 482 руб. 99 коп.

Определением арбитражного суда от 28.07.2022 договор уступки права требования (цессии) от 18.07.2019, заключенный между ООО «Топаз» и ИП ФИО4, признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ИП ФИО4 вернуть ООО «Топаз» право требования к ООО «ЦентрСтройМеханизация» (ИНН 

<

***>) в сумме 30 648 482 руб. 99 коп.

В апелляционных жалобах ФИО4 и ООО «Центрстроймеханизация» просят указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорная сделка совершена на возмездной основе при отсутствии заинтересованности между её сторонами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, полагают, что управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, кроме того, податели жалоб считали ошибочным вывод суда о превышении стоимости спорной сделки 20% балансовой стоимости всех активов должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

 Конкурсным управляющим ООО «ТОПАЗ» представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционным жалобам.

В судебном заседании представитель ООО «Центрстроймеханизация» доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Региональный оператор Севера» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.07.2019, по условиям которого ООО «Топаз» в пользу ИП ФИО4 уступило право требования к ООО «ЦентрСтройМеханизация» (ИНН 

<

***>) на сумму 61 296 965 руб. 98 коп. Стоимость уступки составила 8 836 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.12.2021, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «Топаз» (№ А56-107538/2019/сд.), указанная сделка признана недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом конкурсному управляющему ФИО5 стало известно о существовании еще одного договора, заключенного с тем же лицом в отношении того же предмета (части предмета).

В Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела о банкротстве ООО «ЦентрСтройМеханизация» № А29-7124/2021 ФИО4 предъявлено требование к должнику и представлен договор уступки права требования (цессии), датированный 18.07.2019, по условиям которого ООО «Топаз» в пользу ИП ФИО4 уступило право требования к ООО «ЦентрСтройМеханизация» (ИНН 

<

***>) в сумме 30 648 482 руб. 99 коп. - половину от ранее уступленного права по уже оспоренному договору с той же датой. Стоимость уступки также составила 8 836 000 руб., размер встречного предоставления не изменился.

В рамках апелляционного обжалования определения от 30.12.2021 ФИО4 также утверждалось о том, что 18.07.2019 был заключен только один договор - об отчуждении права требования к ООО «ЦентрСтройМеханизация» в размере 30 648 482 руб. 99 коп. Вместе с тем, в рассматриваемом обособленном споре возражений относительно содержания редакции оспариваемого договора со стороны ответчика ФИО4 и ООО «ЦентрСтройМеханизация» не последовало.

Таким образом, в рамках настоящего дела отсутствует спор о предмете договора уступки права требования (цессии) от 18.07.2019, по условиям которого ООО «Топаз» в пользу ИП ФИО4 уступило право требования к ООО «ЦентрСтройМеханизация».

Полагая, что договор уступки права требования от 18.07.2019 заключен с нарушением положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактическом наступлении этого последствия, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора об уступке.

Признавая договор недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка была заключена 18.07.2019, а дело о банкротстве должника возбуждено судом 13.10.2019, то она может быть оспорена по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, ссылался на недействительность договора цессии по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемого договора цессии должник уже имел неисполненные обязательства, что подтверждается судебными актами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2018 по делу № А29-10626/2018, вступившим в законную силу 18.07.2019 - в день совершения оспариваемой сделки, с ООО «Топаз» в пользу КУМИ администрации МО городского округа «Ухта» взыскано 3215308, 71 руб. задолженности и 409566 руб. процентов за период с 01.01.2016 по 27.11.2018.

При этом в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А29-10626/2018 установлено, что с ООО «Топаз» взыскивается плата за земельный участок в размере (с учетом применения исковой давности) за период с 08.07.2015 по 31.12.2015 - 558164, 57 руб., за 2016 год - 1 217 776,34 руб., за 2017 - 1256745, 19 руб., за период с 01.01.2018 по 23.04.2018 - 182622, 01 руб., всего 3215308, 71 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2019 по делу № А29-16974/2018 с ООО «Топаз» в пользу КУМИ администрации МО городского округа «Ухта» взыскана задолженность в сумме 227717, 26 руб., пени в сумме 38962, 42 руб. и 409566 руб. процентов за период с 01.01.2016 по 27.11.2018.

В указанном судебном акте отмечено, что должником не внесена плата за земельный участок по срокам оплаты 25 июня и 25 сентября 2018 года, задолженность составила 227717 руб. 26 коп. 

Соответствующая задолженность перед КУМИ г. Ухта не погашена до настоящего времени и включена в реестр требований кредиторов определением от 05.10.2020 (№ А56-107538/2019/тр.8). 

Кроме того, определением от 11.03.2020 по обособленному спору № А56-10753 8/2019/тр.1 в реестр требований кредиторов ООО «Топаз» включено требование МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу в сумме 2 392 176,33 руб. основного долга, 1 084 858,82 руб. пеней, 130946,75 руб. штрафа.

Из материалов дела также следует, что начиная с 08.11.2018 налоговым органом в связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах ООО «Топаз» последовательно вынесено двенадцать постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика на сумму 2 392 176, 33 руб.

Учитывая изложенное, должник перестал исполнять денежные обязательства с 2015 года в части гражданских обязательств и с ноября 2018 года в части налоговых обязательств. При этом указанная задолженность не погашена до настоящего времени и включена в реестр требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов ООО «Топаз» по состоянию на 31.12.2018 составляла 134 662 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2019 составляла 41 374 тыс. руб. При этом стоимость переданного должником ФИО4 актива (30 648 тыс. руб.) по оспариваемой сделке превышает 20% балансовой стоимости активов должника, в связи с чем в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у данного договора противоправной цели причинения вреда кредиторам должника презюмируется и именно ответчик как другая сторона оспариваемой сделки должен опровергать эту презумпцию.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего должником о противоправной цели оспариваемого договора, не представлено.

Более того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Холдинг-Строй» определением арбитражного суда от 18.08.2020 по обособленному спору № А56-117843/2017/тр.2 установлена взаимная аффилированность ФИО4, ООО «Топаз», ООО «Холниг-Строй», ООО «Холдинг-Менеджмент», ФИО6

ФИО4 в период с 05.04.2012 по 22.07.2015 являлась единственным участником ООО «ХолдингМенеджмент» (ИНН 

<

***>), ранее именовавшимся ООО «Холдинг-Отель». 

В свою очередь ООО «Холдинг-Менеджмент» с 24.06.2015 стало единственным участником ООО «ТОПАЗ», выкупив 100% доли в уставном капитале заявителя у ООО «Холдинг-Центр» (ИНН 

<

***>).

Впоследствии 24.08.2015 ООО «Холдинг-Менеджмент» продало 50% уставного капитала заявителя гражданки ФИО7, которая с 24.08.2015 также стала одним из участников (50 % уставного капитала) ООО «Холдинг-Сервис». 

Все вышеперечисленные юридические лица, имеющие в своем названии слово «Холдинг», а также кредитор ООО «ТОПАЗ» зарегистрированы по одному адресу местонахождения: г. Ухта республики Коми.

Генеральным директором ООО «ТОПАЗ» с 07.05 2015 по настоящее время является гражданин ФИО6 (заимодавец), также гражданин ФИО6 является также генеральным директором ООО «ЦентрСтройМеханизация», одним из участников которого является ООО «Холдинг-Менеджмент».

Таким образом, сторона оспариваемой сделки являлась по отношению к должнику заинтересованным лицом применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что поскольку сторона оспариваемой сделки являлась по отношению к должнику заинтересованным лицом применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве и вследствие этого уплата покупной стоимости приобретенных прав заведомо не предполагалась, не опровергнуто, доказательств оплаты спорной цессии не представлено.

Соглашаясь с указанным доводом конкурсного управляющего, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно представленным в дело документам, находящимся в картотеке арбитражных дел, между сторонами по делу 02.12.2016 оформлен договора займа, по условиям которого ответчик предоставила должнику 10 000 000 руб. на срок до 29.12.2017. 

Согласно пункту 2.1 заемные средства подлежали перечислению на расчетный счет должника, дополнительными соглашениями к договору стороны предусмотрели, что заем является беспроцентным. 

В день подписания оспариваемой цессии 18.07.2019 ответчик и должник подписали соглашение о проведении взаимозачета, согласно которому должник погашает задолженность ответчика перед ним по оспариваемому договору от 18.07.2019 на сумму, составляющую размера платы за уступаемое право, 8 836 000 руб., а ответчик погашает задолженность перед должником по договору займа от 02.12.2016 на эту же сумму.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор не являлся безвозмездным, ответчик доказательств предоставления должнику заемных средств по договору от 02.12.2016 (платежное поручение пункт 2.2 договора), а также финансовой возможности предоставить такую сумму в заем, не представила.

В отсутствие таких доказательств судебная коллегия находит, что договор займа составлен сторонами формально для вида, и в результате формального документооборота и в отсутствие намерения участников договора уступки права вносить плату покупной стоимости приобретаемых прав, оспариваемая сделка была совершена безвозмездно. 

Таким образом, поскольку на дату отчуждения имущественных прав должник имел неисполненные денежные обязательства перед незаинтересованными кредиторами, апелляционный суд полагает, что договор цессии носил формальный характер и был составлен для придания видимости правомерного выбытия ликвидного актива из владения должника.

Безвозмездное отчуждение имущественного права номинальной стоимостью в размере 30 648 482 руб. 99 коп. привело к существенному уменьшению имущества должника и, как следствие, причинило вред имущественным правам его кредиторов.

Получая имущество безвозмездно, сторона оспариваемой сделки не могла не осознавать, что тем самым причиняется имущественный вред цеденту (должнику) и его кредиторам, а её поведение является недобросовестным, что свидетельствует также о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу № А56-107538/2019/сд.6 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 И.В. Сотов