Именем Российской Федерации

                  

РЕШЕНИЕ

Дело № А72-5863/2020

г. Ульяновск

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 г., решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Народная компания Комплекс Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о  взыскании 182 993 руб. 49 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,     

от ответчика – не явился, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Народная компания Комплекс Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «УК «УютСервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 656 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 по 22.05.2020, а также за период с 23.05.2020 до полного погашения суммы долга. 

          Определением от 26.05.2020 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений. 

          21.07.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

 

          В судебном заседании представитель истца ООО «Народная компания Комплекс Сервис» исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

          Представитель ответчика ООО «УК «УютСервис» в судебное заседание не явился, представил отзыв о несогласии с иском.

          В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

       Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

       Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

       Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2020 по делу №А72-15226/2019 на 16.09.2020 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ПАО «Т Плюс» о признании ООО «УК «УуюСервис» банкротом. Таким образом, до настоящего времени процедура банкротства в отношении ответчика не вводилась. Следовательно, исковые требования ООО «Народная компания Комплекс Сервис» подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.         

 

       В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

       По делу установлено, что ООО «УК «УютСервис» осуществляло управление многоквартирным домом №1 по ул. Карбышева в г. Ульяновске в период с 01.03.2016 по 31.05.2017. 

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

       На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 по ул. Карбышева г. Ульяновска, проводимого в очно-заочной форме с 01.04.2017 по 25.04.2017 (протокол №02/2017 от 26.04.2017) принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «УютСервис» с 01.06.2017 и заключении договора управления с управляющей организацией ООО «Народная компания Комплекс Сервис» с 01.06.2017. 

       Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 по ул. Карбышева г. Ульяновска (протокол №1/2019 от 17.04.2019) собственники уполномочили ООО «Народная компания Комплекс Сервис» на обращение в судебные органы о взыскании с ООО «УК «УютСервис» денежных средств, оплаченных собственниками и собранных по строке «текущий ремонт», и полученных от аренды и пользования общим имуществом МКД, не использованных прежней управляющей организацией.

         Установлено, что с 01.06.2017 по настоящее время истец в соответствии с требованиями жилищного законодательства осуществляет деятельность управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме. 

         ООО «Народная компания Комплекс Сервис» направляло в адрес ООО «УК «УютСервис» претензии с требованием перечислить денежные средства, собранные собственниками МКД по адресу: 

<

...>, по статье «текущий ремонт» и полученных от аренды и пользования общим имуществом МКД, на что получило отказ.        

         В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

         По подсчету истца за период с 01.03.2016 по 31.05.2017 ответчик собрал с собственником помещений МКД денежные средства на текущий ремонт в размере 362 463 руб., получил от арендаторов за сданные нежилые помещения 67 500 руб., получил за рекламу в лифтах 11 250 руб., получил за использование общего имущества МКД провайдерами 37 500 руб., всего – 478 713 руб. За этот же период ответчик выполнил работы по текущему ремонту общего имущества МКД на общую сумму 323 057 руб. Остаток неизрасходованных денежных средств: 478 713 руб. – 323 057 руб. = 155 656 руб.         

         Не соглашаясь с иском, ответчик указывает, что согласно отчету о выполнении работ и услуг по содержанию общего имущества МКД за 2016 год задолженность граждан в пользу ООО «УК «УютСервис» составила 199 131,17 руб., в 2017 году ООО «УК «УютСервис» выполнено работ на сумму 989 976,70 руб., а начислено 919 198,30 руб. Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.        

         Рассмотрев доводы сторон, суд считает, что исковые требования ООО «Народная компания Комплекс Сервис» подлежат удовлетворению частично исходя из нижеследующего.

         Расчет неосновательного обогащения истца суд отклоняет, поскольку он основан не фактически полученных ответчиком денежных средствах, а предположении о том – сколько ответчик должен был получить денежных средств от собственников МКД по графе «текущий ремонт» и за сданное в аренду и использованное общее имущество МКД. 

         В данном случае, по мнению суда, следует исходить из денежных средств, фактически полученных ответчиком за спорный период по графе «текущий ремонт» и за сданное в аренду и использованное общее имущество МКД. 

         На запрос суда ООО «РИЦ-Ульяновск» сообщило, что не располагает сведениями о наличии на счетах ООО «УК «УютСервис» денежных средств, поступивших от собственников (пользователей) помещений МКД №1 по ул. Карбышева г. Ульяновска за содержание общего имущества дома.

         В связи с чем суд в качестве доказательств поступления денежных средств на счет ООО «УК «УютСервис» по графе «текущий ремонт», а также от сданного в аренду и использованного общего имущества МКД, а также объема оказания услуг по текущему ремонту общего имущества МКД принимает во внимание сведения, содержащиеся в отчетах ответчика за 2016-2017 годы.

         Из отчета ООО «УК «УютСервис» за 2016 год следует, что населением оплачено по графе «текущий ремонт» 215 578,64 руб., а выполнено работ по текущему ремонту общего имущества МКД на сумму 120 057 руб. То есть неиспользованные денежные средства по данной графе за 2016 год составили 95 521,64 руб.

         Из отчета ООО «УК «УютСервис» за 2017 год следует, что населением оплачено по графе «текущий ремонт» 141 706,85 руб., а выполнено работ по текущему ремонту общего имущества МКД на сумму 191 600 руб. То есть ответчиком выполнено работ на сумму 49 893,15 руб. больше, чем получено от населения.          

         Из отчетов ООО «УК «УютСервис» за 2016 и 2017 годы также следует, что управляющая организация получила денежные средства от сдачи в аренду помещений, размещение рекламы в лифтовых кабинах и предоставление доступа к слаботочным каналам на сумму 29 478 руб. (2016 г.) и 24 511,65 руб. (2017 г.), всего – 53 989,65 руб.  

         Таким образом, сумма собранных, но не использованных ответчиком денежных средств за 2016-2017гг составляет: 95 521,64 руб. – 49 893,15 руб. + 53 989,65 руб. = 99 618,14 руб.               

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.         

         Доказательств того, что собранные в период 2016-2017гг денежные средства были израсходованы ООО «УК «УютСервис» в полном объеме по их прямому назначению – на ремонт общего имущества данного МКД, ответчик в материалы дела не представил. 

         В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

         В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, у ответчика отсутствуют.                 

         Поскольку ООО «УК «УютСервис» не представило доказательств расходования в полном объеме денежных средств, полученных от собственников МКД по графе «текущий ремонт», а также от сданного в аренду и использованного общего имущества МКД, и продолжает удерживать данные денежные средства без законных на то оснований, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

         В связи с чем истец как представитель собственников многоквартирного дома №1 по ул. Карбышева г. Ульяновска имеет законное право требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения.                                         

         Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 99 618,14 руб.

         Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

         На основании вышеприведенных норм закона истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с размерами ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действующими в соответствующие периоды.

         Учитывая, что ответчик без законных оснований удерживал у себя денежные средства, полученные в результате управления многоквартирным домом, но не использованные на текущий ремонт общего имущества данного МКД, требование истца о взыскании вышеуказанных процентов являются вполне обоснованными. 

         По подсчету истца размер процентов за период с 10.12.2017 по 22.05.2020 составил 27 337,49 руб.  

         Однако, данный расчет производился с суммы неосновательного обогащения 155 656 руб.

         Поскольку суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 99 618,14 руб., расчет процентов следует производить с данной суммы.

         По подсчету суда размер процентов от суммы 99 618,14 руб. за период с 10.12.2017 по 22.05.2020 составляет 17 495,71 руб. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

       Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Народная компания Комплекс Сервис» частично.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6 490 руб. от цены иска 182 993,49 руб. Суд удовлетворяет исковые требования ООО «Народная компания Комплекс Сервис» частично – на сумму 117 113,85 руб. В связи с чем расходы истца на оплату госпошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (64%), что составляет 4 153,60 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервис» в пользу общества с ограниченной ответственности «Народная компания Комплекс Сервис»:

- 99 618 (девяносто девять тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 14 коп. – сумма неосновательного обогащения;

- 17 495 (семнадцать тысяч четыреста девяносто пять) руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 по 22.05.2020;

- 4 153 (четыре тысячи сто пятьдесят три) руб. 60 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

         Судья                                                                                    А.Г. Котельников