ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49185/2023

город Ростов-на-Дону

26 июля 2024 года

15АП-10329/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Энерго-Сбыт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 по делу № А32-49185/2023

по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Энерго-Сбыт»

о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Энерго-Сбыт» о взыскании задолженности за июнь 2023 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.10.2018 № 407/30-158 в размере 11 138 457,95 руб., неустойки в размере 346 075,43 руб., неустойки по день фактического исполнения решения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, в которых просил принять отказ от взыскания основного долга за июнь 2023 года в размере 11 138 457,95 руб. в связи с оплатой и взыскать неустойку в сумме 575 1601.14 руб., рассчитанную с 20.07.2023 по 13.11.2023.

Решением суда от 30.05.2024 по делу № А32-49185/2023 принять отказ истца от основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. Суд взыскал с ООО «Транзит-Энерго-Сбыт» в пользу ПАО «Россети Кубань» пени за период с 21.07.2023 по 13.11.2023 в размере 575 160,14 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Транзит-Энерго-Сбыт» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит максимально снизить размер взыскиваемой истцом неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы об отсутствии оснований для снижения неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Истцом не указано, какие именно неблагоприятные последствия возникли у него в связи с неисполнением договора оказания услуг, доказательств реального несения истцом убытков по договору оказания услуг в материалы дела не представлены. По мнению апеллянта, взыскание штрафных санкций в заявленной сумме приведет к существенному ухудшению финансово-экономического положения ответчика, при этом последствия нарушения договорных обязательств не являются соразмерными заявленной сумме штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Кубань» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между ПАО «Россети Кубань» (исполнителем) и ООО «Транзит-Энерго-Сбыт» (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-158, согласно которому исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрически сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном действующим законодательством основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора окончательный расчет за расчетный период осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину уплаченных потребителем платежей.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за июнь 2023 года на сумму 11 607 906,17 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний актом об оказании услуг по передаче электрической энергии.

На момент подачи иска сумма долга составила 11 138 457,95 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате услуг по передаче электрической энергии за июнь 2023 года, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности за июнь 2023 года на сумму 1 538 457,95 руб., что подтверждается приложенными платежными документами от 03.11.2023 № 2097 (1 000 000 руб.) и от 13.11.2023 № 2121 (538 457,95 руб.). В этой связи истец отказался от взыскания суммы основного долга и произвел перерасчет начисленной неустойки на сумму 575 160,14 руб. за период с 20.07.2023 по 13.11.2023.

При рассмотрении заявленных требований в обжалуемой части суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящие требования, истец руководствовался абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано ранее, окончательный расчет за расчетный период осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину уплаченных потребителем платежей (пункт 6.7 договора).

Факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты электроэнергии подтвержден материалами дела (статья 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих возражений ответчик указал, что взыскание штрафных санкций в заявленной сумме приведет к существенному ухудшению финансово-экономического положения ответчика, при этом последствия нарушения договорных обязательств не являются соразмерными заявленной сумме штрафа. Истцом не указано, какие именно неблагоприятные последствия возникли у него в связи с неисполнением договора оказания услуг, доказательств реального несения истцом убытков по договору оказания услуг в материалы дела не представлены, в связи с чем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно ответчиком представлены следующие документы: копии справок о кредиторской задолженности, о предстоящих неналоговых платежах, в том числе информация о финансовом положении ООО «Транзит-Энерго-Сбыт», а также представлен контррасчет неустойки за период с 20.07.2023 по 30.08.2023.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе, которые также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума № 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 названного постановления).

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По утверждению ответчика, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к банкротству ответчика, поскольку он находится в сложном финансовом положении, однако апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов о тяжелом материальном положении ответчика, которые, по его мнению, были проигнорированы судом первой инстанции, что является основанием для отмены вынесенного судебного акта и отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, учитывается, что согласно сложившейся судебной практике, обстоятельства тяжелого имущественного положения и арест счетов ответчика не являются обстоятельствами чрезвычайного характера или непреодолимой силы и не являются основаниями освобождения от исполнения обязательства (абзац 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Более того, норма пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

Законодатель, устанавливая ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования, преследовал цель повысить платежную дисциплину между участниками гражданских правоотношений в области электроэнергетики, которыми являются стороны по настоящему делу. Нивелирование значения изменений, внесенных 05.12.2015 в Закон № 35-ФЗ, недопустимо.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела не следует, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом применена законная неустойка, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, ее размер, по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты электроэнергии.

Подлежащий взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения неустойки, ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом в рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в постановлении Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора», к категории «слабых сторон». Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции отказано правомерно, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции указал, что истцом допущена техническая ошибка в указании начала периода начисления пени, однако расчет произведен верно с 21.07.2023, что не повлияло на итоговую сумму пени. Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании пени в размере 575 160,14 руб. за период с 21.07.2023 по 13.11.2023 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 по делу № А32-49185/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Энерго-Сбыт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               И.Н. Мельситова

 

                                                                                                                           О.А. Сулименко