АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38202/20-77-265

г. Москва

02 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 г. Решение в полном объёме изготовлено 02 октября 2020 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В., с участием представителей: 

от истца (ООО "ГРИНТЕК"): ФИО1 (доверенность от 07.09.020г. № 4\19,  предъявлен паспорт и документ о ВЮО),  

от ответчика (ТСЖ "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4"): ФИО2  (доверенность от 16.04.2020г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),  

от третьего лица (ООО "БИАПУР ТРЕЙДИНГ"): не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНТЕК" (124482, МОСКВА ГОРОД,  

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XII К. 2,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2017, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ  "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" (124482, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ VIA КОМ 2, 4, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2018, ИНН: 

<

***>)  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БИАПУР ТРЕЙДИНГ" (124482 МОСКВА 

<

...> XIII; К.8;8А (ОФИС 508), ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 01.10.2008, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 19 363 руб. 23 коп., 

по встречному иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ  "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" (124482, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ VIA КОМ 2, 4, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2018, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНТЕК" (124482,  МОСКВА ГОРОД, 

<

...>,  ПОМЕЩЕНИЕ XII К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2017,  

ИНН: 9729204680) о взыскании убытков в размере 19 750 руб. 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГРИНТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "САВЁЛКИНСКИЙ  ПРОЕЗД, ДОМ 4" о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг в  здании, расположенного по адресу: МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, за апрель 2019г. по договору № 1503-ЭУ-14 от  01.12.2014г. в размере 17 602 руб. 97 коп., пени в размере 1 760 руб. 29 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020г., в соответствии  со ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ТСН "САВЁЛКИНСКИЙ  ПРОЕЗД, ДОМ 4" к ООО "ГРИНТЕК" о взыскании убытков в размере 19 750 руб.  

Первоначальный иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ и  мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №  1503-ЭУ-14 от 01.12.2014г.  

Истец поддержал заявленные требования по первоначальному иску в полном  объеме по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.  Возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.  Истец не поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска, поскольку оно  подписано не полномочным представителем, в связи с чем, данное ходатайство не  рассматривается судом.  

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам  письменного отзыва на иск. Поддержал исковые требования по встречному иску по  изложенным в нем основаниям.  

Определением суда от 06.03.2020г. в порядке ст. 51 АПК РФ участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БИАПУР ТРЕЙДИНГ".  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу  на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей  с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, отзыв на иск  не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123,  156 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей сторон,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  считает, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат  удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежит оставлению без  рассмотрения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2014г. между ООО «БИАПУР Трейдинг»  (Заказчик) и ООО «МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (Управляющий) заключен договор   № 1503-ЭУ-14 на предоставление эксплуатационных услуг в Здании, в соответствии с  условиями которого, Заказчик, как собственник части объекта недвижимости - здания,  расположенного по адресу: гор. Москва, 

<

...>,  а именно Этаж 5, помещение XIII - комнаты 8, 8а, 9, 10 поручает, а Управляющий  обязуется осуществлять эксплуатационные услуги по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества Здания, приходящихся на долю Заказчика.  

Трехсторонним соглашением от 01.10.2015г. к договору № 1503-ЭУ-14 от  01.12.2014г. права и обязанности по договору были переданы ООО «ГРАНДТОРГ».  

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании,  расположенном по адресу: г.Москва, 

<

...>,  

проведенного 12.04.2018г., общество с ограниченной ответственность «ГРИНТЕК»  (истец) была выбрана управляющей организацией в Здании.  

Трехсторонним соглашением от 01.05.2018г. к договору № 1503-ЭУ-14 от  01.12.2014г. права и обязанности по договору были переданы ООО «ГРИНТЕК».  

Трехсторонним соглашением от 18.03.2019г. к договору № 1503-ЭУ-14 от  01.12.2014г. права и обязанности по договору были переданы ТСН «Савелкинский  проезд, дом 4» (ответчик).  

В соответствии с п.4.1. договора № 1503-ЭУ-14 от 01.12.2014г. общая стоимость  услуг по договору составляет 13 225 руб. 37 коп., в месяц.  

Дополнительным соглашением № 3 от 26.01.2018г. к договору № 1503-ЭУ-14 от  01.12.2014г. общая стоимость услуг по договору составляет 17 602 руб. 97 коп. в  месяц.  

Согласно п. 1.2. договора № 1503-ЭУ-14 от 01.12.2014г. Заказчик несет бремя  расходов, связанных с оказанием Управляющим услуг по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества, и оплачивает услуги Управляющего на условиях,  определенных настоящим договором.  

Согласно п. 5.1. договора № 1503-ЭУ-14 от 01.12.2014г. оплата услуг  производится ежемесячно авансом путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Управляющего не позднее 10 числа месяца, за который производится  платеж.  

01.04.2019г. ООО «ГРИНТЕК» передало ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» счет  на оплату эксплуатационных услуг за апрель 2019г. с сопроводительным письмом №  138-ГТ.  

Ответчик в нарушение п. 5.1. не произвел оплату по договору № 1503-ЭУ-14 от  01.12.2014г. за апрель 2019 г.  

Актом приема-передачи от 30.04.2019г. ООО «ГРИНТЕК» передало ТСН  «Савёлкинский проезд, дом 4» счет-фактуру (УПД) от 30.04.2019г. по договору № 1503- ЭУ-14от01.12.2014г.  

ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» подписанную счет-фактуру (УПД) обратно не  вернуло.  

23 мая 2019г. ООО «ГРИНТЕК» направило в ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4»  претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору № 1503- ЭУ-14 от 01.12.2014г. в размере 17 602, 97 рублей в течение 7 дней.  

Однако, ни ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4», ни ООО «БИАПУР Трейдинг»  оплату за апрель 2019 г. по договору № 1503-ЭУ-14 от 01.12.2014г. не производили, в  связи с чем, образовалась задолженность за апрель 2019г. в размере 17 602 руб. 97 коп.  

Направленная ответчику претензия от 22.05.2019г. оставлена последним без  удовлетворения.  

Предметом договора № 1503-ЭУ-14 от 01.12.2014г. является оказание  эксплуатационных услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  Здания, приходящихся на долю Заказчика.  

Аналогичные договоры заключены со всеми владельцами нежилых помещений в  здании, в соответствии с их долями в общем имуществе Здания.  

Решением Мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы от  18.10.2019г. по делу № 2-764/2019, вступившим в законную силу, с ответчика взысканы  денежные средства по договору № 2125-ЭУ-18 от 01.11.2018г. за оказанные в апреле  2019г. эксплуатационные услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества здания.  

Мировым судьей судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы  установлено, что в апреле 2019г. ООО «ГРИНТЕК» оказывало эксплуатационные  услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества здания.  Факт оказания услуг ООО «ГРИНТЕК» надлежащего качества в здании по адресу  

г.Москва, г.Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, также установлен решениями  Арбитражного суда г.Москвы по делам №№ А40-186419/2019, А40-312660/2019, А40- 310600/2019, А40-307102/2019.  

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля  2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников  помещений, расположенных в нежилом здании подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения. Таким образом, к отношениям  собственников нежилых помещений в здании, возникающим по вопросам эксплуатации  помещений, оплаты расходов по его содержанию (предоставлению эксплуатационных  услуг), в том числе но, не ограничиваясь, оплаты коммунальных и иных платежей,  применимы нормы Жилищного кодекса РФ, а также нормы иных нормативных актов,  регулирующих отношения в данной сфере.  

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги  вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,  если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо  решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива,  созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с  федеральным законом о таком кооперативе.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения  процессуальных действий.  

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161  АПК РФ: акта приема-передачи счетов на оплату от 01.04.2019 г. и акта приема- передачи счетов-фактур (УПД) от 30.04.2019 г.  

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд  руководствовался следующей позицией.  

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств  путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный  смысл, или ложных сведений.  

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме  прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле,  рассматриваемом арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о  фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд  принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает  

экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Рассматривая заявленное ходатайство о фальсификации доказательства, судом  сторонам спора были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления,  ответчику было предложено исключить спорные доказательства из числа  доказательств по делу.  

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства,  истцом или иными лицами.  

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных  доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица,  участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не  доказан факт фальсификации.  

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о  фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд  принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает  экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на  проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный  суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение  экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации  доказательств.  

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении судебной 

экспертизы для установления подлинности подписи лица, подписавшего  вышеуказанные документы, признается судом необоснованным и не подлежащим  удовлетворению, с учетом иных предоставленных в материалы дела иных  доказательств.  

 Кроме того, доказательства перечисления денежных средств по оплате  экспертизы на депозит арбитражного суда стороны не представили, что в соответствии  со ст. 82 АПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.  

Размер задолженности за оказанные коммунальные услуги подтверждается  расчетом, который признается судом правомерным и обоснованным.  

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо  ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.  Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате оказанных услуг  подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.  

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика в  размере 17 602 руб. 97 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства,  опровергающие наличие долга, следовательно, указанная задолженность подлежит  принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения  обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК  РФ.  

Согласно п. 6.1.3. договора № 1503-ЭУ-14 от 01.12.2014г., в случае нарушения  Заказчиком п. 5.1. договора, Заказчик выплачивает Управляющему пеню в размере 0,3  % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы  платежа, на основании счета на оплату.  

Истец начислил пени за период с 11 апреля 2019г. в размере 1 760 руб. 29 коп. 

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 17 602 руб. 97 коп.  также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт  просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует  представленному расчету.  

Доводы ответчика о том, что истец не оказывал эксплуатационные услуги по  содержанию общего имущества в здании по адресу: г. Москва, 

<

...>, опровергаются представленными в материалы дела  вступившими в законную силу судебными актами по искам ООО «ГРИНТЕК» к  владельцам нежилых помещений в здании по адресу: г.Москва, 

<

...> взыскании ООО «ГРИНТЕК» оказанных коммунальных и  эксплуатационных услуг в указанном здании.  

Доводы ТСН «Савелкинский проезд, д.4» о том, что оно оказывало  эксплуатационные услуги в апреле 2019г., противоречит его же действиям, а именно,  принятие на себя обязательств заказчика эксплуатационных услуг по договорам с  01.04.2019г. путем подписания с ООО «ГРИНТЕК» трехсторонних соглашения о  замене стороны по договорам оказания услуг.  

Кроме того, ТСН «Савелкинский проезд, д.4» продолжало подписывать и  направлять в адрес ООО «ГРИНТЕК» трехсторонние соглашения и в апреле 2019г.  обязательства заказчика по которым предполагало принять с 01 мая 2019г., а именно  01.04.19г., 08.04.19г., 17.04.19г., 18.04.19г., 19.04.19г.  

Представленные ответчиком договоры с третьими лицами, в том числе с  аффилированными, по своему предмету не направлены на оказание услуг  собственникам помещений в здании и заключены для собственных нужд ответчика, не  соответствуют требованиям относимости и допустимости, предъявляемыми ст.ст. 67,  68 АПК РФ.  

Представленные ответчиком договоры были предметом исследования при  рассмотрения спора по делу № 2-764/2019 у мирового судьи судебного участка № 7  района Крюково г.Москвы и в Зеленоградском районном суде г.Москвы при  рассмотрении апелляционной жалобы ТСН «Савелкинский проезд, д.4» на решение  мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы и при принятии  судебных актов им дана соответствующая оценка, а именно утверждение ответчика о  том, что ТСН «Савелкинский проезд, д.4» оказывало эксплуатационные услуги, не  подтвердились.  

Так, договор на монтаж и пуско-наладку системы охранной сигнализации № 82- ИО-2019 от 02.04.19г. заключен в отношении помещения по адресу: г.Москва,  

<

...>, пом. VI а, комн. 2. 4. Собственником  указанного помещения является аффилированное ответчику лицо - ФИО3  

Договор с ИП ФИО4 является ничтожным в силу его мнимости, потому что  ТСН «Савелкинский проезд, д.4» не является собственником систем, обслуживание  которых оно заказало по договору. Системы видеонаблюдения и СКУД принадлежат  ООО «ГРИНТЕК» и с 2013г. обслуживались ООО «Роксис». Более того, письмом от  08.04.2019г. № 08-ТСН-19, ответчик предложил истцу выкупить системы  видеонаблюдения и СКУД. Согласно сведениям из ЕГРИП, основным видом  деятельности ИП ФИО4 - является «Торговля розничная прочая вне магазинов,  палаток, рынков».  

Договор с ООО ЧОП «Фортуна» является ничтожным в силу его мнимости, т.к. в  момент заключения договора 12.03.2019г. ООО ЧОП «Фортуна» не имела лицензии на  частную охранную деятельность, а сами посты, указанные в приложении № 2 к  договору, расположены далеко от здания и от земельного участка, на котором здание  расположено.  

Товарная накладная от 15.04.2019 г. с ООО «НРБ-групп» свидетельствует о  закупке туалетной бумаги для собственных нужд Сербиновского А.А. и какого-либо  отношения к эксплуатационным услугам в здании не имеет.  

УПД от 25.04.2019г. с ИП ФИО4 - подтверждает поставку в помещение по  адресу: г.Москва, 

<

...>, пом. VI а, комн. 2. 4.  Собственником указанного помещения является аффилированное ответчику лицо -  ФИО3  

Договор с ИП ФИО5 заключен для собственных нужд. В ЕГРЮЛИП  ФИО5 указано, что она предоставляет бухгалтерские услуги.  

Договор с АО «ПФ «СКБ Контур» заключен для собственных нужд, т.к. каждая  организация по закону ведет бухгалтерский учет.  

Договор аренды нежилого помещения № А-ТСН-1/2019 от 13.04.19г. заключен для  собственных нужд, о чем прямо указано в его предмете - для размещения внутреннего  структурного подразделения. Арендодатель -ФИО6, является  аффилированным ответчику лицом: ФИО7 является, в том числе, и  представителем ФИО6  

Договоры аренды и субаренды нежилого помещения с ООО «ПЦ Бережки»  заключены для собственных нужд. ООО «ПЦ Бережки» является аффилированным  лицом по отношению ТСН «Савелкинский проезд, д.4». Единственным участником и  генеральным директором ООО «ПЦ Бережки» является ФИО3,  являющийся и председателем правления ТСН Савелкинский проезд, д.4». Основным  видом деятельности ООО «ПЦ Бережки» является «Торговля розничная  лекарственными средствами в пециализированных магазинах (аптеках).  

Также ТСН «Савелкинский проезд, д.4» с ИП ФИО7 заключен  договор на оказание консультационных и юридических услуг.  

Кроме того, ФИО7 от имени ООО «Авентин», также  аффилированным ТСН «Савелкинский проезд, д.4» лицом, подписан мнимый договор  на предоставление эксплуатационных услуг от 12.03.2019г. Единственным участником  и генеральным директором ООО «Авентин» является ФИО3 -  председатель правления ТСН «Савелкинский проезд, д.4». Основным видом  деятельности ООО «Авентин» является «Переработка и консервирование мяса». На  сайте ООО «авентин» по адресу http://aventin.su/ указано, что «Компания Авентин  основана в 1997 г. и на данный момент является одним из едущих поставщиков мясной  продукции, реализуемой не только в Москве, но и в других регионах РФ.  

Договор на ремонт и обслуживание лифтов в здании № ТО-17/19 от 17.04.19г.,  заключенный с ООО «Вершина» не свидетельствует об оказании соответствующих  услуг, потому что между ООО «Вершина» и ООО «ГРИНТЕК» заключен, действовал и  исполнялся в апреле 2019г. договор по обслуживанию лифтов № ТО-7/19 от 29.12.18г.,  о чем свидетельствует акт об оказанных услугах № 91 от 30.04.19г.  

Договоры энергоснабжения от 09.04.2019г., холодного водоснабжения и  водоотведения 15.04.2019г., заключены на поставку коммунальных ресурсов, при этом  договор холодного водоснабжения и водоотведения начинает действовать с  01.05.2019г.  

Подписанный акт от 30.04.2019гю. с ООО «Зелспецмаш» какого-либо отношения  в эксплуатационным услугам в здании не имеет.  

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица. Таким образом, данное исковое заявление направлено на  переоценку уже установленных фактических обстоятельств дела.  

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то,  что вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по  

Трехсторонним соглашениям ответчик был вынужден осуществлять эксплуатацию  здания собственными силами, заключив договоры с третьими лицами: ООО «СКАТ»  (охранная кнопка): Договор подряда № 82-МО-2019 от 02.04.2019 г., Акт о приемке  выполненных работ № 2 от 02.04.2019 г., ИП Чистов И.В. (обслуживание СКУД и  видеонаблюдения): Договор на техническое обслуживание систем видеонаблюдения,  контроля и управления доступом № В-0119 от 01.04.2019 г., Акт оказания услуг № 1-0419 от 30.04.2019 г., ООО «ЧОП Фортуна» (обеспечение пропускного режима и  внутриобъектного контроля): Договор на оказание услуг но обеспечению безопасности  на объекте № 1-ОБО/ ТСН-19 от 12.03.2019 г., Акт выполненных работ № 2 от  30.04.2019 г., ООО «НРБ-групп» (закупка туалетной бумаги): Товарная накладная   № 1151 от 15.04.2019, Счет-фактура № 1151/1 от 15.04.2019 г., ИП Червяков А.А.  (закупка строительных материалов): УПД № 39 от 25.04.2019 г., ИП Короткова О.В.  (клининговые услуги): Договор оказания услуг от 12.03.2019 г., Акт выполненных  работ № 4505020866 от 30.04.2019 г., АО «ПФ «СКБ Контур» (бухгалтерская  программа): Акт сдачи-приемки № 1993591405 от 29.04.2019 г., Прижилова Ю.В.  (аренда помещения ресепшен): Договор аренды нежилого помещения № А-ТСН-1/2019  от 13.04.2019 , Акт № 01-04 от 30.04.2019 г., ООО «ПЦ Бережки» (аренда офиса):  Договор № 03-СА/ТСН-19 от 01.04.2019 г., Акт № 89 от 30.04.2019 г., ООО «ПЦ  Бережки» (аренда офиса): Договор № 17-А/ТСН-19 от 01.04.2019 г., Акт № 90 от  30.04.2019 г., ИП Евдокимова Н.В. (консультационные и юридические услуги):  Договор об оказании консультационных и юридических услуг № 1-ТСН-19 от  01.03.2019 г., Акт выполненных работ № 2 от 30.04.2019 г., ООО «Авентин»  (обслуживание общего имущества): Договор на предоставление эксплуатационных  услуг № 12/19-ОУ от 12.03.2019 г., Акт № 01 от 30.04.2019 г., ООО «Вершина» (ТО  лифтов): Договор № ТО-17/19 от 17.04.2019 г., Акт № 94 от 30.04.2019 г.  

Общая сумма затрат ответчика на содержание здания за апрель 2019 года  составила 3 950 000 рублей.  

Как указывает ответчик, согласно Договору ЭУ доля заказчика в праве общей  собственности составляет 0,005, следовательно, убытки ответчика в связи с  неисполнением истцом своих обязательств по Договору ЭУ за апрель 2019 составляют  19 750 руб.  

Претензией от 23.04.2019 № 04-ТСН-19 ответчик уведомил истца о необходимости  возместить убытки.  

 Между тем, установленных ст. 132 АПК РФ оснований принятия встречного иска  о взыскании убытков в размере 19 750 руб. не имелось. Учитывая, что  первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств из Договора на управление многоквартирным домом и  оплаты коммунальных услуг, а встречный – о взыскании убытков, встречное  требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение  встречного иска не исключает не полностью, ни в части удовлетворение  первоначального иска, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков  не приведет к правильному рассмотрению дела.  

В соответствии с ч.2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим  Кодексом.  

С учетом изложенного встречное исковое заявление ТСН "САВЁЛКИНСКИЙ  ПРОЕЗД, ДОМ 4" к ООО "ГРИНТЕК" о взыскании убытков в размере 19 750 руб.  подлежит оставлению без рассмотрения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом,  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования по  первоначальному иску заявлены обоснованны. Уплаченная госпошлина в размере 2000  руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании  

ст. 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. 

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64,  65, 66, 110, 123, 132, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ГРИНТЕК"  удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ  "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНТЕК" задолженность по оплате эксплуатационных  услуг в здании, расположенного по адресу: МОСКВА ГОРОД, 

<

...> за апрель 2019г. в размере 17 602 (семнадцать  тысяч шестьсот два) руб. 97 коп., пени в размере 1 760 (одна тысяча семьсот  шестьдесят) руб. 29 коп.  

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ  "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину  в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.  

Встречный иск ТСН "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" к ООО "ГРИНТЕК" о  взыскании убытков в размере 19 750 руб. оставить без рассмотрения.  

Возвратить ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ  "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" из доходов Федерального бюджета РФ  госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному  поручению № 367 от 08.04.2020г.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья С.В. Романенкова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 16.06.2020 14:19:52

 Кому выдана Романенкова Светлана Валерьевна