ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64002/2024

15 июля 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В. А.,

судей Анисимовой О. В., Обарчука А. А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Балашиха представитель по доверенности от 17.01.2025 ФИО1,

иные участвующие в деле лица извещены, представители не явились,

рассмотрев 10 июля 2025 года в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества «Центр мемориальных услуг»

на решение от 03.12.2024

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.03.2025

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-64002/2024,

по заявлению Администрации городского округа Балашиха

к акционерному обществу «Центр мемориальных услуг»

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Главгосстройнадзор Московской области, Управление Росреестра по Московской области, АО «МОСОБЛГАЗ», ПАО «Россети Московский регион», ППК «Роскадастр» в лице филиала по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Балашиха (далее – Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу «Центр мемориальных услуг» (далее – Обществу, Ответчику) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, заявленные требования удовлетворены в части: суд обязал Общество устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:15:0060113:13 путем демонтажа (разбора) спорного объекта, предназначенного для обслуживания и хранения автотранспорта, с кадастровым номером 50:15:0000000:76918, площадью 645,8 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Никольско-Архагельский, Носовихинское ш., д. 14а, и освободить земельный участок в месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу; в случае неисполнения Обществом решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ предоставил право Администрации осуществить мероприятия по демонтажу (разбору) спорного объекта, с последующим взысканием с Общества расходов; в случае неисполнения решения в установленный срок, взыскал с Общества в пользу городского округа Балашиха неустойку за неисполнение решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения решения, до дня фактического исполнения настоящего решения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В кассационной жалобе Заявитель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

От Администрации и Общества в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном судом к материалам дела. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, Общество подключение представителя к онлайн-заседанию не обеспечило, несмотря на предоставленную судом техническую возможность, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Главы Балашихинского района Московской области № 1406 от 19.10.1998 Обществу предоставлен земельный участок общей площадью 0,6391 га на 15 лет. На основании указанного постановления между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 24.12.1998 заключен договор аренды земельного участка № 2/98(н), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 0,6391 га для размещения автостоянки городского бюро ритуальных услуг сроком на 15 лет. Распоряжением территориальной Администрации пос. Салтыковка и Никольско-Архангельского сельского округа Балашихинского района Московской области от 01.03.2000 № 85 спорному участку присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

Между Администрацией и Обществом 12.10.2000 заключен договор аренды земельного участка №2/98(н) в новой редакции. Постановлением Главы Балашихинского района Московской области № 519 от 29.06.2001 «О переоформлении права аренды земельного участка» часть арендуемого участка площадью 0,0173 га изъята. На основании Постановления между Администрацией и Обществом 09.07.2001 заключено соглашение № 1 о расторжении договора аренды земельного участка от 12.10.2000 № 2/98(н) с 01.05.2001. 

Между Администрацией и Обществом 21.12.2001 заключен новый договор аренды № 11/2001 Н земельного участка в меньшей площади в связи с изъятием части участка. Обществу предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 0,5918 га (кадастровый номер 50:15:060113:0013). Договор заключен сроком с 01.05.2001 по 30.09.2013. Договор аренды земельного участка от 21.12.2001 № 11/2001 расторгнут сторонами на основании дополнительного соглашения от 22.07.2018 с 22.07.2018. 

Между Администрацией и Обществом заключен договор аренды земельного участка № 6256 от 30.07.2018. По условиям договора арендатору предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 50:15:0060113:13, площадью 5 918 кв. м., категории земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «для размещения автостоянки», расположенный по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ш. Носовихинское, у владения 4. Участок в силу п. 1.5. договора передавался арендатору свободным от объектов недвижимости. Срок аренды установлен на период с 23.07.2018 по 22.07.2021 (п. 2.1. договора). По окончании срока действия договора Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0060113:13 в аренду. В предоставлении земельного участка Обществу отказано. С учетом прекращения срока действия договора аренды земельного участка № 6256 от 30.07.2018, запись об ограничении (обременении) правом аренды в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) погашена.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля Администрацией осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:15:0060113:13, по результатам которого составлен акт осмотра № 11/2024 от 20.05.2024. Из акта усматривается, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности г.о. Балашиха Московской области. Земельный участок третьим лицам не предоставлялся. Вместе с тем, в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:15:0000000:76918, площадью 645,8 кв.м., инвентарный номер 001:001-8967, лит. Д, координаты границ объекта отсутствуют, а также, согласно техническому паспорту Балашихинского филиала ГУП МО «МОБТИ» на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Носовихинское ш., д. 14а, составленного по состоянию на 27.11.2003, объект с лит. Д и в указанной площади расположен в северо-восточной части земельного участка по его северо-восточной границе.

Объект с кадастровым номером 50:15:0000000:76918 представляет собой одноэтажное нежилое здание (типа гаражного блока) с 11 боксами с капитальным цоколем, выполненным из кирпича, стены и крыша выполнены из профилированного металлического листа, основание - монолитное железобетонное. Часть боксов используется под коммерческую деятельность по продаже и складированию различных строительных материалов. Право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0000000:76918 не зарегистрировано. Исходно-разрешительная документация на данный объект отсутствует. В связи с тем, что указанное здание возведено в отсутствие исходно-разрешительной документации Заявитель обратился в суд с требованиями о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе. 

В ходе судебного разбирательства Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил суд восстановить нарушенные права и охраняемые законом интересы в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ путем обязания Общества устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:15:0060113:13 путем демонтажа (разбора) спорного объекта.

Заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, Истец ссылался на следующие обстоятельства. В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-98855/23 по заявлению Общества к Администрации о признании права собственности на спорное здание. В рамках рассмотрения дела № А41-98855/23 судом была назначена судебная экспертиза. По результатам исследования выполнено заключение эксперта № А-01-9664/09-24 от 05.09.2024, содержащее выводы о том, что исследуемый объект не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Объект экспертизы не соответствует нормативно-техническим, градостроительным, противопожарным, правилам землепользования и застройки территорий. Отступы от границ смежных земельных участков и строений не соблюдены. Объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В связи с чем, Заявитель изменил правовую квалификацию требований.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что спорный объект возведен Ответчиком в нарушение установленных требований законодательства, в связи с чем, обязал Общество произвести демонтаж (разбор) объекта и возвратить земельный участок правообладателю. Требования о присуждении судебной неустойки удовлетворены частично с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», ст. 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств, объекты движимого имущества, неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Согласно разъяснениям п. 29 постановления от 29.04.2010 № 10/22 и правовой позиции, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, положения ст. 222 ГК РФ не подлежат применению к объекту, не являющемуся недвижимостью (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 № 305-ЭС23-8010).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022), поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, в данном случае суд должен разрешить возникший спор с учетом характеристик спорного объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (п. 3 постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010).

Согласно выраженной правовой позиции в постановлениях № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В силу п. 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) суд не вправе отказать в иске ввиду неправильного указания истцом норм права. Правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора.

С учетом приведенных положений, суд первой инстанции обоснованно принял уточнения требований.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Ответчик указал, что земельный участок находится у Общества во временном владении и пользовании на основании договора аренды № 6256 от 30.07.2018 на момент подачи заявления на законных основаниях. Данный довод Общество обосновывает ст. 621 ГК РФ, согласно которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В связи с тем, что ни одна из сторон по договору не обратилась с заявлением о расторжении договора аренды, договор, как полагает Ответчик, возобновился на неопределенный срок и действует в настоящее время. 

Вместе с тем, вышеуказанным доводам судами дана надлежащая правовая оценка. В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (срочный договор). 

В соответствии с п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. В то же время, при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в п. 3 и 4 ст. 39.6 ЗК РФ, арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов. Таким образом, действующее земельное законодательство не позволяет осуществлять продление договоров аренды земельных участков.

В то же время, согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). При этом, положения указанной нормы введены в действие положениями Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 01.03.2015.

На основании п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При отсутствии у арендатора земельного участка оснований и условий, предусмотренных п. 3, 4 ст. 39.6 ЗК РФ, он лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в п. 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные пп. 1-30 п. 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, и гражданское и земельное законодательство признает ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон этого договора. Пунктом 2.1. договора аренды № 6256 от 30.07.2018 предусмотрено, что срок аренды установлен на период с 23.07.2018 по 22.07.2021. На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок спорного договора аренды является пресекательным, срок его действия истек 22.07.2021. 

Как указывает Ответчик, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 21.12.2001 заключен договор аренды №11/2001 Н земельного участка с кадастровым номером 50:15:060113:0013, сроком с 01.05.2001 по 30.09.2013. Пунктом 4.1.3. договора арендатору представлено право возводить строения и сооружения с соблюдением правил застройки и проектами, согласованными с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации. В период владения и пользования арендованным земельным участком Ответчиком возведено здание (гараж-стоянку), которое 30.07.2012 поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:15:0000000:76918. Ответчик представил технический паспорт на спорное здание от 27.11.2003, из которого усматривается, что нежилое здание расположено по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Носовихинское ш., д. 14А. Инвентарный номер объекта - 001:001-8967. Здание возведено в 2001 г. в площади 645,8 кв.м. и состоит из 11 складских помещений. Сведения о дате ввода объекта в эксплуатацию отсутствуют. В техническом паспорте отмечено, что Обществом не предъявлено разрешения на строительство объекта, сведения о зарегистрированных правах в БТИ также отсутствуют. Вместе с тем, довод о том, что Общество возвело спорное строение на законных основаниях, обоснованно отклонен судами ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.2.7 договора № 11/2001 Н от 21.12.2001 арендатор обязан возводить указанные в п. 4.3.1 настоящего договора строения и сооружения по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными, природоохранными и другими органами в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией. Для возведения любого объекта Ответчик как арендатор должен был получить согласие арендодателя, а также исходно-разрешительную документацию.

Суды пришли к обоснованному выводу, что заключение эксперта, полученное в рамках дела № А41-98855/2023, может быть принято во внимание в рамках настоящего спора, поскольку при рассмотрении дела и проведении экспертизы ставились вопросы о соответствии спорного объекта признакам объекта недвижимого имущества и признакам самовольной постройки. Иные надлежащие доказательства соответствия спорного объекта требованиям технических регламентов, требованиям пожарной, промышленной безопасности, наличие признаков недвижимой вещи в материалы дела не представлены, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Тем самым, доводы Ответчика о его несогласии с относимостью заключения эксперта к доказательствам не обоснованы. Выводы экспертного заключения, в свою очередь, не опровергнуты допустимыми доказательствами.

При этом, при рассмотрении дела № А41-98855/2023, где Ответчик также является стороной по делу, был допрошен эксперт, который предоставил ответы на все вопросы Общества. Ответчиком ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Ответчик ставит под сомнение вывод эксперта относительно несоблюдения минимальных расстояний, ссылаясь при этом на то, что отсутствуют данные, на основании которых сделан такой вывод. Однако, указанный вывод основан на инструментальном обследовании, измерительные приборы, использованные при обследовании объекта экспертизы, и методы, применяемые при производстве судебной экспертизы, указаны в заключения. Из фотоматериалов усматривается несоблюдение соответствующих отступов от границ строения. Объект расположен в непосредственной близости от забора и проезда, на котором осуществляется парковка автомобилей неограниченного круга лиц, что в случае возникновения пожара неизбежно повлечет нарушения прав и законных интересов третьих лиц и свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан. 

Кроме того, вывод эксперта о создании объектом угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц основан на том, что выявлено разрушение несущих строительных конструкций и их частей.  Эксперт указал, что здание имеет повреждения в виде деформации ограждающих конструкций (стальных профилированных листов), разрушения цокольной части, разрушения основания (бетонной стяжки), имеется утрата целостности конструкций. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о непринятии Ответчиком своевременных мер к получению разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, об отсутствии доказательств наличия препятствий к легальному осуществлению строительства, учитывая, что спорный объект возведен на земельном участке, который предоставлен на праве аренды в целях размещения автостоянки временно, в отсутствие доказательств того, что земельный участок предоставлялся арендатору под строительство объекта, собственником земельного участка не выражалась воля для размещения постоянных объектов, установив отсутствие признаков у объекта недвижимой вещи, а также отсутствии доказательств, подтверждающих, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом оценки судов и обоснованно отклонены ввиду следующего. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления Пленума № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В п. 10 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Общество полагает, что Администрация знала о существовании спорного строения, возведенного в отсутствие исходно-разрешительной документации с 29.05.2015, с момента изготовления справки о местоположении объекта недвижимого имущества. Ответчик указывает, что в справке о местоположении объекта недвижимого имущества от 29.05.2015 содержится графическая часть земельного участка с кадастровым номером 50:15:0060113:13, на которой схематично изображены 4 объекта недвижимости, один из которых - спорный объект с кадастровым номером 50:15:0000000:76918.

Согласно ст. 208 АПК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу ст. 304 ГК РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется (п. 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ). Материалами дела подтверждено, что арендные отношения между сторонами прекратились в связи с истечением срока действия договора. Ответчик, таким образом, использует земельный участок в отсутствие правовых оснований.

Относительно довода Ответчика о наличии права на возведение спорного объекта на арендуемом земельном участке суды отметили следующее. В обоснование правомерности застройки Ответчик ссылается на п. 4.3.1 договора аренды № 11/2001 Нот 21.12.2001. Однако данное условие договора позволяло арендатору возводить строения и сооружения на земельном участке лишь с соблюдением правил застройки и проектами, согласованными с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Балашихинского района. В соответствии с п. 4.2.7 договора арендатор обязан возводить указанные в п. 4.3.1 настоящего договора строения и сооружения по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными, природоохранными и другими органами в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией. Для возведения любого объекта Ответчик как арендатор должен был получить согласие арендодателя, а также разрешительную документацию. Ответчик не разрабатывал проектную документацию на спорный объект, не согласовывал строительство с органами Администрации, не получал и не обращался за выдачей разрешительной документации для строительства и ввода в эксплуатацию спорного объекта. Из содержания Технического паспорта от 27.11.2003 следует, что Ответчик не предъявлял разрешение на строительство, сведения о зарегистрированных правах в БТИ отсутствуют; графа раздела 9 «Правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы» не заполнена. В графе раздела 3 «Год ввода в эксплуатацию» проставлен прочерк, данные о вводе объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Из Заключения эксперта № А-01-9664/09-24 от 05.09.2024 по делу № А41-98855/2023 следует, что спорный объект не соответствует градостроительным требованиям и Правилам землепользования и застройки территории г.о. Балашиха Московской области.

Позднее с Ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 6256 от 30.07.2018, согласно п. 1.5 которого объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют. Это также указывает на возведение спорного объекта без получения необходимого согласия арендодателя. Из письма Мособлархитектуры  № 29исх-4466/02-01 от 29.03.2024 следует, что градостроительный план в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0060113:13 не выдавался. Заявления о выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство были поданы ответчиком лишь в конце 2023 года. Кроме того, согласно п. 1.1 договоров аренды 2001 и 2018 гг. земельный участок был предоставлен для размещения автостоянки. Согласно разделу 8 Технического паспорта, назначение помещений спорного объекта определено как «складское». 

Таким образом, возведение спорного объекта и его эксплуатация осуществлялись вопреки условиям договора аренды и без предварительно полученного согласия арендодателя. Из условий договора не следует, что арендатору предоставлялось право на застройку участка капитальными объектами, которые по своим свойствам могли быть отнесены к недвижимым вещам.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения, которое удовлетворено судом частично в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения решения, до дня фактического исполнения решения. Доводов в части взыскания судебной неустойки жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа в силу предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, не допущено, кассационные жалобы удовлетворению, а судебные акты отмене, не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А41-64002/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.     

Председательствующий судья                                                  В. А. Корниенко

Судьи                                                                                                          О. В. Анисимова

А. А. Обарчук