2063/2018-182577(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27674/2017

г. Новосибирск

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой  О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской  области (ОГРН 

<

***>), г.Черепаново Новосибирской области  

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские Магистрали"  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

о взыскании 6 393 104 рублей 75 копеек, при участии: 

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.07.2018);  от ответчика: не явился, извещен,  

установил:

Администрация города Черепаново Черепановского района  Новосибирской области (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Сибирские Магистрали" (далее – ответчик, ООО  "Сибирские Магистрали") о взыскании стоимости устранения недостатков в  выполненных ответчиком работах по муниципальному контракту   № 0151300023815000145-0051931-03 от 06.08.2015 в размере 6 172 738 рублей,  

пени в размере 220 366 рублей 75 копеек за нарушение срока исполнения  обязательства по устранению недостатков.  

В ходе судебного заседания истцом заявлено об уточнении исковых  требований в части суммы неустойки, согласно чему истец просил взыскать с  ответчика неустойку за период с 30.05.2017 по 02.10.2017 в сумме 178 237  рублей 81 копейка. Суд принял к рассмотрению уточненные исковые  требования как не противоречащие статье 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал,  представил мотивированный отзыв на исковое заявление и дополнительные  пояснения, согласно которым полагал об отсутствии в материалах дела  доказательств выполнения им работ с ненадлежащим качеством, указал что  повреждения образовались в результате неправильной эксплуатации и  неправильных проектных решений.  

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные исковые  требования не подлежащими удовлетворению.  

06.08.2015 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили  муниципальный контракт № 0151300023815000145-0051931-03 (далее –  контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по  ремонту дорожного покрытия по ул. Красный проспект в городе Черепаново  Черепановского района Новосибирской области в соответствии с Описанием  объекта закупки, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в  порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).  

По своей правовой природе заключенный муниципальный контракт  является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному  или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

Пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от  11.09.2015 общая стоимость работ по контракту предусмотрена в размере  9 817 468 рублей.  

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.3 контракта в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2015 - до 15.09.2015.  

Ответчик выполнил работы в полном объеме на сумму 9 817 468 рублей и  передал их истцу, что подтверждается актом формы КС-2 № 1 от 15.09.2015 и  справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными  сторонами без возражений и замечаний.  

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме, о  чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения   № 227 и № 231 от11.03.2016, № 972, № 973 от 18.08.2016.  

В соответствии с из пунктами 6.1, 6.2 контракта подрядчик гарантирует,  что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в  контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную  деятельность (ГОСТ, ТУ), а так же иным требованиям законодательства РФ,  действующим на момент выполнения работ. Гарантийный срок на  выполненные по контракту работы составляет 3 года с даты подписания  сторонами акта приёмки выполненных работ. При этом под гарантией  

понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет  допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки.  

Пунктом 6.3 контракта установлено, что если в период гарантийного  срока обнаружатся недостатки, то подрядчик (в случае если не докажет  отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счёт и в согласованные с  заказчиком сроки, зафиксированные в акте с перечнем выявленных  недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае  продлевается на период устранения дефектов.  

В ходе эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки  выполненных работ, а именно наличие колейности по обеим сторонам  проезжей части, наличие поперечных трещин, выбоин, разрушения покрытия  «шелушения». Как указывает истец, выявленные недостатки приводят к  невозможности нормального использования объекта, создают угрозу  безопасности жизни и здоровью людей.  

При этом наличие указанных недостатков зафиксировано в актах  обследования автомобильной дороги от 17.03.2016, от 17.04.2016, от  13.05.2016, составленными комиссией в составе Главы и сотрудников  Администрации  

Письменной претензией от 22.03.2017 истец сообщил ООО "Сибирские  Магистрали" о необходимости безвозмездно устранить выявленные  недостатки в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта в  срок до 15.05.2017, либо перечислить на расчетный счет Администрации  6 172 738 рублей – стоимость устранения недостатков согласно локального  сметного расчета.  

Из представленных в материалы дела ответов подрядчика на претензии  заказчика следует, что ООО "Сибирские Магистрали" со стоимостью  устранения недостатков не согласился, полагал ее чрезмерной ввиду  нецелесообразности применения сплошного фрезирования и устройства  покрытия на всей площади, в то время как разрушения носят локальный  

характер. Так же подрядчик сообщил о проведенном ямочном ремонте в срок  до 05.05.2017 общей площадью 47 кв.м.  

Актом обследования от 01.08.2017 комиссия в составе представителей  заказчика зафиксировала факт выполнения работ по ямочному ремонту и  заливу трещин, указав что недостатки в виде колейности и шелушения не  устранены.  

Материалы дела так же содержат гарантийное письмо подрядчика от  17.07.2017, подтверждающего начало выполнения работ по устранению  дефектов по гарантии. Как указывает истец, фактически дефекты подрядчиком  устранены не были.  

Не удовлетворение ответчиком требований об устранении выявленных  недостатков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы  отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не  могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые  недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты  подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  

результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором  подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за  допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической  документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах,  а также за недостижение указанных в технической документации показателей  объекта строительства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено  договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с  

момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был  быть принят заказчиком.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в нарушение пункта  6.3 контракта акты обследования составлялись заказчиком в одностороннем  порядке, а выявленные недостатки являются следствием неправильной  эксплуатации объекта.  

Определением арбитражного суда от 20.12.2017 по ходатайству ответчика  было назначено проведение судебной экспертизы по делу, ее проведение  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «ЮрЖилЭксперт» ФИО2  

При этом перед экспертом для дачи заключения судом были поставлены  следующие вопросы:  

1.Соответствуют ли качество работ по ремонту дорожного покрытия по  ул. Красный проспект в городе Черепаново Черепановского района  Новосибирской области, выполненных обществом с ограниченной "Сибирские  Магистрали" и отраженных в акте формы КС-2 № 1 от 15.09.2015, условиям  муниципального контракта № 0151300023815000145-0051931-03 от 06.08.2015  (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 11.09.2015), требованиям  нормативных актов, проектным решениям, локально-сметному расчету (при  отсутствии специальных требований – обычно предъявляемым для данного  вида работ)?  

2.При установлении недостатков указать причины возникновения  недостатков.  

3.Соответствует ли качество использованных обществом с ограниченной  ответственностью "Сибирские Магистрали" материалов условиям  муниципального контракта № 0151300023815000145-0051931-03 от 06.08.2015  (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 11.09.2015), требованиям  нормативных актов, проектным решениям, локально-сметному расчету.  

4.При установлении несоответствия качества использованных  обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские Магистрали"  

строительных материалов обязательным строительным нормам и правилам,  условиям контракта, указать могло ли это обстоятельство повлиять на  качество результата работ?  

5. При выявлении недостатков, явившихся следствием нарушения  подрядной организацией "Сибирские Магистрали" условий муниципального  контракта № 0151300023815000145-0051931-03 от 06.08.2015 (с учетом  дополнительного соглашения № 2 от 11.09.2015), проектных решений,  требований обязательных строительных норм и правил, определить объемы,  виды и стоимость работ по их устранению.  

Заключением эксперта установлено, что наличие обнаруженных выбоин  на спорном дорожном покрытии является допустимым по требованиям ГОСТ  Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к  эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения  безопасности дорожного движения» пункт 3.1.2 «Предельные размеры  просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60см  и глубине - 5см». Измеренная колейность так же считается допустимой  согласно ОДН 218.0.006-2002 Правила диагностики и оценки состояния  автомобильных дорог пункт 4.7.7.  

При этом экспертом установлено, что причиной возникновения  выявленных несоответствий является нарушение правил эксплуатации  

автомобильной дороги согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и  улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по  условиям обеспечения безопасности дорожного движения».  

В ответе на вопросы № 3, № 4 эксперт отметил, что качество  использованных ООО "Сибирские Магистрали" при выполнении работ  материалов соответствует условиям муниципального контракта (с учетом  дополнительного соглашения № 2 от 11.09.2015), требованиям нормативных  актов, проектным решениям, локально-сметному расчету, строительным  нормам и правилам - ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных  пород для строительных работ. Технические условия», ГОСТ 22245-90  

«Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические условия», ГОСТ 25607- 2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований  автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», ГОСТ 9128-2013  «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон,  полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические  условия», СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий.  Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75», ГОСТ 31424-2010 «Материалы  строительные нерудные из отсевов дробления плотных горных пород при  производстве щебня. Технические условия».  

Таким образом, подрядной организацией не были нарушены условия  муниципального контракта (с учетом дополнительного соглашения № 2),  проектные решения, требования обязательных строительных норм и правил.  

Вместе с тем, ответом на первый вопрос эксперт указала, что качество  выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям контракта в  части толщины дорожного покрытия, которая должна составлять 4,5 см.  

Ответчик с выводами судебной экспертизы согласился. 

В судебном заседании 01.08.2018 была допрошена эксперт ФИО2,  11.09.2018 эксперт представила в материалы дела в письменном виде ответы  на заданные 01.08.2018 сторонами вопросы.  

Из представленных пояснений следует, что при ответе на первый вопрос  эксперт исходила из того, что текущие характеристики результата  выполненных работ действительно не соответствуют условиям контракта,  вместе с тем в части ответа по пятому вопросу об отсутствии нарушений  подрядчика экспертом учтены такие факторы как длительная эксплуатация  дорог с момента выполнения работ, характеристики выявленных дефектов.  

Так же эксперт пояснила, что исследовать пробы и определять зерновой  состав, водонасыщение дорожного полотка спустя три года после его укладки  не обоснованно, противоречит нормам пункта 12.5.2 СП 78.13330.2012.  

Так же экспертом опровергнуты доводы истца о том, что работы  выполнялись подрядчиком при неблагоприятных погодных условиях (дождь),  

что повлияло на качество работ. В частности, экспертом указано о том, что  влияние осадков в виде дождя сказалось бы на сцеплении верхнего слоя с  поверхностью основания, чего не было установлено по результатам  лабораторных исследований отобранных проб.  

Возражая против выводов эксперта, истец представил в материалы дела  составленное во внесудебном порядке Техническое заключение (шифр  15052018/3), из которого следует, что в отобранных пробах асфальтобетонная  смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю  водонасыщения и по зерновому составу, а коэффициент уплотнения не  соответствует требованиям СП 78.133330.2012.  

В дополнительных письменных пояснениях судебного эксперта  вышеназванное Техническое заключение проанализировано и установлены  нарушения при отборе проб, отсутствие указаний на пункты нормативных  документов, которым не соответствует асфальтобетонная смесь, отсутствие  достоверности установления идентичности объекта ввиду проведения осмотра  в темное время суток; отсутствие доказательств поверки используемых при  проведении осмотра приборов.  

Суд при оценке технического заключения исходит из того, что по форме  оно является простым письменным доказательством по делу. Исследовав  техническое заключение, учитывая изложенные судебным экспертом  возражения по нему, суд пришёл к выводу, что оно не опровергает выводов  судебной экспертизы.  

Не согласившись с выводами экспертизы, Администрация заявила  ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.  

В обоснование данного ходатайства истец указал, что выводы эксперта  противоречивы, заключение не содержит полные ответы на заданные вопросы.  

Ответчик по заявленному ходатайству о назначении повторной  экспертизы возражал.  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд не нашел оснований для  его удовлетворения.  

При этом суд учитывает, что доводы истца по существу сводятся к  несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может, является  достаточным основанием как для признания заключения эксперта Барташ К.Г.  недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной  экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в  совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума  ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что  процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение  эксперта ФИО2 соответствует предъявляемым законом требованиям, а  неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом  не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в  экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим  доказательством по настоящему делу.  

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в  заключении и подтверждается подписью эксперта, экспертом даны  

квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними  судом.  

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих  выводы эксперта (в том числе, иного объема, качества выполненных работ),  истцом в материалы дела не представлено.  

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает  оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом  заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств,  опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.  Противоречий в выводах эксперта не имеется.  

Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, дал разъяснения по  вопросам, возникшим у сторон и суда.  

Из экспертного заключения, а также пояснений, данных экспертом в  дополнениях, следует, что при выполнении работ ООО "Сибирские  Магистрали" условия контракта и требования обязательных строительных  норм и правил не нарушены, а выявленные недостатки являются следствием  неправильной эксплуатации объекта.  

Как указал истец, при проведении аукциона на право заключения  муниципального контракта подрядчиком была представлена заявка,  содержащая ссылку на соблюдение подрядчиком при выполнении работ норм  СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» и при формировании  заказчиком описания объекта закупки ссылка на данный СНиП была  продублирована.  

По мнению истца, на момент подачи заявки подрядчик знал, что  претендует на проведение ремонта дороги общего пользования, который  необходимо выполнить в соответствии с требованиями СНиП 2.05.02-85  «Автомобильные дороги», поскольку в размещенных проекте муниципального  контракта указания на СНиП «Благоустройство территорий» отсутствовало.  

Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подрядчиком  допущены какие-либо умышленные нарушения.  

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса РФ юридические  лица свободны в заключении договора.  

В силу части 3 статьи 703 Гражданского кодекса РФ если иное не  предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы  выполнения задания заказчика.  

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик  самостоятельно формирует документацию по описанию объекта закупки.  

На основании изложенного, суд полагает, что поскольку при заключении  контракта заказчиком в описании объекта закупки указана ссылка на СНиП  III-10-75 «Благоустройство территорий», а при проведении судебной  экспертизы экспертом установлено соответствие выполненных работ данному  нормативному документу, то основания для вывода суда о наличии  нарушений подрядчика при выполнении работ, повлекших их  некачественность, отсутствуют.  

Таким образом, в результате проведённой судебной экспертизы  подтверждены доводы ответчика о том, что недостатки дорожного покрытия,  выполненного ответчиком, имеют эксплуатационный характер, что в силу  пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает  наступление ответственности подрядчика.  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика  в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков в  выполненных ответчиком работах и стоимости убытков по устранению  данных недостатков работ, удовлетворению не подлежит ввиду их  необоснованности.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд  относит в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Администрации города Черепаново Черепановского района  Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Сибирские Магистрали" (ОГРН  

<

***>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 150 000  рублей.  

Возвратить Администрации города Черепаново Черепановского района  Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере  75 000 рублей, перечисленные на депозитный счет арбитражного суда  платежным поручением № 1562 от 20.09.2018.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Суворова