Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов                                                                             

26 июля 2021 года                                                                          Дело   А64-4986/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-4986/2020

по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА68»г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТСТРОЙ»г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)о взыскании задолженности в размере 912 071,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 13.07.2021 г. от ответчика:  ФИО3 – представитель, доверенность от 14.06.2021 г. (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва)

Отводов составу суда не заявлено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА68» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору №СТ/СС-24-07 от 24.07.2017г. в размере 145 350 руб., неустойки в размере 766 721,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 241 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2021г. производство по делу №А64-4986/2020 приостановлено, назначена экспертиза.

Производство экспертизы по делу №А64-4986/2020 поручено АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» (392000, 

<

...>).

01.04.2021г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 1953/50 от 30.03.2021г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2021г. производство по делу №А64-4986/2020 возобновлено с 05.05.2021г.

Из материалов дела, следует, что 24 июля 2017 г. между ООО «СПЕЦТЕХНИКА68» (Исполнитель/Истец) и ООО «СТАНДАРТСТРОЙ» (Заказчик/Ответчик) был заключен договор №СТ/СС-24-07 предоставления услуг строительной техники (с экипажем) и автотранспорта.

Согласно п. 1.1. Исполнитель обязуется оказывать услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации строительной Техники (далее - Техника) с квалифицированным экипажем, по Заявкам (далее - Заявка) на объектах Заказчика, в целях производства работ и осуществления грузоперевозок, перечень и стоимость которых указаны в Приложении №1 к Договору, в течение срока действия Договора, а Заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 5.9 Заказчик обязан оплатить счет на оплату, подписать предоставленный пакет документов или предоставить мотивированный отказ от подписания, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его получения. В случае, если Заказчик не подписывает и не предоставляет мотивированного отказа от подписания, в сроки, указанные в настоящем пункте, вышеуказанный пакет документов считается подписанным Сторонами с даты истечения срока, предоставленного для подписания, а услуга оказанной.

Перечисление средств за оплату оказанных услуг исполнителю по настоящему договору осуществляется Заказчиком на основании выставленного счета на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента выставления.

В соответствии с условиями договора № СТ/СС-24-07 от 24.07.2017 г. исполнителем оказаны услуги на общую сумму 191 850 рублей, что подтверждается подписанными без разногласий  следующими УПД: №329 от 02.08.2017г., №331 от 04.08.2017г., №332 от 04.08.2017г., №346 от 14.08.2017г., №438 от 30.09.2017г.

Услуги Заказчиком оплачены частично, в общей сумме 91 500 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «СТАНДАРТСТРОЙ» по состоянию на 01.07.2020 г. перед ООО «СПЕЦТЕХНИКА68» по оказанным услугам составила 100 350 руб. (уточненные исковые требования). 

Согласно п.6.3 договора №СТ/СС-24-07 от 24.07.2017 г.  при систематическом нарушении (более 3-х раз) заказчиком обязательств, принятых на себя по договору, в том числе в случае нарушения порядка расчетов, предусмотренного разделом 6 настоящего договора, исполнитель имеет право приостановить оказание услуг и начислить неустойку, в размере 0,5 % от суммы, эквивалентной стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки, от просроченного платежа, письменно уведомив об этом Заказчика.

Сумма неустойки по расчету истца составила 714 492 руб. за период с 11.08.2017г. по 04.07.2021г.

09.06.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить задолженность в добровольном порядке. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В судебном заседании 14.07.2021 г. в порядке ст. 163, 184 АПК РФ, объявлен перерыв до 19 июля 2021 года до 09 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом установлено, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца представил возражения на доводы ответчика, уточнил исковые требования, оставил на усмотрение суда удовлетворение ходатайства о снижении неустойки.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования, приобщил к материалам дела возражения истца, отказал ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1); а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).

В пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд считает, что заявление о фальсификации ответчика не подлежит удовлетворению.

В рамках проверки заявления о фальсификации  судом была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении №1953/50 от 30.03.2021г. пришел к выводам о том, что:

По первому вопросу: Исследуемые подписи от имени ФИО4, расположенные после слов «Ген. директор» ООО «Стандарстрой» в УПД №438 от 30.09.2017г., УПД №329 от 02.08.2017г., УПД №331 от 04.08.2017г., УПД №332 от 04.08.2017г., УПД №346 от 14.08.2017г. и Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 02.10.2017г. выполнены не самим ФИО4, образцы подписей которого представлены в качестве сравнительного материала, а выполнены другим лицом.

По второму вопросу: Оттиски простой круглой печати ООО «Стандрастрой» в УПД №438 от 30.09.2017г., УПД №329 от 02.08.2017г., УПД №331 от 04.08.2017г., УПД №332 от 04.08.2017г., УПД №346 от 14.08.2017г. и  Договоре №СТ/СС-24-07 от 24.07.2017г. выполнены печатью ООО «Стандртстрой», образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительного материала.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает необходимым принять экспертное заключение №1953/50 от 30.03.2021г. в качестве доказательства по делу.

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации. Заверение печатями организации подписей конкретных лиц на договорах свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. 

Доказательств выбытия печати из распоряжения кредитора, нахождения печати в свободном доступе, обращения в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати по причине ее утраты, кражи, незаконности использования печати, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд принимает УПД: №329 от 02.08.2017г., №331 от 04.08.2017г., №332 от 04.08.2017г., №346 от 14.08.2017г., №438 от 30.09.2017г., как доказательства факта оказания услуг и их стоимости.

Следовательно, правовых оснований для признания УПД: №329 от 02.08.2017г., №331 от 04.08.2017г., №332 от 04.08.2017г., №346 от 14.08.2017г., №438 от 30.09.2017г., представленных истцом в материалы дела, сфальсифицированными у суда не имеется.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон возникли при заключении договора предоставления услуг строительной техники и автотранспорта с экипажем №СТ/СС-24-07 от 24.07.2017г.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.1. Исполнитель обязуется оказывать услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации строительной Техники (далее - Техника) с квалифицированным экипажем, по Заявкам (далее - Заявка) на объектах Заказчика, в целях производства работ и осуществления грузоперевозок, перечень и стоимость которых указаны в Приложении №1 к Договору, в течение срока действия Договора, а Заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 5.9 Заказчик обязан оплатить счет на оплату, подписать предоставленный пакет документов или предоставить мотивированный отказ от подписания, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его получения. В случае, если Заказчик не подписывает и не предоставляет мотивированного отказа от подписания, в сроки, указанные в настоящем пункте, вышеуказанный пакет документов считается подписанным Сторонами с даты истечения срока, предоставленного для подписания, а услуга оказанной.

Перечисление средств за оплату оказанных услуг исполнителю по настоящему договору осуществляется Заказчиком на основании выставленного счета на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента выставления.

В соответствии с условиями договора №СТ/СС-24-07 от 24.07.2017 г. исполнителем оказаны услуги на общую сумму 191 850 рублей, что подтверждается подписанными без разногласий  следующими УПД: №329 от 02.08.2017г., №331 от 04.08.2017г., №332 от 04.08.2017г., №346 от 14.08.2017г., №438 от 30.09.2017г.

Услуги Заказчиком оплачены частично в общей сумме 147 900 рублей. 

Таким образом, задолженность ООО «СТАНДАРТСТРОЙ» по состоянию на 01.07.2020 г. перед ООО «СПЕЦТЕХНИКА68» по оказанным услугам составила 43 950 руб.(уточненные исковые требования от 19.07.2021г.).

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве, по следующим основаниям.

Стоимость работ отражена в приложении №1 к договору №СТ/СС-24-07 от 24.07.2017г.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что ход оказания и приема - сдачи  оказанных услуг по предоставлению Техники отражаются Сторонами путем составления и подписания следующего пакета документов: Путевых листов по форме ЭСМ-2, сменных рапортов по форме ЭСМ-3.

Из материалов дела следует, что в период действия договора №СТ/СС-24-07 от 24.07.2017г. истцом указанные документы не составлялись, а ответчик их составления не требовал.

Согласно п. 5.9 Заказчик обязан оплатить счет на оплату, подписать предоставленный пакет документов или предоставить мотивированный отказ от подписания, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его получения. В случае, если Заказчик не подписывает и не предоставляет мотивированного отказа от подписания, в сроки, указанные в настоящем пункте, вышеуказанный пакет документов считается подписанным Сторонами с даты истечения срока, предоставленного для подписания, а услуга оказанной.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора №СТ/СС-24-07 от 24.07.2017г. с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что стороны согласовали возможность подтверждения факта оказания услуг и их стоимость путем составления универсального передаточного документа.

Судом установлено, что истец передал ответчику следующие УПД: №329 от 02.08.2017г., №331 от 04.08.2017г., №332 от 04.08.2017г., №346 от 14.08.2017г., №438 от 30.09.2017г.

Ответчик доказательств мотивированного отказа от подписания УПД в установленные п. 5.9 договора сроки в материалы дела не представил.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, заявлено ходатайство о фальсификации УПД: №329 от 02.08.2017г., №331 от 04.08.2017г., №332 от 04.08.2017г., №346 от 14.08.2017г., №438 от 30.09.2017г.

Судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства может быть назначена судебная экспертиза.  

Определением суда от 11.03.2021г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью установления проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Производство экспертизы было поручено АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«1. Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в Универсальном передаточном документе №438 от 30.09.2017г., в Универсальном передаточном документе №329 от 02.08.2017г., в Универсальном передаточном документе №331 от 04.08.2017г., в Универсальном передаточном документе №332 от 04.08.2017г., в Универсальном передаточном документе №346 от 14.08.2017г., в акте сверки задолженности?

2. Соответствует ли оттиск печати ООО«СТАНДАРТСТРОЙ», имеющийся на УПД №438 от 30.09.2017г., УПД №329 от 02.08.2017г., УПД №331 от 04.08.2017г., УПД №332 от 04.08.2017г., УПД №346 от 14.08.2017г., оттиску печати, имеющемуся на Договоре №СТ/СС-24-07 от 24.07.2017г., и представленным оттискам печати, отобранным в судебном заседании?».

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении №1953/50 от 30.03.2021г. пришел к выводам о том, что:

По первому вопросу: Исследуемые подписи от имени ФИО4, расположенные после слов «Ген. директор» ООО «Стандарстрой» в УПД №438 от 30.09.2017г., УПД №329 от 02.08.2017г., УПД №331 от 04.08.2017г., УПД №332 от 04.08.2017г., УПД №346 от 14.08.2017г. и Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 02.10.2017г. выполнены не самим ФИО4, образцы подписей которого представлены в качестве сравнительного материала, а выполнены другим лицом.

По второму вопросу: Оттиски простой круглой печати ООО «Стандрастрой» в УПД №438 от 30.09.2017г., УПД №329 от 02.08.2017г., УПД №331 от 04.08.2017г., УПД №332 от 04.08.2017г., УПД №346 от 14.08.2017г. и  Договоре №СТ/СС-24-07 от 24.07.2017г. выполнены печатью ООО «Стандртстрой», образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительного материала.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает необходимым принять экспертное заключение №1953/50 от 30.03.2021г. в качестве доказательства по делу.

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации. Заверение печатями организации подписей конкретных лиц на договорах свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. 

Доказательств выбытия печати из распоряжения кредитора, нахождения печати в свободном доступе, обращения в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати по причине ее утраты, кражи, незаконности использования печати, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд принимает УПД: №329 от 02.08.2017г., №331 от 04.08.2017г., №332 от 04.08.2017г., №346 от 14.08.2017г., №438 от 30.09.2017г., как доказательства факта оказания услуг и их стоимости.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил услуги, истец начислил неустойку.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.6.3 договора №СТ/СС-24-07 от 24.07.2017 г.  при систематическом нарушении (более 3-х раз) заказчиком обязательств, принятых на себя по договору, в том числе в случае нарушения порядка расчетов, предусмотренного разделом 6 настоящего договора, исполнитель имеет право приостановить оказание услуг и начислить неустойку, в размере 0,5 % от суммы, эквивалентной стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки, от просроченного платежа, письменно уведомив об этом Заказчика.

Сумма неустойки по расчету истца составила 714 492 руб. за период с 11.08.2017г. по 04.07.2021г.

Расчет пени судом проверен, арифметически верен.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в полном объеме, ответчик не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик считает данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и просил суд снизить размер неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Доказательством несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент договорной пени, так как в данном случае пеня начислена исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Суд принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора, признание ответчиком суммы основного долга по договору, суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным снизить размер правомерно примененной к ответчику суммы пени в размере 714 492 руб., подлежащей уплате, до 50 000 руб., что соответствует двукратной ключевой ставке ЦБ РФ 

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕШИЛ: 

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТСТРОЙ» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА68» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность по договору №СТ/СС-24-07 предоставления услуг строительной техники и автотранспорта с экипажем от 24.07.2017г. в размере 43 950 руб., неустойки в размере 50 000 руб. с учетом снижения до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 297 руб.

3. Возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №23 от 17.07.2020г. государственную пошлину в размере 1 944 руб. 

Выдать справку на возврат госпошлины.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда или Арбитражного суда Центрального округа.

 

Судья                                                                                                                 А.А. Тишин