ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16596/2017

10 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з.4

 

Резолютивная часть постановления объявлена    03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Медведевой И.Г., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от ИП Деркач Н.Н.: Деркач Н.Н. по паспорту, представитель Кузьмина А.В. по доверенности от 14.07.2017 

от ООО «КАПСТРОЙ»: представитель Бровин А.М. по доверенности от 30.11.2018

от Березиной И.П.: Березина И.П. по паспорту, представитель Тюлюнов А.В. по доверенности от 09.10.2018

от должника: представитель Григорьева О.В. по доверенности от 13.09.2018

от временного управляющего: представитель Щеголева В.С. по доверенности от 16.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-28078/2018, 13АП-27572/2018, 13АП-27715/2018)  общества с ограниченной ответственностью «КАПСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «Романтика» и Березиной Ирины Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-16596/2017/з.4 (судья  Даценко А.С.), принятое 

по заявлению индивидуального предпринимателя Деркач Надежды Нуртдиновны 

к обществу с ограниченной ответственностью «Романтика» 

о признании несостоятельным (банкротом), о процессуальном правопреемстве

установил:

19.06.2017 индивидуальный предприниматель Деркач Надежда Нуртдиновна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Романтика» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 24.07.2017 заявление ИП Деркач Н.Н. (далее - Предприниматель) принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Романтика».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предпринимателем заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ИП Деркач Н.Н. на общество с ограниченной ответственностью «КАПСТРОЙ», в связи с уступкой прав требования.

Определением арбитражного суда от 03.10.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ИП Деркач Н.Н. на ООО «КАПСТРОЙ» (далее – кредитор) по требованию к ООО «Романтика» в размере 10.605.024 руб.; требование ООО «КАПСТРОЙ» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

ООО «КАПСТРОЙ», ООО «Романтика» и Березина Ирина Петровна не согласились с определением арбитражного суда от 03.10.2018 и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят названный судебный акт отменить и прекратить производство по заявлению ООО «КАПСТРОЙ». В обоснование апелляционных доводов ООО «КАПСТРОЙ» указывает на то, что суд первой инстанции, заслушав ходатайство о процессуальной замене, удалился в совещательную комнату, после чего вынес судебный акт по существу спора без заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, в то время как ООО «КАПСТРОЙ» было намерено после осуществления замены в порядке процессуального правопреемства воспользоваться своим правом на отказ от требований к должнику. В материалах дела имеется письменный отказ ООО «КАПСТРОЙ» от требований, поступление которого в канцелярию арбитражного суда зарегистрировано в день судебного заседания – 14.09.2018.

В судебном заседании податели жалоб поддержали апелляционные доводы, представитель ООО «КАПСТРОЙ» заявил об отказе от заявленных к должнику требований.

Кредитор Березина И.П., требования которой в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) подлежат рассмотрению следующими за требованием ООО «КАПСТРОЙ», просила принять отказ ООО «КАПСТРОЙ», указав на отсутствие нарушения своих прав таким отказом. 

Представитель временного заявил возражения со ссылкой на поступление к нему требований участников строительства по обязательствам должника, права которых могут быть нарушены принятием судом отказа ООО «КАПСТРОЙ».  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или апелляционной инстанций, отказаться от иска полностью или частично.

В этом случае арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, что такой отказ был принят судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель  откажется от своего требования о признании должника банкротом, то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений – прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 11 Постановления № 35 также разъяснено, что отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что при отсутствии на дату судебного заседания включенных в реестр требований кредиторов должника требований иных кредиторов, заявленный ООО «КАПСТРОЙ» отказ не противоречит закону, и не нарушает прав других лиц. 

 Доводы временного управляющего о получении им требований участников строительства не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о применении к должнику правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве «Банкротство застройщика» судом не рассматривался, следовательно, положения статьи 201.4 Закона о банкротстве, регулирующей порядок предъявления требований участниками строительства, не подлежит применению.

 С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассматриваемого заявления и с учетом наличия в производстве суда первой инстанции заявления другого кредитора о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) апелляционный суд принимает заявленный ООО «КАПСТРОЙ» отказ от требований о признании ООО «Романтика» несостоятельным (банкротом) «Романтика» и прекращает производство по заявлению ООО «КАПСТРОЙ».

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу (в настоящем случае по заявлению), государственная пошлина уплаченная истцом (заявителем) подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КАПСТРОЙ» от заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Романтика».

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2018 по делу №  А56-16596/2017/з.4 отменить.  

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАПСТРОЙ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Романтика» несостоятельным (банкротом) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАПСТРОЙ» из средств федерального бюджета 6.000 руб. государственной пошлины по заявлению, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2017 № 155.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 М.А. Ракчеева