﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59053/2020

Дело № А06-3526/2019

г. Казань

26 мая 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом ,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающее предприятие «Дружба»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по делу № А06-3526/2019

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республики Калмыкия и Астраханской области» (ОГРН 1070560003007, ИНН 3015081128) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающее предприятие «Дружба» (ОГРН 1133023000923; ИНН 3023005530) о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республики Калмыкия и Астраханской области» (далее – ФГКУ «Погрануправление ФСБ РФ по РК и Астраханской области», истец) с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбодобывающее предприятие «Дружба» (далее – ООО «РП Дружба», Общество, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 18 967 960 руб., причиненного водным биологическим ресурсам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, с ООО «Рыбодобывающее предприятие «Дружба» в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 10 925 875 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 77 629 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РП Дружба» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты  отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2020 кассационная жалоба общества на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 назначена к рассмотрению на 31.03.2020 на 11 часов 20 минут.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 № 808, на основании которого в период с 19.03.2020  по 10.04.2020  (включительно) подлежат рассмотрению только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2020 время рассмотрения кассационной жалобы ответчика перенесено на 23.04.2020  на 09 часов 10 минут.  

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены с 04.04.2020 по 30.04.2020  включительно нерабочие дни, в данный период  приостановлена (ограничена) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2020 время рассмотрения кассационной жалобы ответчика перенесено на 26.05.2020  на 15 часов 00 минут.  

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако  явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела,  сотрудниками  ФГКУ «Погрануправление ФСБ РФ по РК и Астраханской области» в ходе служебной деятельности зафиксирован факт реализации (сдачи сторонним организациям)  водных биологических ресурсов (рыб) работниками  ООО «РП «Дружба»» сверх установленных квот вылова.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 22.02.2019 (вступило в законную силу 15.03.2019) ООО «РП Дружба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Постановлением Кировского районного суда от 22.02.2019 установлено, что в период с 10.11.2018, т.е. с момента использования в полном объеме квоты на вылов водных биологических ресурсов, по 19.11.2018  ООО «РП Дружба», осуществляя промышленное и прибрежное виды рыболовства, допустило превышение распределенных ему квот добычи (вылова) по видам водных биологических ресурсов: судак в количестве 5672 экземпляра, сом в количестве 240 экземпляров, что явилось нарушением ООО «РП «Дружба» абзаца 4 подпункта 15.1 пункта 15 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014 №453.

ФГКУ «Погрануправление ФСБ РФ по РК и Астраханской области», сочтя установленным факт причинения Обществом в ходе незаконного лова ущерба рыбным запасам, руководствуясь пунктом «м»  статьи 12  Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.1998 № 90 «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 29.08.1997 № 950 «О мерах по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере», абзацем 15 пункта 6 Приказа ФСБ России от 25.12.2012 № 675 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов» (зарегистрировано в Минюсте России 07.06.2013 № 28741), обратилось  в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ) лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об окружающей среде) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, части 1 статьи 56 Закона № 52-ФЗ, части 1 статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их – исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом.

Как усматривается из материалов дела, истец рассчитал ущерб в сумме 18 967 960 руб., применив для исчисления размера взыскания Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, согласно которым за один экземпляр водных биологических ресурсов «Судак» независимо от размера и веса 3305 рублей; за один экземпляр водных биологических ресурсов «Сом» независимо от размера и веса 925 рублей.

Суд первой инстанции, указав, что факт допущения обществом превышения распределенных ему квот добычи (вылова) по районам добычи (вылова) и видам водных биологических ресурсов установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, отметил, что постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 вступило в законную силу с 17.11.2018, в связи с чем применил в части указанного периода иные таксы, ранее установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515, указанные в возражениях на иск ответчика.

Согласно рыбопромысловым журналам, копии которых представлены в дело, добыча (вылов) водных биологических ресурсов по видам: сом, судак осуществлялась с 11.11.2018. Товарные накладные, представленные ответчиком в дело (копии) начинаются с 14.11.2018.

По данным истца для расчета ущерба указаны: судак в количестве 5672 шт. общим весом 7706,9 кг, сом в количестве 240 шт. общим весом 334,1 кг.

Согласно накладных ответчика по периоду с 14.11.2018 по 18.11.2018, выданных Обществом, вылов составил: судак в количестве 5429 шт. общим весом 7377 кг, сом в количестве 333 шт. общим весом 461 кг.

Суд первой инстанции установил, что между данными, представленными истцом, и накладными ответчика имеются различия: по данным истца количество водных биоресурсов «судак» больше, чем в накладных ответчика на 243 единицы, а водных биоресурсов «сом» меньше, чем в накладных ответчика, на 93 единицы.

Суд первой инстанции, отметив, что  в рыбопромысловых журналах и в накладных не указано количество экземпляров выловленных водных биологических ресурсов, а только вес, пришел к выводу о необходимости разделить общее количество штук на общий вес выловленных водных биологических ресурсов, и, произведя расчеты, указал, что при количестве 5672 шт. при весе 7706,9 кг средний вес судака составит 1,358 кг, а средний вес сома при количестве 240 шт и при общем весе 334,1 кг составит 1,392 кг.

Приняв во внимание  контррасчет ответчика,  суд первой инстанции исковые требования о взыскании ущерба  удовлетворил частично в сумме 10 925 875 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

В кассационной жалобе ООО «РП Дружба» оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что в рамках данного дела не установлен объем ущерба, причиненного превышением ответчиком квот вылова водных биоресурсов, вина общества не доказана, поскольку не доказан факт причинения ущерба в виде негативных последствий, выразившихся в  истощении водных биоресурсов.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и  апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А06-3526/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						 С.В. Мосунов

 

Судьи									И.Ш. Закирова

 

М.А. Савкина