ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21801/2024

Дело № А40-270650/22

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             Г.М. Никифоровой, 

судей:

С.М. Мухина, В.И. Попова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БИЗНЕСТРАНСКОМПАНИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-270650/22,

по заявлению ООО «БИЗНЕСТРАНСКОМПАНИ» 

к ИФНС № 43 по г. Москве 

о признании недействительным 

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 25.01.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 13.05.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесТрансКомпани», далее Общество, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №43 по г. Москве о признании недействительным Решения № 13-12/03Р от 24.08.2022. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу А40-270650/22- 140-5103, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 оспариваемое решение признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023 решение   Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А40-270650/22-140-5103 - отменено, дело № А40-270650/22-140-5103 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу А40-270650/22 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судом решением,  Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

 В судебном заседании представитель  Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

 Представитель   Инспекции  поддержал решение суда первой инстанции.     

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, Инспекцией на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки от 31.03.2021 № 13-12/03 (далее по тексту – Решение от 31.03.2021 № 13-12/03) (получено налогоплательщиком 31.03.2021 г.), с учетом Решений от 14.04.2021 № 13-12/03/изм-1 (получено налогоплательщиком 14.04.2021 г.); от 06.07.2021 № 13-12/03/изм.-2 (получено Налогоплательщиком 09.07.2021 г.); от 12.08.2021 № 13-12/03/изм.-3 (получено Налогоплательщиком 24.09.2021 г.) о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки, была проведена выездная налоговая проверка с 31.03.2021 г. по 25.11.2021 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2018 по 31.03.2019; с 01.07.2019 по 21.12.2019. 

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт налоговой проверки № 13-12/03а от 25.01.2022 (далее по тексту – Акт № 13-12/03а от 25.01.2022). 

Акт № 13-12/03а от 25.01.2022 с приложением получен лично Генеральным директором ФИО4 25.01.2022 г. 14.04.2022 в Инспекции в присутствии должностных лиц Инспекции состоялось рассмотрение материалов проверки, Акта от 25.01.2022 № 13-12/03А, а также возражений Налогоплательщика. 

Должным образом уведомленные представители Налогоплательщика на рассмотрение не явились. 

По итогам рассмотрения составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки 54/658 от 14.04.2022 г. 

С учетом вышеизложенных положений НК РФ, по результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией было принято решение от 15.04.2022 № 13-12/03доп о проведении в отношении Общества в рамках соответствующей проверки дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 15.05.2022. 

Решение от 15.04.2022 № 13-12/03доп было отправлено в адрес Налогоплательщика в электронном виде по ТКС 16.04.2022, получено Обществом 18.04.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. Инспекцией в порядке п. 6.1 ст. 101 НК РФ составлено Дополнение № 13- 12/03доп от 03.06.2022 к Акту налоговой проверки (далее по тексту – Дополнение к Акту).

Вышеуказанное Дополнение к Акту с приложением отправлено в адрес Налогоплательщика в электронном виде по ТКС 07.06.2022, получено Обществом 07.06.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. Извещение № 13-12/изв4 от 07.06.2022 отправлены в адрес Налогоплательщика по ТКС 10.06.2022 г., получено Налогоплательщиком 10.06.2022 г. 08.08.2022 рассмотрение материалов проверки в полном объеме (Акт, Дополнение к Акту, материалы проверки, в том числе полученных в рамках дополнительных материалов) состоялось в установленном порядке и сроки в назначенный день, в отсутствии представителей ООО «БТК», о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки № 13/03/пр2 от 08.08.2022 г. 

Существенные условия процедуры проведения и рассмотрения материалов выездной проверки соблюдены, что налогоплательщиком не оспаривается.

 По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений ООО «БТК» Инспекцией в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ принято Решение № 13- 3 12/03Р от 24.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение № 13-12/03Р от 24.08.2022 направлено в адрес Организации по ТКС 31.08.2022, получено организацией 01.09.2022 г. 

В соответствии с Решением Инспекции № 13-12/03Р от 24.08.2022 ООО «БТК» начислены налоги, пени и штраф в общем размере 74 554 367,8 руб., в том числе: налоги в сумме 48 336 034 руб., пени в общем размере 20 775 107,8 руб. ООО «БТК» привлечено к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 443 226 руб. 

Не согласившись с доводами налогового органа, изложенными в вышеуказанном Решении Инспекции, Налогоплательщик 22.09.2022 представил в налоговый орган апелляционную жалобу на Решение Инспекции № 13-12/03Р от 24.08.2022 (вх. от 22.09.2022 № 87207,87210,87214), таким образом, установленные ст. 101 НК РФ, ст. 139.1 НК РФ сроки апелляционного обжалования Обществом соблюдены.

 Решением УФНС России по г. Москве от 18.11.2022 №21-10/137203@, учтены положения статей 112, 114 НК РФ снижены штрафные санкции в 2 раза до 2 721 613 руб., в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

 Основанием для привлечения к ответственности и начислению пени послужило нарушение Обществом пункта 1 статьи 54.1, п. 1 и п. 2 ст. 169 НК РФ, п. 2 ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ неправомерное принятие к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «КОМАВТОТРАК» ИНН

<

***>, ООО «КОМАВТО» ИНН

<

***>, ООО «Транспортная компания» ИНН

<

***>, нарушение пп.2 п.2 ст. 54.1, п. 2 ст. 169 НК РФ, п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, неправомерное принятие к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «СТРОЙПРОФИ» ИНН

<

***>, ООО «АМА ИНТЕР» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙПРОЕКТ» ИНН

<

***>, ООО «ВИКТОРИЯ» ИНН

<

***>. 

 Не согласившись Решением Инспекции, ООО «БизнесТрансКомпани» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением. 

В соответствии с заявлением Заявитель просит признать незаконным решение Инспекции №13-12/03Р от 24.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по г. Москве от 18.11.2022 № 21-10/137203@), в случае оставления в силе решения ИФНС России № 43 по г. Москве от 24.08.2022 № 13-12/03Р о привлечении ООО «БизнесТрансКомпани» к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по г. Москве от 18.11.2022 № 21-10/137203@) снизить сумму штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств. 

 Выполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, учел следующее. 

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, 2 приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

 Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов. 

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению. 

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 11 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 3 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

 В отношении контрагентов  спорных контрагентов судом установлено, что данные организации не оказывали услуги в адрес Заявителя, по следующим основаниям: представленные первичные документы, подтверждающие оказание услуг ООО «СТРОЙПРОФИ», ООО «АМА ИНТЕР», ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЛОТОС» в адрес ООО «БТК», подписаны не уполномоченными лицами: ООО «СТРОЙПРОФИ» (ФИО5 согласно данным ЕГРЮЛ на дату подписания документов не являлся генеральным директором ООО «СТРОЙПРОФИ»); ООО «АМА ИНТЕР», ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЛОТОС» (генеральные директора ФИО6 (ООО «АМА ИНТЕР»), ФИО7 (ООО «СТРОЙПРОЕКТ»), ФИО8 (ООО «ЛОТОС» отрицают подписание спорных документов); представленные первичные документы по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙПРОФИ», ООО «АМА ИНТЕР», ООО «СТРОЙПРОЕКТ» содержат недостоверные сведения, так как фактически дублируют сведения первичных документов ООО «КОМАВТО», счета-фактуры которого Обществом исключены из книг покупок за 1 квартал 2019 г., путем представления уточненной налоговой декларации за указанный период; обороты по банковским выпискам ООО «СТРОЙПРОФИ», ООО «АМА ИНТЕР», ООО «СТРОЙПРОЕКТ» отсутствуют; расчетные счета у ООО «ЛОТОС», ООО «ВИКТОРИЯ» отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии намерений осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли и оказания каких-либо услуг; декларации по НДС представлены с 0 показателями, что влечет образование расхождений вида «разрыв» и неуплату сумм НДС в бюджет. 

ФИО9, числившийся генеральным директором в 1 квартале 2019 г., отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙПРОФИ»; ФИО6, числившаяся генеральным директором ООО «АМА ИНТЕР» в 1 квартале 2019 г., не подтвердила оказание услуг в адрес ООО «БТК», а также оформление и подписание первичных документов; ФИО7, числившийся генеральным директором в 1 квартале 2019 г., сообщил, что ООО «СТРОЙПРОЕКТ» фактически деятельность не осуществляла, в адрес ООО «БТК» услуги не оказывало, первичные бухгалтерские документы не оформлял и не подписывал; ФИО8, числившаяся генеральным директором ООО «ЛОТОС», отказалась от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации; 7 - в книгах покупок первичных деклараций за 1 квартал 2019 год отсутствуют вычеты по счетам-фактурам с ООО «СТРОЙПРОФИ», ООО «АМА ИНТЕР», ООО «СТРОЙПРОЕКТ».

 Фактически заявитель производит замену счетов-фактур, отраженных в первичных декларациях ООО «КОМАВТО» на счета-фактуры ООО «СТРОЙПРОФИ», ООО «АМА ИНТЕР» при этом правомерность таких замен документально не подтверждена. 

В отношении контрагентов ООО «Комавто», ООО «Комавтотрак», ООО «Транспортная компания» (ООО «ТК) судом установлено, что данные организации не оказывали услуги в адрес Заявителя, а также являются аффилированными по отношению к заявителю по следующим основаниям.

 О наличии аффилированности между Заявителем и ООО «Комавто», ООО «Комавтотрак», ООО «Транспортная компания» (ООО «ТК), свидетельствуют следующие обстоятельства: так генеральным директором Заявителя является ФИО4, который приходится супругом генеральному директору ООО «Комавтотрак» ФИО10, которая в свою очередь приходится дочерью генеральному директору ООО «Комавто» ФИО11, ООО «ТК» финансово подконтрольная Заявителю, также имеет одно доверенное лицо, представляющее интересы -ФИО1 (по доверенности от 01.02.2021 г. № 15);

 отчетность за проверяемый период Заявителя и ООО «Комавто», ООО «Комавтотрак», ООО «ТК», предоставляется в территориальные налоговые органы с использованием одного компьютера, что подтверждается единым IP-адресом 185.62.195.27, отраженным в информационном ресурсе АИС-3. Согласно справкам 2-НДФЛ сотрудниками заявителя и ООО «Комавто», ООО «Комавтотрак», ООО «ТК» числились одни и те же лица (вместе или поочередно) (т.5 л.д. 106-139), например: ФИО12 (ООО «БТК», ООО «ТК»), ФИО13 (ООО «БТК», ООО «Комавтотрак», ООО «ТК»), ФИО14 (ООО «БТК», ООО «Комавтотрак»), ФИО10 (ООО «БТК», ООО «Комавтотрак»), ФИО15 (ООО «БТК», ООО «Комавтотрак». 

Судом оценены показания свидетелей, которые по существу не смогли пояснить      вопросы, связанные с деятельностью организации,   назвать лиц, ответственных за ведение бухгалтерии, сотрудников, работающих в организации, хотя их было незначительное количество. 

Судом установлено, что фактическими исполнителями услуг по перевозке в адрес заявителя являлись индивидуальные предприниматели, указанные в первичных документах от спорных контрагентов. Указанное по существу Обществом не опровергнуто. 

Из показаний свидетелей индивидуальных предпринимателей следует, что они оказывали услуги в адрес заявителя, организации ООО «Комавто», ООО «Комавтотрак», ООО «ТК», либо им не знакомы, либо воспринимались как одно целое с заявителем, одним контактным лицом выступала диспетчер ФИО16.

   Судом установлено, что индивидуальные предприниматели, являющиеся фактическими исполнителями услуг по перевозки и заявленные в первичных документах, оформленных от спорных контрагентов, подтверждают своими показаниями оказание услуг по перевозке непосредственно Заявителю, спорные контрагенты им не известны. 

Ввиду нахождения индивидуальных предпринимателей на специальных режимах налогообложения, не являющимися в соответствии с действующим законодательством плательщиками НДС Заявителем создан формальный документооборот, без реального приобретения Заявителем услуг у спорных контрагентов, целью которого является искусственное создание условий для формирования вычетов по НДС по спорным контрагентам. 

Судом установлено, что денежные средства перечисленные в адрес ООО «ТК», ООО «Комавто», ООО «Комавтотрак» в дальнейшем направлялись в адрес индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по перевозки. 

  Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении Заявителя, установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что спорные контрагенты   не оказывали услуги в адрес Заявителя. 

Между ООО «БТК», ООО «КОМАВТОТРАК», ООО «Транспортная компания», ООО «КОМАВТО» установлена аффилированность и подконтрольность, выразившиеся в следующем: руководителем ООО «КОМАВТОТРАК» числится ФИО10, являющаяся супругой ФИО4 (руководителя ООО «БТК»), также гражданка до назначения на должность генерального директора являлась, сотрудником ООО «КОМАВТО» и ООО «БТК»; руководителем ООО «КОМАВТО» числится ФИО11, являющаяся матерью ФИО10 (руководителя ООО «КОМАВТОТРАК»).

   В отношении ООО «КОМАВТОТРАК», ООО «ТК», ООО «КОМАВТО», установлена экономическая подконтрольность, отчетность за проверяемый период, предоставляется в территориальные налоговые органы с использованием одного компьютера, что подтверждается единым IP-адресом 185.62.195.27, отраженным в информационном ресурсе АИС-3; 

Согласно анализу федеральной информационной базы данных (ЦОД) «Справки 2-НДФЛ» установлено, что в основной массе сотрудниками ООО «БТК», ООО «КОМАВТОТРАК», ООО «Транспортная компания», ООО «КОМАВТО» числились одни и те же физические лица (как одновременно, так и поочередно). 

В отношении спорных контрагентов ООО «СТРОЙПРОФИ», ООО «АМА ИНТЕР», ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЛОТОС», ООО «ВИКТОРИЯ» установлено не оказание услуг в адрес Заявителя, по следующим основаниям: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности в   силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие штата сотрудников, что подтверждается непредставлением спорными контрагентами расчетов по страховым взносам, расчета по форме 6-НДФЛ, справок по форме 2-НДФЛ , отсутствием перечислений по счету заработной платы; отсутствие перечисления денежных средств в полном объеме в адрес спорных контрагентов, что подтверждается анализом банковской выписки; отсутствие претензионной работы со стороны Заявителя, несмотря на значительные суммы кредиторской задолженности ООО «СТРОЙПРОФИ» ИНН 

<

***> – исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2021 г. ООО «АМА ИНТЕР» ИНН 

<

***> – регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. ООО «ЛОТОС» ИНН 

<

***> – исключено из ЕГРЮЛ 05.11.2020 г. ООО «Виктория» ИНН 

<

***> –исключено из ЕГРЮЛ 23.12.2021 г. 

Отсутствие перечислений спорными контрагентами денежных средств за транспортировку и хранение; по результатам допроса руководители спорных контрагентов установлена их непричастность к руководству организациями и подписанию документов. 

Согласно сайта kad.arbitr.ru: ФИО17 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС № 46 по г. Москве о внесении записи в (ГРН 2207711564993 от 02.11.2020) в отношении генерального директора ООО «АМА ИНТЕР» (дело А40-41695/21-144-287). 

Информация об обращении спорных контрагентов в судебные органы с заявлением об взыскании задолженности с Заявителя отсутствует.

  Учитывая косвенный характер налога на добавленную стоимость, применение налогового вычета налогоплательщиком при формальном составлении налоговой декларации в отсутствии реальных хозяйственных операций и уплаты в бюджет его контрагентом, свидетельствует о потерях бюджета. 

Судом установлено, что вышеприведенные обстоятельства, выявленные   инспекцией в ходе проверки, в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции   суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения. 

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-270650/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

                                                                                                           В.И. Попов