г. Владимир                  

«22» декабря 2017 года                                              Дело № А43-11513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         закрытого акционерного общества «Трубопроводстрой» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 по делу                          № А43-11513/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажУниверсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Трубопроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Транснефть-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании               11 404 342 руб. 73 коп. (с учетом уточнения), 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажУниверсал» – ФИО2 по доверенности от 15.12.2017 (сроком до 15.12.2018);

от закрытого акционерного общества «Трубопроводстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от акционерного общества «Транснефть-Урал» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажУниверсал» (далее – ООО «СтройМонтажУниверсал», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Трубопроводстрой» (далее – ЗАО «Трубопроводстрой», ответчик, подрядчик) о взыскании 11 404 342 руб. 73 коп. задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 702, 706, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ в рамках контракта от 08.04.2016 №01/04-2016.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее – АО «Транснефть-Урал», третье лицо).

В ходе судебного заседания ЗАО «Трубопроводстрой» заявило ходатайство о принятии к рассмотрению с первоначальным иском встречного искового заявления о взыскании с ООО «СтройМонтажУниверсал»                     10 049 896 руб. неустойки за период с 01.09.2016 по 23.12.2016, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 08.04.2016 № 01/04-2016.

Определением от 13.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление ЗАО «Трубопроводстрой».

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Трубопроводстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, у суда имелись все основания, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного искового заявления к производству.

Представитель ООО «СтройМонтажУниверсал» в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его совместно рассмотрения с первоначальным иском. 

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив приведенные в исковом заявлении ООО «СтройМонтажУниверсал» и встречном исковом заявлении ЗАО «Трубопроводстрой» основания и предмет исковых требований, указанные в заявлениях доказательства, обосновывающие требования по обоим искам, суд пришел к выводу, что применительно к каждому из указанных требований необходимо исследовать различные фактические обстоятельства и доказательства. Рассмотрение встречного иска не обеспечит более быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, поскольку повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон и приведет к затягиванию судебного разбирательства по делу.

 С учетом изложенного суд возвратил встречное исковое заявление ЗАО «Трубопроводстрой». 

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка апеллянта на отсутствие необходимости в случае принятия встречного иска исследовать дополнительные доказательства, является ошибочной, поскольку предмет и основания по первоначальному и встречному искам различны, установлению подлежат разные юридически значимые обстоятельства.

С учетом изложенного условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем отказ в принятии встречного иска не препятствует ЗАО «Трубопроводстрой» реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Нижегородской  области  от  13.10.2017 по делу № А43-11513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трубопроводстрой» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

             Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова