АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

24.01.2018Дело № А62-6366/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 24.01.2018

Арбитражный суд Смоленской области  в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрак" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 14.04.2017; Кагана Д.А., представителя по доверенности от 27.07.2017;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью " ТехноТрак "  (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг"  (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору №1 от 01.02.2011 в размере 12 800,00 рублей, задолженности за поставленный по товарным накладным  товар в размере 8 550,00 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договора №2 от 01.02.2011 г., услуг  по ремонту автомобилей  в размере 12 800,00 рублей.

Также, указывает на то, что, ответчик не произвел оплату поставленного по товарным накладным  товара, необходимого для ремонта автомобилей  в размере 8 550,00 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.   

Копия определения о принятии искового заявления к рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  от 04.10.2017 года, направленная по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в актуальной выписке из ЕГРЮЛ: 215113, 

<

...> (вторичное извещение согласно отметке содержащейся на конверте было опущено в почтовый ящик абонента 14.10.2017 г. в 09.00), копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 20.11.2017 года, направленная по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в актуальной выписке из ЕГРЮЛ: 215113, 

<

...> (вторичное извещение согласно отметке содержащейся на конверте было опущено в почтовый ящик абонента 22.11.2017 г. в 09.00), копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 21.12.2017 года, направленная по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в актуальной выписке из ЕГРЮЛ: 215113, 

<

...> (вторичное извещение согласно отметке содержащейся на конверте было опущено в почтовый ящик абонента 03.01.2018 г. в 09.00) возвратились в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи «об истечении срока хранения». 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. 

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда  Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, направляемые Арбитражным судом  в адрес ответчика почтовые отправления, возвращенные в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «об истечении срока хранения» в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим извещением ответчика.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле  доказательствам.

Суд заслушал пояснения истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы,  приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, между  обществом с ограниченной ответственностью  "ТехноТрак" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг"   (заказчик) заключен договор №2 от 01.02.2011 г. (далее – договор) по условиям которого  исполнитель  обязуется  выполнить для заказчика работы по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а заказчик  принять выполненные работы и оплатить их стоимость (без НДС с наценкой).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, выполнение работ осуществляется в соответствии с  составленным сторонами заказ-нарядом и на основании согласованной  исполнителем письменной заявки  заказчика, являющимися  приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик производит оплату стоимости работ, а также использованных при  их осуществлении запасных частей  и расходных материалов  в течение пяти банковских дней со  дня закрытия соответствующего заказ-наряда и подписания акта выполненных работ.

Оплата может осуществляться  как посредствам перечисления денежных средств  на расчетный счет исполнителя, так и наличными денежными средствами  в его кассу (п. 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора, настоящий договор  вступает в силу с момента его  подписания сторонами и действует до 31.12.2011 года. Если  не позднее чем за  30 календарных дней  до истечения срока действия  договора  ни одна из сторон  письменно не заявит  другой стороне о намерении прекратить  соответствующее  правоотношения, настоящий договор пролонгируется на 1 календарный год.

Принимая во внимание, что сторонами не представлено документов, подтверждающих его расторжение, суд признает указанный договор действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору возмездного оказания услуг с учетом положений статей 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным являются условия о предмете договора.

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор возмездного оказания услуг считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора выполнение работ осуществляется в соответствии с  составленным сторонами заказ-нарядом и на основании согласованной  исполнителем письменной заявки  заказчика, являющимися  приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом на основании заказа (заявки) №199 от 25.02.2011 и согласованного сторонами заказ – наряда №А000000212 от 26.02.2011 осуществлен дополнительный ремонт автомобиля MAN TGA 33.480 гос.номер Е145МН67, VIN р008909, 2008 года выпуска, а именно осуществлена  мойка рамыа/машины, диагностика, контрольный осмотр а/м, контрольный осмотр прицепа, проверка развал схождения 1 оси на общую сумму 3 800,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела приемо-сдаточным актом от 26.02.2011, актом об оказании услуг №А000000212 от 26.02.2011.

На  основании заказа (заявки) №200 от 25.02.2011 и согласованного сторонами заказ – наряда №А000000210 от 26.02.2011 истцом осуществлен дополнительный ремонт автомобиля MAN TGA 33.480 гос.номер Е148МН67, VIN р008907, 2008 года выпуска, а именно осуществлена  мойка рамыа/машины, диагностика ДВС, контрольный осмотр а/м, контрольный осмотр прицепа на общую сумму 1 800,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела приемо-сдаточным актом от 26.02.2011, актом об оказании услуг №А000000211 от 26.02.2011.

На основании заказа (заявки) №201 от 25.02.2011 и согласованного сторонами заказ – наряда №А000000211 от 26.02.2011 истцом осуществлен дополнительный ремонт автомобиля MAN TGA 33.480 гос.номер Е146МН67, VIN р009415, 2008 года выпуска, а именно осуществлена  мойка рамыа/машины, диагностика, контрольный осмотр а/м, контрольный осмотр прицепа, на общую сумму 1 800,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела приемо-сдаточным актом от 26.02.2011, актом об оказании услуг №А000000211 от 26.02.2011.

На основании заказа (заявки) №204 от 26.02.2011 и согласованного сторонами заказ – наряда №А000000219 от 28.02.2011 истцом  осуществлен дополнительный ремонт автомобиля MAN TGA 33.480 гос.номер Е168МН67, VIN р008917, 2008 года выпуска, а именно осуществлена  мойка рамыа/машины, диагностика, контрольный осмотр а/м, контрольный осмотр прицепа, на общую сумму 1 800,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела приемо-сдаточным актом от 28.02.2011, актом об оказании услуг №А000000219 от 28.02.2011.

На основании заказа (заявки) №205 от 26.02.2011 и согласованного сторонами заказ – наряда №А000000217 от 28.02.2011 истцом  осуществлен дополнительный ремонт автомобиля MAN TGA 33.480 гос.номер Е210МН67, VIN р00885, 2008 года выпуска, а именно осуществлена  мойка рамыа/машины, диагностика, контрольный осмотр а/м, контрольный осмотр прицепа, на общую сумму 1 800,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела приемо-сдаточным актом от 28.02.2011, актом об оказании услуг №А000000217 от 28.02.2011.

На основании заказа (заявки) №  №206 от 26.02.2011 и согласованного сторонами заказ – наряда №А000000218 от 28.02.2011 истцом  осуществлен дополнительный ремонт автомобиля MAN TGA 33.480 гос.номер Е1740МН67, VIN р009179, 2008 года выпуска, а именно осуществлена  мойка рамыа/машины, диагностика, контрольный осмотр а/м, контрольный осмотр прицепа, на общую сумму 1 800,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела приемо-сдаточным актом от 28.02.2011, актом об оказании услуг №А000000218 от 28.02.2011.

Указанные акты подписаны   уполномоченными представителями сторон. 

Акты подписаны  без возражений и замечаний.

Ответчиком возражений относительно оказания услуг по указанным актам в материалы дело не представлено.

Сторонами в материалы дела не представлено документов, подтверждающих предъявление  ответчиком в адрес истца претензий по количеству и качеству выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об оказании истцом услуг в полном объеме и надлежащего качества, а обязательства по оплате оказанных услуг подлежащими исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик производит оплату стоимости работ, а также использованных при  их осуществлении запасных частей  и расходных материалов  в течение пяти банковских дней со  дня закрытия соответствующего заказ-наряда и подписания акта выполненных работ.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  образовалась задолженность в размере 12 800,00 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по оплате  оказанных услуг в указанном размере в материалы дела не представлено.

Также истцом на основании  товарных накладных №ТТ 00000880 от 16.09.2011 на сумму 2 250,00 рублей и №ТТ00001412 от 02.12.2017 на сумму 6 300,00 рублей в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 8 550,00 рублей.

В качестве основания поставки товара в представленных товарных  накладных указан договор к/п з/ч от 13.04.2011.

Между тем, указанный договор сторонами в материалы дела представлен не был, в связи с чем, суд приходит к выводу о его отсутствии.

Ответчиком поставленный товар оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 550,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из представленных в материалы дела документов, подписанных сторонами, в которых  указано наименование, количество, цена и общая сумма поставляемого товара,  наименование продавца и покупателя,  суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по разовым сделкам купли-продажи, правовое регулирование которых определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьей  487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)

При этом конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (абз. 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18).

В соответствии  со статьей 31 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Таким образом, поскольку срок оплаты поставленного товара сторонами не согласован, обязательство по оплате переданного товара должно было быть исполнено ответчиком по истечении предусмотренного срока на осуществление банковского перевода, то есть  в пределах двух операционных дней с момента получения товара.

В доказательство исполнения обязательств истец представил товарные накладные №ТТ 00000880 от 16.09.2011 на сумму 2 250,00 рублей и №ТТ00001412 от 02.12.2017 на сумму 6 300,00 рублей.

Данные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны уполномоченными лицами сторон и скреплены печатью организации.

Товар принят ответчиком без замечаний, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Товар принят ФИО3, о полномочиях лица на совершении операций от лица ответчика по оформлению документов свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-ответчика. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял. Следовательно, наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности  ответчиком за оказанные по ремонту услуги и за поставленный товар не представлено. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком  не представлено возражений относительно количества и качества оказанных ему услуг. 

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за выполненные услуги и поставленный товар, а ответчиком обратного суду не представлено,  суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги и поставленный по товарным накладным товар в размере 21 350,00 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей, уплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также  заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В обоснование понесенных  истцом расходов связанных с оплатой услуг представителя, истцом  представлен договор  возмездного оказания юридических услуг от 27.06.2017 года (далее - договор) заключенный  между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноТракт» (заказчик), по условиям которого  исполнитель  принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: составление всех необходимых документов правового характера, представление заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по делу по иску заказчика  к ООО «ТрансХолдинг» о взыскании денежных средств.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 15 000,00 рублей.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в день заключения договора (п. 3.2. договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №000226 от 17.06.2017г. истцом произведена оплата по договору возмездного оказания юридических услуг от 27.06.2017 года в размере 15 000,00 рублей.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 суд при отсутствии возражений ответчика не вправе полностью освобождать ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, так как это нарушает принцип состязательности сторон (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации). 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Как усматривается из "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол N 3 от 30.03.2016 года, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день, за изучение материалов дела 7 и подготовку апелляционной жалобы плата взымается от 15 000 рублей, за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 % - если о не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, за изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы взимается плата от 25 000 рублей, за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п. 6.2 при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции или апелляционной инстанции, или в размере 100%, если не участвовал. При этом в случае достижения положительного результата в пользу поручителя (доверителя) гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 20 000 рублей, а по делам, где цены иска не определена не менее 35 000 рублей. 

Изучив все существенные обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, а также учитывая сложившиеся в Смоленском регионе средние ставки по аналогичным делам, объем работы, проделанной исполнителем (в том числе количество и объем процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и выражение квалифицированной позиции по существу рассматриваемых требований), суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс Холдинг"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрак" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 21 350,00 рублей, а также 2 000,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и 15 000,00 рублей  в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Л.В. Либерова