АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7191/2022

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение

Плада»: ФИО1 (доверенность от 12.01.2023),

от  общества с ограниченной ответственностью «Свитби: 

ФИО2 (директора на основании выписки),

ФИО3 (доверенность от 06.07.2023),

ФИО4 (доверенность от 01.04.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Свитбин»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2023,

принятое судьей Шмыриным С.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023,

принятое судьями Волковой С.С., Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,по делу № А28-7191/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Плада» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свитбин» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Плада» (далее – ООО «НПО Плада») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свитбин» (далее – ООО «Свитбин») о взыскании:

1) 369 322 рублей 58 копеек задолженности по договору аренды от 25.11.2021 № 100-А,

2) 34 622 рубля 42 копейки пеней с 11.01.2022 по 31.03.2022 и далее, с окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,3 процента;

3) 3627 рублей пеней за нарушение срока внесения обеспечительного платежа.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по договору аренды. 

Арбитражный суд Кировской области решением от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, удовлетворил иск в полном объеме.

ООО «Свитбин» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов двух инстанций о возможности использовать спорное помещение противоречит материалам дела и основан на неверном применении пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что суды неверно оценили имеющиеся в деле доказательства, а отдельным доказательствам – не дали никакой оценки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Дополнения к кассационной жалобе судом третьей инстанции не приняты, поскольку они не направлены заблаговременно участникам процесса и в суд, чем нарушается принцип состязательности, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба рассмотрена по доводам, изложенным в ней.

ООО «НПО Плада» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласилось с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «НПО «Плада» (арендодатель) и ООО «Свитбин» (арендатор) 25.11.2021 заключили договор аренды № 100-А.

Согласно данному договору арендодатель передал арендатору помещение № 1004 площадью 461,9 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:44:320130:226. Помещение передается в целях размещения производства шоколада и других кондитерских изделий (пункты 1.1, 1.2). Срок аренды – с 25.11.2021 по 31.10.2022. Арендатор обязан выполнять условия договора до момента подписания акта о сдаче помещения (пункт 1.3).

Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. 

Постоянная часть арендной платы включает стоимость аренды помещения и составляет: с 25.11.2021 по 09.01.2022 – 0 рублей (в данный период арендодатель под цели арендатора осуществляет работы по подключению помещения к отоплению). С 10.01.2022 по 30.04.2022 она составляет 85 000 рублей в месяц без учета налога на добавленную стоимость (НДС); с 01.05.2022 – 93 000 рублей в месяц без НДС. 

Переменная часть арендной платы составляет сумму, равную стоимости коммунальных услуг (холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, потребленных арендатором за месяц). Указанная сумма определяется на основании показаний приборов учета и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем. Счет на оплату переменной части арендной платы подлежит оплате арендатором в течение 3 рабочих дней с даты направления счета по факсимильной связи или электронной почте арендатора. 

Арендная плата вносится арендатором в порядке предоплаты (за месяц вперед) не позднее 5 числа текущего месяца на основании счета арендодателя (пункты 3.1, 3.2).

Арендатор уплачивает арендодателю до 01.12.2021 для гарантии надлежащего исполнения обязательств арендатора по оплате денежную сумму в размере ежемесячной арендной платы в качестве обеспечения в размере 93 000 рублей. На усмотрение арендодателя обеспечение может быть засчитано в счет погашения суммы арендной платы за последний месяц аренды, после передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи арендодателю, но в любом случае при условии отсутствия задолженности у арендатора за аренду. В случае отказа арендатора от аренды помещения обеспечительный платеж возврату не подлежит (пункт 3.4).

Арендатор несет ответственность перед арендодателем в виде пени за неисполнение пунктов 3.1 – 3.6 договора в размере 0,3 процента с подлежащей уплате в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1.1).

Стороны 25.11.2021 подписали акт приема-передачи помещения.

ООО «Свитбин» 14.04.2022 сообщило арендодателю, что старые коммуникации отопления и водоснабжения не функционируют и сильно изношены. Новая система отопления и водоснабжения только подведена к помещению и не подключена. Со стороны арендатора была привлечена сторонняя специализированная организация для обследования и подключения имеющихся коммуникаций. Согласно заключению общества «Элитэп» для отопления всего помещения в соответствии с нормативами необходима прокладка новых коммуникаций и установка дополнительных источников обогрева. Поскольку в настоящем состоянии помещение не может эксплуатироваться, системы отопления, водоснабжения и электроэнергии находятся во внерабочем состоянии, арендатор просит считать договор аренды расторгнутым.

ООО «НПО Плада» 21.04.2022 направило ответчику претензию, в которой указало, что согласно подписанному акту передаваемое помещение находится в пригодном для использования состоянии; взаимные обязательства по предоставлению помещения в аренду в соответствии с условиями договора выполнены сторонами надлежащим образом; претензий по состоянию помещения арендатор не имеет. В период с 25.11.2021 по 09.01.2022 арендатор освобождался от уплаты постоянной части арендной платы. В этот период арендодатель под цели арендатора осуществлял работы по подключению помещения к отоплению за собственный счет. Данные работы были завершены согласно установленным срокам. Проведение иных работ договором не предусмотрено. Арендатор имел полное представление о помещении, в отношении которого заключен договор, его характеристиках и состоянии оборудования. До этого момента претензии по состоянию помещения арендатором не предъявлялись. Кроме того, арендодатель указал на наличие задолженности за арендатором и начислении неустойки.

Стороны 18.05.2022 подписали дополнительное соглашение о расторжении договора аренды. В пункте 3 соглашения указано, что на 18.05.2022 ООО «Свитбин» имеет задолженность перед арендодателем в сумме 369 322 рублей 58 копеек. Соглашение о расторжении содержит отметку ООО «Свитбин» о несогласии с пунктом 3 касательно начисления арендной платы. Кроме того, в тот же день стороны подписали акт приема-передачи помещения, в котором отражено, что помещение находится в пригодном для использования состоянии; претензий по состоянию помещения арендодатель не имеет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НПО Плада» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. 

Согласно статьям 606, 612 (пункту 1) и 614 (пунктам 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

          Договор аренды является возмездным, по условиям договора арендатор обязан вносить арендные платежи. Невыставление истцом счета не освобождает арендатора от обязанности по своевременной уплате арендных платежей.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в том числе, потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из указанных норм следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. Невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Указанная позиция закреплена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного его Президиумом 12.07.2017, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного его Президиумом 26.06.2015.

При установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что в деле не имеется доказательств, которые бы достаточным образом и однозначно подтверждали бы нарушение истцом обязанности по подключению к 09.01.2022 помещения к отоплению. Впервые ответчик проинформировал истца о недостатках помещения в письме от 14.04.2022; доказательств направления письма, датированного 16.02.2022, в деле не имеется. Отсутствие активных действий арендатора по информированию арендодателя о недостатках помещения и предъявлению требований о подключении помещения к отоплению, начиная с 09.01.2022 до 14.04.2022, с учетом того, что спорное помещение находилось в аренде в зимний период, не позволяет прийти к выводу о невозможности пользования помещением в период действия договора аренды.

Таким образом, суды двух инстанций по результатам оценки имеющихся в деле доказательств пришли к отсутствию оснований применения в настоящем споре пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителей ответчика на то обстоятельство, что помещение ответчиком не использовалось, противоречит обстоятельствам дела, в том числе показаниям свидетелей, допрошенным по ходатайству ответчика.

Вопреки позиции ответчика, суды дали оценку всем представленным доказательствам и доводам.

Все аргументы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Арифметически расчет долга и пеней ответчиком не оспаривается.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А28-7191/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свитбин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов