АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-7662/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

27 ноября 2023 г. г. Кемерово  Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023г.  

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023г.  Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи Переваловой О.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации  Междуреченского городского округа, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "ЭТАЛОН-ДОМ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

об обязании совершить действия 

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Кузбасса, г. Кемерово,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

Индивидуальный предприниматель ФИО2,  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

муниципальное казенное учреждение "Управление развития жилищно-коммунального комплекса", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Кемеровской области – Кузбассу, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>,  

общество с ограниченной ответственностью "Технический центр реабилитации  инвалидов "Доступная среда", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ ПРОЕКТ", ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>  

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный  центр "Экспертиза Кузбасса",  

у с т а н о в и л:

Администрация Междуреченского городского округа обратилась в арбитражный  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "ЭТАЛОН-ДОМ" об обязании осуществить ввод в эксплуатацию подъемной  платформы по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, подъезд № 2; осуществить регистрацию подъемной платформы по адресу:  Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, подъезд № 2 в  Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.  

 Иск мотивирован тем, что в целях исполнения обязательств органа местного  самоуправления по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов к  объектам социальной инфраструктуры и к жилому помещению, МКУ «УР ЖКК»,  выполняя функции муниципального заказчика был заключен муниципальный контракт   № 51-22/К от 26.08.2022, в рамках которого индивидуальным предпринимателем  

Благодатских Александром Борисовичем многоквартирный жилой дом оборудован  подъемной платформой, при этом ответчик, как управляющая компания отказалась от  приемки оборудование и ввода платформы в эксплуатацию.  

 Ответчик возражал против иска, отмечая, что собственниками не принято  решение о принятии в общую совместную собственность дополнительного  оборудования, полагает, что платформа не соответствует предъявляемым требованиям,  равно как, и не соответствуют работы по ее монтажу, о чем свидетельствует  предостережение ГУ МЧС по КО-Кузбассу от 23.12.2022 и отказ МКУ «УР ЖКК» от  устранения недостатков, в связи с чем, заявлено ходатайство о проведении по делу  экспертизы.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены: Сибирское управление Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Индивидуальный  предприниматель ФИО2, муниципальное казенное  учреждение "Управление развития жилищно-коммунального комплекса", Главное  Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Кемеровской области – Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью  "Технический центр реабилитации инвалидов "Доступная среда", общество с  ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ ПРОЕКТ", общество с ограниченной  ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Экспертиза Кузбасса".  

Согласно отзыву ГЖИ Кузбасса спорное оборудование входит в состав общего  имущества многоквартирного на основании п.п. д) п. 2 Постановления Правительства  РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за  содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность", при этом согласие собственников не требуется. Полагает, что  ответчиком должен быть обеспечен ввод платформы в эксплуатацию.  

 Из пояснений Ростехнадзора следует, что решение о вводе объекта в  эксплуатацию принимается владельцем объекта при условии выполнения пункта 4  Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных  платформа для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных  дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утверждённых  Постановлением Правительства РФ № 743 от 24.06.2017 (далее Правила) на основании  документов, предусмотренных пунктом 9 Правил.  

 ГУ МЧС дало пояснения относительно обстоятельств проведения проверки и  основания выдачи предписания.  

 По результатам проведенной по делу экспертизы, истец требования не уточнил,  позицию по делу не представил.  

 От ответчика поступили дополнительные пояснения, согласно которым просит  обязать Администрацию города Междуреченска демонтировать установленную  подъемную платформу, а также восстановить дверной проем в соответствии с  технической документацией.  

В настоящее судебное заседание стороны и третьи лица, надлежащим образом  извещенные о дате и времени его проведения явку представителей не обеспечили,  возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не заявили, что не является к  рассмотрению спора по существу.  

 Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и  в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения  иска, исходя из следующего.  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "ЭТАЛОН-ДОМ" (далее управляющая компания), является управляющей компанией  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Реализуя положения статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О  социальной защите инвалидов в Российской Федерации», возлагающие на органы  государственной власти, местного самоуправления, организации независимо от их  организационно-правовой формы обязанность создать условия для беспрепятственного  доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, на основании протокола  заседания муниципальной комиссии по обследованию жилых помещений инвалидов и  общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды,  входящих в состав муниципального жилищного фонда, а так же частного жилищного  фонда Междуреченского городского округа, в целях их приспособления, с учетом  потребностей инвалидов, и обеспечения условий их доступности для инвалидов от  17.11.2021 общественной комиссией принято решение о выполнении МКУ «УР ЖКК»  за счет средств местного бюджета мероприятий по демонтажу откидного пандуса,  устройству подъемной платформы наклонного типа по адресу: ул. Кузнецкая 52-2  подъезд.  

Как следует из материалов дела, пояснений истца и МКУ «УР ЖКК», во  исполнение данного протокола между МКУ «УР ЖКК» (заказчик) и ООО «ЕВРАЗ  проект» (исполнитель) заключен договор № 17-22/ЗМО от 22.04.2022 на выполнение  «Проектных работ по оборудованию многоквартирных жилых домов пандусами», в  рамках которого ООО «ЕВРАЗ проект» выполнена проектная документация  «Устройство безопасной среды для маломобильных групп населения»: шифр 067К2022 .  

Судом установлено, что 26.08.2022 между МКУ «УР ЖКК» (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 51-22/К, в рамках которого  подрядчик обязался в срок с 26.08.2022 по 23.11.2022 выполнить по заданию заказчика  «Оборудование многоквартирных жилых домов пандусами», общей стоимостью  2015166,64 руб. и сдать результат заказчику.  

Согласно пункту 3.1 Контракта и техническому заданию, в том числе местом  выполнения работ является, в том числе многоквартирный дома по адресу:  Кемеровская область- Кузбасс, 

<

...> (подъезд № 2).  Работы должны быть выполнены в соответствии с ГОСТ Р 55556-2013 Платформы  подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования  безопасности и доступности; СП 48.13330.2019 Организация строительства.  Актуализированная редакция СНиП 12-01- 2004; СП 59.13330.2020 Доступность зданий  и сооружений для маломобильных групп населения; СП 118.13330.2012*  Общественные здания и сооружения; СП 486.1311500.2020. Свод правил. Системы  противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования,  подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами  пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности; ТР ТС 010/2011 О  безопасности машин и оборудования.  

23.11.2022 сторонами подписан акт приемки выполненных работ, согласно  которому выполнены работы по оборудованию многоквартирного дома подъемной  платформой ДС-02, заводский номер 02-849, грузоподъемностью 225 кг в соответствии  с техническим заданием и проектом.  

12.12.2022 МКУ «УР ЖКК» в адрес ООО УК «Эталон Дом» направлено  уведомление № 2280 о комиссионной приемке подъемной платформы.  

 Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, присутствовавший при  приемке представитель ООО УК «Эталон Дом» от подписи в Акте приемки подъемной  платформы в эксплуатацию от 13.12.2022 отказался.  

31.01.2023 МКУ «УР ЖКК» письмом № 167 в адрес ООО УК «Эталон -Дом»  направлена техническая документация на подъемную платформу, на которое ООО УК  «Эталон Дом» также ответило отказом от ввода в эксплуатацию и от приемки в состав  общего имущества исх. № 40 от 09.02.2023, в том числе, мотивируя несоответствием  установленного оборудования нормам и правилам по технической и пожарной  эксплуатации, что следует из предостережения ГУ МЧС по КО-Кузбассу от 23.12.2022   № 66, предлагая письмом от 26.12.2022 исх. № 371 МКУ «УР ЖКК» привести в  соответствие с действующими нормативными требованиями пожарной безопасности  установку спорной конструкции.  

Согласно представленному предостережению при осуществлении федерального  государственного пожарного надзора, поступили сведения о том, что установленная  подъемная платформа для группы населения с ограниченными возможностями  значительно загрузила проход по лестнице, в связи с чем, необходимо обеспечить  свободный проход путей эвакуации; исключать размещение на путях эвакуации и  эвакуационных выходах, в том числе оборудование, препятствующее безопасной  эвакуации.  

Отказ управляющей компании принять оборудование и ввести его в  эксплуатацию послужил основанием обращения в суд с настоящим иском, в свою  очередь, установление обоснованности причин такого отказа, основанием  удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу экспертизы,  производство которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью "СИБСТРОЙЭКСПЕРТ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  ФИО3, ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертам поставить следующие вопросы: 1)  Соответствует ли проект на установку подъемной платформы во 2 подъезде  многоквартирного жилого дома по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> обязательственным нормам и правилам,  предъявляемым данному виду проектов, а также фактическим параметрам 2 подъезда в  котором установлена подъемная платформа.  

2. Если не соответствует, то какие проектные решения возможны для  обеспечения доступности для инвалида в местах общего пользования (2 подъезда  многоквартирного жилого дома по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>).  

3) Соответствует ли смонтированная подъемная платформа во 2 подъезде  многоквартирного жилого дома по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> проектной документации, обязательным нормам и  правилам, предъявляемым данному виду работ и устройств.  

4) Обеспечивается ли возможность безопасной эксплуатации подъемной  платформы во 2 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: Кемеровская  область – Кузбасс, 

<

...>, в том числе возможность  безопасной эксплуатации подъемной платформы в открытом положении, не складывая  ее к стене, с целью оставления первоначальной ширины лестничного марша.  

5) Требует ли внесения изменений в технический паспорт МКД выполненное  расширение проема внутри тамбура во 2-ом подъезде МКД по ул. Кузнецкая, 52 в г.  Междуреченске.  

В материалы дела поступило экспертное заключение № 2669 от 06.10.2023,  которое оценено судом в отдельности и наряду с другими доказательствами по делу,  признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все  

предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным,  противоречия в выводах экспертов отсутствуют.  

 Так, при ответе на первый поставленный вопрос эксперты приходят к выводу,  что проектная документации шифр 067К-2022 не соответствует обязательственным  нормам и правилам, предъявляемым к данному виду проектов и фактическим  параметрам 2 подъезда, в котором установлена подъемная платформа.  

В заключении отмечено, что при проведении экспертной оценки проектной  документации были выявлены следующие несоответствия (отклонения от нормативных  актов): предусмотрена установка подъемной платформы в объеме лестничной клетке,  выступающей из плоскости стен на высоте до 2,2 м в нарушение п. 4.4.9 СП  1.13130.2020; демонтирован внутренний входной дверной блок в нарушение п. 9.21 СП  54.133302022. Согласно расчетной температуры наружного воздуха, по средней  температуре наиболее холодной пятидневки - минус 39° С, а при таких температурах  проектируются двойные тамбуры при входах в многоквартирные жилые здания.  

При сопоставлении проекта и фактических параметров 2 подъезда  многоквартирного жилого дома по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, экспертами установлено: что в объеме лестничной  клетки отсутствуют отопительные приборы, что не соответствует действительности,  поскольку фактически в объеме лестничной клетки на высоте до 2,2 м от поверхности  проступей ступеней имеется отопительный прибор, уменьшающий ширину пути  эвакуации людей по лестничной клетке; что проектное решение выполнено для  отдельно стоящего лестничного марша, фактически лестница имеет ограждение в виде  стены лестничной клетки; что не соответствует фактическим параметрам 2 подъезда и в  качестве примера установки подъемной платформы не подходят, так как имеют другую  конфигурацию; что ширина платформы составляет 750 мм, фактическая же составляет  1000 мм; длина платформы составляет от 900 мм до 1250 мм, фактическая 1430 мм.  

 Таким образом, выводы по первому вопросу позволили экспертам, отвечая на  второй поставленный вопрос указать на то, что для обеспечения доступности для  инвалида в места общего пользования, учитывая конфигурацию и габариты  существующего лестничного марша и лестничной клетки, невозможно устройство  подъемника без нарушения установленных требований в области пожарной  безопасности, направленных на обеспечение эвакуации, поскольку проходы буду  заужены; предлагая в качестве возможного решение - переселение инвалида на  первый этаж многоквартирного дома и выполнение отдельного входа.  

 По результатам исследования, в целях ответа на третий поставленный судом  вопрос экспертами установлено, что подъемная платформа имеет разночтения между  проектом и фактически установленной платформой, а именно: ширина пути эвакуации  по лестничной клетке составила 0,7м в свету после установки подъемной платформы,  что является нарушением требований п. 4.4.1 г) СП 1.13130.2020. Требуемая ширина  пути эвакуации по лестнице не менее 1,05 м, что позволило прийти к выводу, что  смонтированная подъемная платформа не соответствует проектной документации,  обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ и устройств.  

 При ответе на четвёртый вопрос, экспертами исследовалась возможность  безопасной эксплуатации платформы в открытом состоянии, не складывая ее к стене.  

 Эксперты пришли к выводу, что эксплуатация подъемной платформы в  открытом положении на площадке первого этажа, не складывая ее к стене невозможна  ввиду того, что это может привести к травматизму жителей МКД. Платформа в  открытом положении размещается на высоте 0,1 м от пола первого этажа, что нарушает  требования п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 в полу на путях эвакуации, не допускаются  перепады высот менее 0,45 м и выступы, для обеспечения нормативных требований  необходимо предусмотреть пандусы с уклоном 1:6. Также эксплуатации подъемной  

платформы в открытом положении приведет к эксплуатационным дефектам, что  сократит срок эксплуатации подъемного механизма.  

Согласно п. 1.11. Инструкции по монтажу и техобслуживанию платформы  подъемной с наклонным перемещением для групп населения с ограниченными  возможностями передвижения «Использовать ППН разрешается только по прямому  назначению».  

Учитывая особенности выполненных работ по расширению проема внутри  тамбура, эксперты пришли к выводу, что выполненный результат должен отражаться в  техническом паспорте МКД, поскольку проведена перепланировка, изменение  конфигурации помещения.  

 Таким образом, согласно выводам экспертного заключения, не опровергнутым  лицами, участвующими в деле, подъемная платформа по адресу: Кемеровская область  – Кузбасс, 

<

...>, подъезд № 2 установлена в нарушение  требований технической и пожарной безопасности, что подтверждает правомерность  предостережения, вынесенного ГУ МЧС по КО-Кузбассу от 23.12.2022 № 66, в связи с  чем, управляющая компания обоснованно отказалась от приемки спорного  оборудования.  

Отклоняя возражения ответчика, связанные с тем, что собственниками не  принималось решение о принятии спорного оборудования в состав общего имущества,  арбитражный суд поддерживает пояснения ГЖИ Кузбасса и отмечает, что спорное  оборудование входит в состав общего имущества многоквартирного на основании п.п.  д) п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об  утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил  изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и  выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность", при этом согласие собственников не требуется.  

В соответствии с п. 4 Правил организации безопасного использования и  содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров  (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в  метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N  743 (далее - Правила N 743) организация безопасного использования и содержания  объекта обеспечивается владельцем объекта.  

Из п. 3 Правил N 743 следует, что владельцем объекта (лифта) в  многоквартирном доме признается лицо, осуществляющее управление  многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом РФ.  

 Таким лицом, применительно к настоящему дому таким лицом является  ответчик.  

Однако, в спорном правоотношении, ответчик обоснованно отказался от  приемки подъемной платформы.  

При таких обстоятельствах, управляющая компания не может быть понуждена  в судебном порядке к выполнению действий по вводу спорной платформы в  эксплуатацию и осуществление ее регистрации в Федеральной службе по  экологическому, технологическому и атомному надзору.  

Представляется, что в данном правоотношении, лицо обязанное создать условия  для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры  должно обеспечить установку подъемной платформы, соответствующей требованиям  технической и пожарной безопасности, не нарушая при этом права и законные  интересы других лиц.  

 Требование ООО «УК Эталон-дом» об обязании Администрации  Междуреченского городского округа демонтировать установленную подъемную  платформу и восстановить дверной проем в соответствии с технической  

документацией на дом не может быть рассмотрено в рамках заявленных возражений,  без предъявления иска по правилам, установленным АПК РФ.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы в  полном объеме, возлагаются на истца.  

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

решил:

отказать в удовлетворении иска.  Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска отнести на истца. 

Взыскать с Администрации Междуреченского городского округа (ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания "ЭТАЛОН-ДОМ" (ИНН: 

<

***>) 45000 руб. судебных издержек,  связанных с проведением экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в течение одного месяца с момента его принятия.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья О.И. Перевалова