ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.07.2020                                                                              Дело № А40-176229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Всероссийский институт легких сплавов» – ФИО1 (представителя по доверенности от 27.12.2019),

от Правительства Москвы – извещено, представитель не явился,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – извещена, представитель не явился,

рассмотрев 07.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Всероссийский институт легких сплавов»

на решение от 05.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-176229/2019

по заявлению открытого акционерного общества «Всероссийский институт легких сплавов»

к Правительству Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Всероссийский институт легких сплавов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы (далее – правительство), Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – инспекция) о признании недействительным решения, оформленного письмом от 30.04.2019 № ГИН-ИСХ-13839/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Правительство и инспекция, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0004009:1464) общей площадью 10035,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Право собственности на объект зарегистрировано на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 19.01.1993 № 85-р, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2005 внесена запись регистрации № 77-77-12/007/2005-887, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № 77АН 675399 от 19.02.2013.

Постановлением правительства от 29.07.2014 № 425-ПП объект включен в Перечень объектов, созданных на земельных участках, не отведенных для строительства и при отсутствии разрешения на строительство, утвержденный постановлением правительства от 11.12.2013 № 819-ПП (далее – Перечень) (пункт 548 Приложения № 2 к Перечню).

В 2014 году правительство и Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу о сносе и признании объекта самовольной постройкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу № А40-208853/2014 в удовлетворении заявления отказано; установлен факт наличия всей необходимой разрешительной документации, проведения в данном здании ремонтных работ, в силу чего объект не является самовольной постройкой.

Ссылаясь на данное решение суда, общество обратилось в правительство с заявлением об исключении объекта из Перечня, на что получило письмо департамента от 26.04.2019 исх. № ДГИ-Э37163/19-1, которым обществу сообщено о том, что вопрос об исключении объекта из Перечня передан в инспекцию.

Решением инспекции, оформленным письмом  от 30.04.2019 № ГИН-ИСХ13839/19, в исключении объекта из Перечня отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что в данном случае обществом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом суды исходили из того, что общество просит исключить объект из Приложения № 2 к Перечню, утвержденному постановлением правительства от 11.12.2013 № 819-ПП. 

Тем самым, общество ставит вопрос об изменении в части названного нормативного правового акта правительства, фактически заявление общества направлено на внесение изменения в данный нормативный правовой акт, понуждение государственного органа на совершение таких действий.    

При этом, как указали суды, для оспаривания нормативных правовых актов, признания их недействующих в части законом установлен иной способ защиты нарушенного права, отличный от избранного обществом, общество в установленном порядке в Мосгорсуд не обращалось.

Из доводов кассационной жалобы общества, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А40-176229/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиВ.В. Кузнецов

      Р.Р. Латыпова