АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-17218/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг», индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 11.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А03-17218/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (659100, 

<

...> зд. 4/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (630015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 42 592 270 руб. 10 коп. предоплаты, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 100 000 руб. расходов по оплате экспертизы.     Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Масстройэлит», общество с ограниченной ответственностью «Алтайстрой», общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью НСК Премьер ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «АРСК». 

Заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» (117418, г. Москва, муниципальный округ Черемушки вн.тер.г., ул. Зюзинская, д. 6, к. 2, этаж 3, помещ. XVI комната 23, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

ООО «Русская кожа Алтай» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» (далее - ООО «Концепт Инжиниринг») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 62 000 руб. судебных расходов.

Определением от 29.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с ООО «Концепт Инжиниринг», ИП ФИО2 в пользу истца взыскано 42 870 руб. 10 коп. судебных расходов, по 21 435 руб. 05 коп. с каждого.

Постановлением от 11.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено. С ООО «Концепт Инжиниринг», ИП ФИО2 в пользу ООО «Русская кожа Алтай» взыскано по 24 500 руб. судебных расходов с каждого, всего 49 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Концепт Инжиниринг», ИП ФИО2 обратились в суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, судами не дана должная правовая оценка доводам об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу заявителя. Представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг №RU/21/17218 от 16.06.2021 является ничтожным ввиду его мнимости, в связи с чем не влечет юридических последствий, представитель заявителя ФИО4 является работником группы компаний, в которую входит ООО «Русская кожа Алтай». Также, заявитель полагает, что размер взысканных судебных расходов является необоснованным.

В кассационной жалобе ООО «Концепт Инжиниринг» просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ООО "Концепт Инжиниринг" о мнимости договора оказания юридических услуг NRU/21/17218 от 16.06.2021, представитель заявителя ФИО4 является работником группы компаний в которую входит ООО «Русская кожа Алтай». По мнению заявителя, размер взысканных судебных расходов необоснованно завышен.

Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы кассационных жалоб, законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлены договор об оказании юридических услуг № RU/21/17218 от 16.06.2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «КожПромМебель» (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 29.10.2021 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 5061 от 15.11.2021 на сумму 50 000 руб.

Согласно условиям договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите прав и интересов заказчика при рассмотрении Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ИП ФИО2 и ООО «Концепт Инжиниринг» по арбитражному делу№ А03-17218/2019, а заказчик обязался оплатить эти услуги. По настоящему договору услуги оказываются работником исполнителя ФИО4 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, перечень оказанных по договору услуг отражается в акте об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг определяется в акте об оказании юридических услуг с учетом фактически оказанных услуг по договору. Стоимость услуг в акте отражена с НДС 20% (пункт 3.1 договора).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Постановления Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь».

Выводы суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы истца фактически понесены и документально подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, истцом не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителей кассационных жалоб о мнимости договора № RU/21/17218 от 16.06.2021 подлежат отклонению в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор оказания юридических услуг № RU/21/17218 от 16.06.2021 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, фактически сторонами исполнен, истцу юридические услуги оказаны, представление интересов истца в арбитражном суде осуществляли представители истца. Заявитель, в свою очередь, доказал размер судебных расходов и то, что эти расходы им реально понесены, в подтверждение чего представлены первичные документы (статья 65 АПК РФ). Реальность исполнения указанного договора обеими его сторонами (фактическое оказание услуг, оплата) усматривается из материалов арбитражного дела (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу свободы договора (статья 421 ГК РФ) истец вправе привлекать для оказания юридических услуг любое лицо, однако размер оплаты услуг не может быть чрезмерно завышенным. Вопрос об определении разумности размера оплаты услуг, исходя из объема выполненных представителем истца работ и сложившегося уровня цен на аналогичные услуги в регионе, являлся предметом оценки судов обеих инстанций.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно не усмотрели оснований полагать, что договор является мнимой сделкой, а стороны при его заключении не имели реального намерения создать соответствующие правовые последствия.

Исходя из содержания договора на оказание юридических услуг, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку в рассматриваемых правоотношениях ООО «Русская кожа Алтай» (заказчик) и ООО «КожПромМебель» (исполнитель) выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, имеются основания для признания предъявленных к возмещению расходов судебными расходами истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1231/13).

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителей кассационных жалоб исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебного акта (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17218/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                              А.Н. Курындина

 

ФИО1