СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5809/2024-ГК

г. Пермь

13 февраля 2025 года

Дело № А71-19721/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А71-19721/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: ФИО1

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (далее – ООО ФИО2», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (далее – ФКУ «УИИ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в спорное нежилое помещение в период 01.12.2020 по 30.09.2023 коммунальных услуг в размере 10 804 руб. 25 коп., неустойки, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 3 552 руб. 92 коп. начиная с 23 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

11.09.2024 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, и взыскании с Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» 81 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2024, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 05.11.2024) произведена замена взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела №А71-19721/2023 на ФИО1. 

С Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» в пользу ФИО1 взыскано 7 500 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о чрезмерности взысканной с него суммы судебных издержек, не соответствующей требованиям разумности и справедливости; указанию на незначительный объем работы, выполненной привлеченными лицами некачественно. Так, по утверждению заявителя, судебные заседания по делу четыре раза откладывались по причине неготовности представителей истца к процессу, ошибок, допущенных в расчетах.

Отзыв на жалобу не представлен.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2023 между ООО «ФИО2» (заказчик) и ФИО1, ФИО3 (исполнитель), заключен договор оказания услуг, по условия которого (п. 1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в п. 1.2 Договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в соки, установленные договором. 

Согласно п. 3.1 на момент заключения договора его цена составляет 81 000 руб. 

Согласно Акту об оказании услуг и передаче денежных средств от 24.04.2024 исполнителем ФИО3 выполнены, а заказчиком приняты следующие работы: 

- устная консультация с изучение документов доверителя – 4 000 руб.,

- составление искового заявления – 10 000 руб., 

- подача искового заявления – 5 000 руб., 

- составление заявления об уточнении исковых требований – 6 000 руб., 

- составление дополнительных пояснений к расчету пени – 6 000 руб., 

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 50 000 руб. (10000 руб. за каждый день участия). 

Заказчик оплатил оказанные по договору услуги в полном объеме в размере 81 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств ФИО1 от 24.04.2024.

05.09.2024 между ООО «ФИО2» и ФИО1 заключен договор уступки права на взыскание представительских расходов по делу № А71-19721/2023.

Ссылаясь на изложенное, судебный акт по существу спора, принятый в пользу истца, руководствуясь нормами статей 48, 110, 112 АПК РФ, ст. 382 ГК РФ, ФИО1 обратился с настоящим заявлением о замене взыскателя его правопреемником и возмещении судебных расходов по делу, в арбитражный суд.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а произведенная уступка права требования не противоречит требованиям законодательства (статьи 382-384 ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что на основании статьи 48 АПК РФ заявление ФИО1 о замене взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела №А71-19721/2023 подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявление истца в части возмещения судебных расходов частично, в пределах суммы равной 7 500 руб., суд первой инстанции исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением привлеченным обществом интересов заказчика в арбитражном суде, их оплаты, вместе с тем не соответствующего критериям разумности и соразмерности уровня оплаты оказанных услуг, с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора, обстоятельств его рассмотрения судом, объема подготовленных документов и временных затрат, являющихся незначительными.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на чрезмерности взысканной с него суммы судебных издержек даже с учетом ее существенного снижения судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела, документами, апеллянтом по существу не оспариваются и не опровергаются.

Оказание исполнителем соответствующих услуг заказчику подтверждено как процессуальными документами, составленными и подписанными ФИО3, ФИО1 так и фактом участия представителей в судебных заседаниях суда с целью представления и защиты интересов заказчика – истца.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает. 

Спорным является размер взысканной с ответчика суммы, даже с учетом ее существенного снижения судом первой инстанции, являющейся, по мнению апеллянта, чрезмерной, не соответствующей сложности и объему работы, выполненному представителями истца.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения заявителя, апелляционный суд исходит из следующего.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория  «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно материалам дела, опровергая правомерность требования истца в части размера взыскиваемых расходов, ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемой суммы, не соответствующей по его убеждению требованиям разумности. 

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела судом, заявленных ответчиком возражений относительно размера взыскиваемой суммы, конкретных обстоятельств спора, его сложности, суд счел необходимым произвести соразмерное уменьшение взыскиваемой суммы, уменьшив ее до разумного, по оценке суда, предела.

Выражая несогласие с выводами суда и взысканием в пользу истца 7 500 руб., заявитель в жалобе ссылается на обстоятельства, в полной мере принятые во внимание судом при вынесении оспариваемого определения, такие как неоднократные отложения судебных заседаний с возложением на истца обязанности по представлению пояснений, уточнению требований, представлению корректного расчета пени и т.д.

Кроме того, согласно содержанию определения, судом признан незначительным объем работы, выполненной привлеченными лицами и количество подготовленных ими процессуальных документов, что в совокупности с отсутствием фактической сложности спора, ценой иска позволило суду прийти к выводу о недопустимости возложения на ответчика обязанности выплатить в пользу истца сумму, в пять раз превышающую сумму иска. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

При этом вопреки доводам, положенным в основу жалобы, наличие оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой в пользу истца суммы заявителем в материалы дела не представлено, их наличие апелляционным судом не установлено.

Возражения апеллянта об обратном, подлежат отклонению, поскольку как уже отмечалось, изложенные в жалобе обстоятельства были приняты во внимание судом, фактически явились поводом для значительного, снижения взыскиваемой истцом суммы. 

Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, принимает во внимание то обстоятельство, что именно поведение ответчика, уклонившегося от добровольного удовлетворения обоснованных требований истца, побудило последнего обратиться в суд за защитой своих прав и экономических интересов. 

Соответственно, поведение самого ответчика породило для него спорную обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы. Иное поведение ответчика и стремление урегулировать добровольно возникшие разногласия, не создали бы необходимость истцу защищать свои права в судебном порядке и нести в связи с этим расходы на юридические услуги.

Таким образом, в условиях должного документального подтверждения истцом факта несения судебных расходов, их размера, взаимосвязи с рассматриваемым спором, разрешенным в пользу ООО «ФИО2», произведенного судом по критерию соразмерности уменьшения взыскиваемой суммы до разумного предела, оснований для отмены оспариваемого определения в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Оспариваемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2024 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства  по делу № А71-19721/2023 (мотивированное определение от 05 ноября 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.В. Бородулина