РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-78680/2023-52-656

11 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ» (143911, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, МКР. 1 МАЯ, ДОМ 25, ПОМЕЩЕНИЕ 453, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (143408, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 63, КОМ/ЭТАЖ 2/ПОДВАЛЬНЫЙ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 662 850 руб. по договору от 27.10.2022 № 27/1022, неустойки в размере 135 550 руб. за период с 18.11.2022 по 05.04.2023;

о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. по договору от 02.12.2022 №7/ФСК-22, неустойки в размере 100 000 руб. за период с 20.12.2022 по 05.04.2023,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 30.12.2022),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 22.04.2022). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 662 850 руб. по договору от 27.10.2022 № 27/1022, неустойки в размере 135 550 руб. за период с 18.11.2022 по 05.04.2023; о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. по договору от 02.12.2022 №7/ФСК-22, неустойки в размере 100 000 руб. за период с 20.12.2022 по 05.04.2023.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

27.10.2022 между ООО «ФСК Монолит» (Подрядчик) и ООО «ОНИКС» (Заказчик) был заключен договор № 27/10-22 на выполнение работ по корректировке рабочей документации (Договор 1).

В соответствии с условиями п. 1.2 Договора 1, Подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке Рабочей документации – раздел: «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Автомобильная дорога. Шифр 003-01-20-ТКР.АД. по объекту «Участок автомобильной дороги» по адресу: г.о. Красногорск, г. Красногорск, дорога от СНТ Урожай до а/д Аникеевка-Нахабино (до пересечения с а/д от с. Николо-Урюпино до пос. Нахабино), согласно технического задания.

В соответствии с условиями п. 3.1 Договора 1, цена договора составляет 1 375 500 руб., в т.ч. НДС – 20 % в размере 275 000 руб.

В соответствии с условиями п. 3.3 Договора 1, оплата по Договору производится в два этапа.

Согласно п. 3.3.1 Договора 1, авансовый платеж в размере 30 % ,что составляет 412 650 руб., выплачивается в течение 3-х календарных дней с момента заключения Договора.

Согласно п. 3.3.2 Договора 1, оставшийся платеж в размере 70 % ,что составляет 962 850 руб., выплачивается в течение 3-х календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

14.11.2022, Истец сдал, а Ответчик принял Работы в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается подписанным Сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от14.11.2022.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате результатов выполненных Работ. Работы были оплачены частично:

- Аванс в размере 412 650 руб.  от 27.10.2022;

- Частичная оплата по договору в размере 300 000 руб. от 29.12.2022.

Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору 1 составляет 662 850 руб.

В соответствии с условиями п. 4.2 Договора 1, Заказчик уплачивает неустойку Подрядчику за нарушение сроков оплаты Работ, установленных п. 3.3 Договора, в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы Договора.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 135 550 руб. за период с 18.11.2022 по 05.04.2023 по договору от 27.10.2022 № 27/10-22

02.12.2022 между ООО «ФСК Монолит» и ООО «ОНИКС» был заключен договор № 7/ФСК-22 на техническое сопровождение отредактированной документации (Договор 2).

В соответствии с условиями п. 1.2 Договора 2, Подрядчик обязуется выполнить работы по техническому сопровождению отредактированной документации по объекту: «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Автомобильная дорога. Шифр 003-01-20-ТКР.АД. по объекту «Участок автомобильной дороги» по адресу: г.о. Красногорск, г. Красногорск, дорога от СНТ Урожай до а/д Аникеевка-Нахабино (до пересечения с а/д от с. Николо-Урюпино до пос. Нахабино), с целью получения заключения ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза».

В соответствии с условиями п. 3.1 Договора 2, цена договора составляет 1 000 000 руб., в т.ч. НДС – 20 % в размере 166 666, 67 руб.

В соответствии с условиями п. 3.3 Договора 2, оплата по Договору производится в два этапа.

Согласно п. 3.3.1 Договора 2, авансовый платеж в размере 70 % ,что составляет 700 000 руб., выплачивается в течение 3-х календарных дней с момента заключения Договора.

Согласно п. 3.3.2 Договора 2, оставшийся платеж в размере 30 % ,что составляет 300 000 руб., выплачивается в течение 3-х календарных дней с момента получения заключения ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

16.12.2022 получено заключение ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза»; Истец сдал, а Ответчик принял Работы в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается подписанным Сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от16.12.2022.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате результатов выполненных Работ в полном объеме. Оплата по Договору 2 не поступила.

Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору 2 составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с условиями п. 4.2 Договора 2, уплачивает неустойку Подрядчику за нарушение сроков оплаты Работ, установленных п. 3.3 Договора, в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы Договора.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 100 000 руб. за период с 20.12.2022 по 05.04.2023 по договору от 02.12.2022 № 7/ФСК-22.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из содержания Договора № 7/ФСК-22, Истец обязался выполнить для Ответчика работы по техническому сопровождению откорректированной документации по объекту «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Автомобильная дорога. Шифр 003-01-20-ТКР.АД. по объекту «Участок автомобильной дороги» по адресу: г.о. Красногорск, г. Красногорск, дорога от СНТ Урожай до а/д Аникеевка-Нахабино (до пересечения с а/д от с. Николо-Урюпино до пос. Нахабино), с целью получения заключения ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» (пункт 1.2. Договора).

Как указывает ответчик, именно с момента получения Ответчиком указанного Заключения начинает отсчёт срок для оплаты в пользу Истца так называемого «оставшегося платежа в размере 30%, что составляет 300 000 руб. Требуя взыскать с Ответчика задолженность за выполненные работы по договору в размере 1 000 000 руб., Истец должен доказать, что им для Ответчика было получено Заключение Государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная государственная экспертиза.

В материалах дела указанное Заключение отсутствует.

К своему Исковому заявлению Истец приложил Положительное заключение повторной экспертизы, подготовленное Государственным автономным учреждением Московской области «Московская областная экспертиза», которое, как указывает ответчик, не имеет потребительской ценности для него, поскольку не содержит упоминания/указания о последнем. В указанном Положительном заключении в качестве:

- заявителя фигурирует не Общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (Ответчик), а Муниципальное казённое учреждение «Едина служба заказчика городского округа Красногорск» (пункт 1.2. Положительного заключения);

- основания для проведения повторной экспертизы указаны Заявление на проведение экспертизы от 01.12.2022 № Р001-4605561537-66685340, оформленное муниципальным казённым учреждением «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» (подпункт 1 пункта 1.3 Положительного заключения) и Договор на проведение государственной экспертизы от 09.12.2022 № 3860/ДП-22, заключённый между Государственным автономным учреждением Московской области «Мособлгосэкспертиза» и муниципальным казённым учреждением «Едина служба заказчика городского округа Красногорск» (пункт 1.3. Положительного заключения);

- сведений о задании застройщика (технического заказчика) на разработку проектной документации указано Техническое задание на проектирование от 01.12.2022 № б/н, утверждённое муниципальным казённым учреждением «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» (подпункт 1 пункта 2.6. Положительного заключения);

- застройщика (технического заказчика), обеспечившем подготовку изменений в проектную документацию также фигурирует не Общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (Ответчик), а Муниципальное казённое учреждение «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» (пункт 2.8. Положительного заключения).

Соответственно, как указывает ответчик, использование Обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (Ответчиком) Положительного заключения повторной государственной экспертизы, подготовленное Государственным автономным учреждением Московской области «Московская областная государственная экспертиза», представленного в материалы Истцом - представляется невозможным, а следовательно, данное Положительное заключение какой-либо потребительской ценности для Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (Ответчика) не имеет. Всё вышеизложенное в полной мере относится и к работам, которые, как утверждает Истец он выполнил для Ответчика по Договору № 27/10-22, поскольку работы предусмотренные данным Договором являются как подготовительным этапом работ, предусмотренных Договором № 7/ФСК-22, которые Истец выполнило не для Ответчика, а для Муниципального казённого учреждения «Единая служба заказчика городского округа Красногорск».

Также ответчик в своих пояснениях указывает, что в материалах дела и у него отсутствует Техническое задание, материалы дела не содержат доказательства направления по электронной почте рабочей документации, как это предусмотрено п. 6.6 договора № 27/10-22, отсутствуют какие-либо доказательства реального выполнения Истцом условий Договора № 27/10-22.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия Договора 1 и Договора 2, а также характер возникших между сторонами отношений, позволяют сделать вывод о том, что отношения сторон в рамках исполнения обязательств по Договорам являются правоотношениями по  подряду, регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами 6.4 спорных договоров, результат работ считается принятым с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и неполучения мотивированного отказа от его подписания в течение 5 календарных дней с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных работ, результаты работ считаются принятыми заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний, что, в свою очередь, дает право подрядчику право требовать оплаты оставшейся суммы по договору, в соответствии с условиями п. 3.3.2 договоров.

Материалами дела установлено, что между сторонами были подписаны Акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.11.2022 на сумму 1 375 500 руб. по договору № 27/10-22 и от 16.12.2022 на сумму 1 000 000 руб. по договору № 7/ФСК-22.

Подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ, которыми он фактически воспользовался. Доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженность в размере 662 850 руб. по договору от 27.10.2022 № 27/10-22, задолженность в размере 1 000 000 руб. по договору от 02.12.2022 № 7/ФСК-22, является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 135 550 руб. за период с 18.11.2022 по 05.04.2023 по договору от 27.10.2022 № 27/10-22, неустойки в размере 100 000 руб. за период с 20.12.2022 по 05.04.2023 по договору от 02.12.2022 № 7/ФСК-22.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Относительно заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, Истец понес следующие расходы на оплата услуг представителя за составление искового заявления и его подачу в суд в размере  50 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом в материалы дела представлен договор от 27.03.2023.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 03.04.2023 № 211 на сумму 50 000 руб.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 662 850 руб., неустойки в размере 135 550 руб. за период с 18.11.2022 по 05.04.2023 по договору от 27.10.2022 № 27/10-22, задолженность в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб. за период с 20.12.2022 по 05.04.2023 по договору от 02.12.2022 № 7/ФСК-22, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 31 984 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева