ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11822/2018

г. Челябинск

21 сентября 2018 года

Дело № А76-6763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет» (национальный исследовательский университет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу № А76-6763/2018 (судья Свечников А.П.).

В заседании приняли участие представители:

- Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет» (национальный исследовательский университет) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2017);

- общества с ограниченной ответственностью «Ди Роботикс» - ФИО3 (доверенность от 23.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Ди Роботикс» (далее – ООО «Ди Роботикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет» (Национальный исследовательский университет) (далее – ФГАОУ «ЮУрГУ» (НИУ), ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку товара в размере 30 800 000 руб.

Определением суда от 20.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Протон-Пермские Моторы» (далее – ПАО «Протон-ПМ)» и закрытое акционерное общество «Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий» (далее – ЗАО  «Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий») (далее - третьи лица).

Решением суда от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены.

С решением суда от 26.06.2018 не согласилось ФГАОУ «ЮУрГУ» (НИУ) и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФГАОУ «ЮУрГУ» (НИУ) указывает на то, что в универсальных передаточных документах №0417-003 от 28.04.2017 и №0617 от 14.06.2017 дата получения товара внесена в текст с помощью компьютера по выписке данного документа. Таким образом, представитель ответчика не проставлял дату получения товара в указанных документах, момент получения товара покупателем не подтвержден. Фактическим грузополучателем поставляемого по договору товара является ПАО «Протон-ПМ», имеющий договор с ЗАО  «Региональный инжиниринговый центр аддитивных и лазерных технологий». Согласно устной информации, полученной от ПАО «Протон-ПМ», комплектующие для установок поступили в сентябре и ноябре 2017 года. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих дату отгрузки  товара на дату поступления спорного товара по адресам, указанным в договоре. Однако, в заявленном ходатайстве было необоснованно отказано. При вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, а именно нормы Инструкций П-6 и П-7. Судом необоснованно не применен пункт 6 Инструкции П-7. Предметом спорного договора являлись машины, оборудование и приборы, проверка поступившего товара по качеству и комплектности осуществлялась при вскрытии тары и монтаже оборудования, но не позднее гарантийных сроков на указанное оборудование. Таким образом, сроки приемки товара не нарушены. Выводы суда о нарушении ответчиком процедуры проведения исследования товара, а также о том, что в отсутствие  акта об отборе проб не представляется возможным установить, что исследовался именно спорный товар, не обоснованы и незаконны. Судом неправомерно применена статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Университет неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос заключения мирового соглашения по договору, однако судом необоснованно отклонено ходатайство университета об отложении дела в целях окончания дела миром. При проверке было установлено несоответствие поставленного товара требованиям договора по качеству и комплектности, что подтверждается комиссионными актами от 27.02.2018 и от 01.03.2018. Обстоятельства поставки некачественного, некомплектного оборудования по спорному договору подтверждается также письмом ПАО «Протон-ПМ» от 01.02.2018. На основании пункта 4.3 договора некачественный и некомплектный товар в счет договора не засчитывается. Следовательно, не подлежит оплате. В соответствии с пунктом 2.4. договора товар считается переданным с определяемого товарно-транспортными документами момента получения товаров и документов на него представителем покупателя. Спорное оборудование доставлено на территорию ПАО «Протон-ПМ» без технической документации на оборудование. Указанное обстоятельство подтверждается актами и письмом.

До начала судебного заседания ООО «Ди Роботикс» и ПАО «Протон-ПМ» направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№42727 от 12.09.2018, рег.№43141 от 14.09.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв ПАО «Протон-ПМ» с приложением к нему приобщены к материалам дела, в приобщении отзыва ООО «Ди Роботикс» отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ФГАОУ «ЮУрГУ» (НИУ) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Ди Роботикс» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГАОУ «ЮУрГУ» (НИУ) (покупатель) и ООО «Ди Роботикс» (поставщик) заключен договор № 318/223-17 от 16.03.2017, предметом которого являются отношения по поставке покупателю товаров согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Настоящий договор заключается в целях привлечения поставщика материалов и комплектующих для поставки комплектующих, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, необходимых для выполнения Южно-Уральским государственным университетом научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКТР) по договору на выполнение НИОКР в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства ПАО «Протон-ПМ» (корпуса № 58, 30A, 1.2 и 44)» по договору на выполнение НИОКТР № 2017151 oт 10.03.2017 с ЗАО «РИЦ АиЛТ» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1. договора срок поставки товара: не позднее 30.04.2017, при этом возможна отгрузка товара частями, а также досрочная поставка товара. Покупатель, не вмешиваясь в деятельность поставщика, имеет право получать от него информацию о ходе исполнения обязательств по договору и проверять ее достоверность, в том числе в отношении производимого поставщиком товара либо закупаемого в РФ и за ее пределами (импортного товара).

В соответствии с пунктом 2.4 договора товар считается переданным с определяемого товарно-транспортными документами момента получения товара и документов на него представителем покупателя. С этого же момента к покупателю переходят все риски на товар.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена договора определяется спецификацией и составляет 54 000 000 руб., в том числе НДС, исчисленный по ставке 18%.

Оплата по договору осуществляется по цене, установленной в спецификации, путем перечисления денежных средств платежными поручениями на лицевой счет покупателя в следующем порядке:

- предоплата: в сумме 3 700 000 руб. в течение 10 дней после подписания договора, в сумме 12 300 000 руб. в течение 30 дней после подписания договора.

- окончательный расчет в сумме 38 000 000 руб. в течение 60 дней после получения поставленного в обусловленные сроки товара представителем покупателя (пункт 2.4. договора) пункт 3.2 договора).

 Согласно пункту 4.1. договора качество и комплектность товара соответствует ГОСТ, ТУ, обязательным требованиям документов на товар гарантийный срок определяется приложением № 1 к договору. Исчисление гарантийного срока начинается с момента получения товара представителем покупателя.

Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству и комплектности осуществляется по Инструкциям Госарбитража СССР П-6 от 15.06.65 и П-7 от 25.04.66. Наличие у представителя Покупателя доверенности на получение товара означает наличие правомочий на приемку по количеству, ассортименту и внешнему виду. Сроки приемки, установленные Инструкцией, увеличиваются в два раза (кроме сроков, установленных для действий Поставщика). При обнаружении несоответствий товара сроки ее приемки продлеваются на время прибытия к Покупателю представителя Поставщика. При обнаружении в ходе приемки товара любого его несоответствия Покупатель обязан письменно уведомить о выявленных несоответствиях Поставщика и вызвать для участия в продолжение приемки его представителя. При отсутствии в установленный срок ответа о направлении представителя Поставщика, неприбытии его в установленный срок, приемка товара по качеству производится с участием компетентных представителей независимой организации, заключение которой является окончательным и не подлежит оспариванию (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора все споры по договору до их передачи в Арбитражный суд Челябинской области подлежат претензионному урегулированию. Срок для ответа на претензию - 15 дней после направления.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименование комплектующих товара.

Во исполнение условий договора истцом по универсальным передаточным документам № 0417-003 от 28.04.2017, № 0617-001 от 14.06.2017 произведена поставка ответчику товара на сумму 54 000 000 руб. 

Ответчик товар принял, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя и оттиском печати в универсальных передаточных актах.

ООО «Ди Роботикс» направило в адрес ФГАОУ «ЮУрГУ» (НИУ)  претензию, согласно которой просит погасить образовавшуюся задолженность в размере 30 800 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком частично были исполнены обязательства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга.

Установив, что факт поставки, наличие размера задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты поставленной продукции в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате, подтверждены имеющимися в материалах дела подписанными сторонами универсальными передаточными актами.

Товар был принят без каких-либо замечаний по качеству, количеству и цене.

В представленных универсальных передаточных актах заполнены все обязательные реквизиты, подписи лиц отпустивших и принявших груз, номер и дата универсальных передаточных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлены универсальные передаточные акты, в которых определены наименование товара, его количество.

При таких условиях суд пришел к правильному выводу о том, что стороны при поставке руководствовались положениями договора № 318/223-17 от 16.03.2017, исполняли его условия, договор содержит существенные условия договора поставки и является заключенным.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Довод о том, что надлежащими доказательствами, позволяющими установить даты фактической поставки, являются информация, полученная от ПАО «Протон-ПМ», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, ответчиком не подтверждено, что дата составления универсальных передаточных документов, в нарушение части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не отражает реального момента совершения хозяйственной операции.

В суде первой инстанции ответчик сослался на поставку истцом товара не соответствующего договору.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик ссылается на поставку ему товара ненадлежащего качества, между тем о расторжении договора не заявлено, со встречным иском ответчик в суд не обращался.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» отмечено, что покупатель на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В данном случае, приемка товара по количеству, ассортименту, качеству и комплектности осуществляется по Инструкциям Госарбитража СССР П-6 от 15.06.65 и П-7 от 25.04.66. При обнаружении в ходе приемки товара любого его несоответствия покупатель обязан письменно уведомить о выявленных несоответствиях поставщика и вызвать для участия в продолжение приемки его представителя (пункт 4.2 договора).

Истец о выявленных недостатках в порядке и сроки, установленные Инструкцией П-6, Инструкцией П-7, а также пунктом 4.2 договора уведомлен не был. Представитель истца на проверку качества товара приглашен не был, акты № 1 от 27.02.2018 и № 2 от 01.03.2018 составлены в отсутствие представителя истца. Сведений о проведении независимой экспертизы качества товара не имеется, в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял. Таким образом, факт наличия недостатков до поставки товара ответчиком не доказан.

Кроме того, акты составлены в 2018 году, однако, уже в октябре 2017 года проводились пусконаладочные работы. О недостатках товара ответчиком заявлено только после обращения ООО «ДИ Роботикс» в суд с настоящим иском.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик не доказал передачу ему истцом товара ненадлежащего качества.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил доводы о необоснованном отклонении ходатайств.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания для возможности урегулирования спора путем подписания мирового соглашения.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. 

Представитель истца выразил согласия на заключение мирового соглашения, сослался на затягивание ответчиком судебного процесса. Кроме того, ответчик с предложением заключить мировое соглашение ранее не обращался.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих передачу покупателю относящихся к товару документов, документов, подтверждающих доставку товара, таможенных деклараций.

Суд первой инстанции, обоснованно отказал в заявленном ходатайстве, указав, что доказательств самостоятельного обращения к истцу за получением необходимых документов не представлено, доказательств неполучения данных документов с товаром ответчиком не представлено, ответчиком не указаны какие конкретно доказательства (с указанием наименования, номера, даты) необходимо истребовать у истца.

Доводы о неправильном применении судом норм материального права проверены судом апелляционной инстанции. Ссылка суда на пункт 26 Инструкции П-7 не привела к принятию неправильного судебного акта.   

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу № А76-6763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет» (Национальный исследовательский университет) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.Д. Ершова 

И.В. Калина