﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10336/2020

г. Краснодар

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Севкававтоматика"» (ИНН 2631035175, ОГРН 1162651060835) – Замлинского О.А., Беделова С.С., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Фирма "Севкававтоматика"» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А63-10336/2020, установил следующее.

Беделов С.С. обратился с заявлением о признании ООО «Фирма "Севкававтоматика"» (далее – должник) банкротом.

Определением суда от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2021, заявление Беделова С.С. признано обоснованным,  введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Замлинский О.А.; требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 960 517 рублей 70 копеек. 

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суды не исследовали вопросы реальности займов; не учли, что заявитель являлся работником должника; суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу и рассмотрел дело в отсутствие представителей должника, не явившихся в судебное заседание по уважительной причине; суды не учли действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе должника в части введения процедуры наблюдения надлежит прекратить, в остальной части – в удовлетворении жалобы отказать.

Как видно из материалов дела, Беделов С.С. обратился с заявлением о признании должника банкротом. В обоснование заявленных требований заявитель указал на неисполнение должником вступивших в законную силу решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.12.2019 о взыскании с должника в пользу Беделова С.С. 4 661 117 рублей 09 копеек задолженности по договорам займа,                                 33 968 рублей 69 копеек процентов, 31 675 рублей государственной пошлины, 200 рублей почтовых расходов, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя; решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.07.2020, о взыскании с должника в пользу Беделова С.С. 198 294 рубля 43 копейки процентов,                                      5 165 рублей 89 копеек государственной пошлины, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 96 рублей 60 копеек почтовых расходов.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Вопросы, касающиеся реальности заемных отношений, являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении Невинномысским городским судом споров о взыскании задолженности и процентов по договорам займа. Как видно из материалов дела, должник обращался с апелляционной жалобой на решение Невинномысского городского суда от 19.12.2019, ссылаясь на то, что наличие задолженности не подтверждено документально. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.03.2020 решение от 19.12.2020 оставлено без изменения. Таким образом, в рамках данного дела суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания договоров займа незаключенными, указав на подтверждение факта передачи заявителем должнику денежных средств и частичный возврат должником полученных сумм займов. Кроме того, решением Преображенского районного суда города Москвы от 05.11.2020 отказано в удовлетворении иска должника, просившего признать недействительными заключенные с Беделовым С.С. договоры займа в связи с безнадежностью; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2021 решение Преображенского районного суда города Москвы от 05.11.2020 оставлено без изменения. При таких обстоятельствах доводы должника по сути, направлены на повторное разрешение одного и того же спора и преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

Довод о том, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Преображенского районного суда города Москвы от 05.11.2020, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что апелляционной инстанцией названное решение оставлено без изменения.

Суды не установили обстоятельства совершения спорных сделок с целью предоставления компенсационного финансирования, указав, что Беделов С.С. не являлся лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности либо участником должника; должник не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у Беделова С.С. полномочий давать обязательные для исполнения должником указания или возможности иным образом определять действия должника; из бухгалтерских балансов должника не следует, что в период заключения договоров займа он находился в ситуации имущественного кризиса, размер активов в соответствии с бухгалтерскими балансами превышал размер пассивов. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителей должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отмены судебных  актов.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона.

Требования заявителя к должнику основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которые не отменены в установленном законом порядке. Доводы о незаконности действий судебных приставов и действий заявителя, неоднократно отзывавшего исполнительные листы, в данном случае правового значения не имеют, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты должником заявителю взысканных сумм.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у должника перед заявителем задолженности в сумме 4 960 517 рублей 70 копеек, подлежащей включению в третью очередь реестра,  соответствуют установленным судами обстоятельствам дела 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалоб или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.06.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, поэтому производство по кассационной жалобе в части введения наблюдения подлежит прекращению.

Довод о том, что суды не учли действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, отклоняется: определение о принятии заявления о признании банкротом должник со ссылкой на действие моратория не обжаловал, соответствующе доводы не приводил, доказательства, свидетельствующие о том, что на должника распространяется действие моратория, не представлял; должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу А63-10336/2020 в части введения процедуры наблюдения прекратить.

В остальной части определение от 25.12.2020 и постановление от 14.04.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко