АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2022 года

Дело №

А26-9794/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» на решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А26-9794/2021,

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия, адрес: 185011, 

<

...>, эт. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование», адрес: 162610, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 42 826 руб. 54 коп., в том числе: 37 826 руб. 54 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 09.01.2019 № 45/2019-п (далее – договор) за период с 10.05.2019 по 24.03.2021, а также 5 000 штрафа по пункту 8.5 договора. 

Решением суда от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, судами необоснованно не учтено, что основания для начисления Фондом и взыскания с ответчика неустойки и штрафа в силу пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку именно истец, получив от Общества 17.09.2019 разработанную последним проектно-сметную документацию, длительное время (по 09.02.2021) немотивированно не осуществлял ее приемку.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд, ссылаясь  на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Республики Карелия согласно адресному перечню в соответствии с техническим заданием. 

В адресный перечень многоквартирных домов (Приложение № 1) и техническое задание (Приложение № 3) вошел многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (далее - МКД). 

Пунктом 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало  - с момента заключения договора (пункт 3.1.1); окончание первого этапа - не позднее 40 календарных дней с даты заключения договора; второго этапа, включая выполнение проверки достоверности определения сметной стоимости, - не позднее 120 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.1.2). 

В силу пункта 3.4 договора работы могли приниматься и оплачиваться заказчиком поэтапно. 

Как предусматривалось пунктом 4.1 договора, результатом первого этапа работы являлось техническое заключение. Результатом второго этапа - разработанная подрядчиком проектно-сметная документация, в отношении которой имеется положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. 

При этом передача подрядчиком результата работ подлежала осуществлению на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора дата получения заказчиком результата работ (этапа работ) с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, определялась как дата надлежащего исполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ (этапа работ) при принятии в последующем данных работ (этапа работ) без замечаний.

Поскольку в нарушение условий договора подрядчик исполнил обусловленную договором обязанность по надлежащей сдаче работ с просрочкой, что подтверждалось сопроводительным письмом Общества от 24.03.2021 № 23-01-2021 (л.д. 49), Фонд претензиями от 21.10.2021 № 5403 и               № 5403/1 предложил ответчику уплатить согласованные в пунктах 8.4 и 8.5 договора неустойку и штраф.

Оставление Обществом этой претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды, исследовав материалы дела и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае пунктом 8.4 договора предусматривалась ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором (в том числе гарантийного обязательства), в виде уплаты заказчику неустойки (пени), начисляемой, начиная со дня, следующего после истечения установленного одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Поскольку Общество допустило просрочку в исполнении обязательства по выполнению и сдаче заказчику надлежащего результата работ в установленный срок, Фонд начислил к взысканию с ответчика 37 8226 руб. 54 коп. пеней за период с 10.05.2019 по 24.03.2021.

Кроме того, на основании пункта 8.5 договора, предусматривающего ответственность подрядчика за нарушение срока окончания всех  работ, предусмотренных договором, Фонд начислил ответчику 5 000 руб. штрафа.

Проверив расчет неустойки, суды пришли к выводу, что она подлежала начислению подрядчику, начиная с 14.05.2019, однако удовлетворили требования Фонда в заявленном размере, поскольку истец применил при расчете пеней значительно меньшую ключевую ставку, действующую на дату уплаты неустойки,  равно как и на дату обращения истца в арбитражный суд.

Доводы ответчика о том, что проектно-сметная документация предоставлена в адрес Фонда 17.09.2019, а заказчик необоснованно отказывался от ее приемки, получили правовую оценку судов и правомерно отклонены. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренный пунктом 4.1 договора надлежащий результат работ с положительным заключением организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта передан Обществом заказчику в порядке, обусловленным пунктом 4.2 договора, то есть с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, только 24.03.2021                            с сопроводительным письмом  № 23-01-2021.

Указанная дата в соответствии с пунктом 4.2 договора определялась как дата надлежащего исполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ (этапа работ).

Более того, согласно пункту 5.2.7 договора именно подрядчик принял на себя обязанность самостоятельно и за свой счет осуществить проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в соответствующей организации.

В этой связи суды обоснованно посчитали не соответствующими условиям договора доводы ответчика, полагающего, что датой надлежащего выполнения работ следует считать дату передачи заказчику проектно-сметной документации без получения указанного в договоре положительного  заключения.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на ответы экспертных организаций, полученные ответчиком, начиная с 18.04.2022,  которые, по его мнению, опровергают выводы судов, не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку эти доказательства, приложенные в электронном виде к кассационной жалобе,  не представлялись ответчиком в суд первой инстанции и не являлись предметом его исследования. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности в арбитражном суде, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий по представлению доказательств суду первой инстанции.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В данном случае суды, установив по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств значимые для дела фактические обстоятельства, признали недоказанными ответчиком факты нарушения истцом условий договора либо совершения им действий, препятствующих надлежащему выполнению подрядчиком работ, с тем, чтобы считать просрочку кредитора причиной нарушения Обществом сроков выполнения работ.           

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела,  имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы Общества. 

В связи с предоставленной подателю жалобы отсрочкой в уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, она подлежит взысканию с Общества в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А26-9794/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ» адрес: 162610, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева