ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15682/2021

г. Красноярск

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 15.11.2021, ФИО3 по доверенности от 17.08.2021,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2021 года по делу №А33-15682/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***>,           ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311246803300141, далее – ответчик) о взыскании 415 010 рублей 50 копеек по договору от 01.07.2019 № 5-07/19-15А, из них:

- по постоянной составляющей арендной платы 360 000 рублей за период с 01.03.2020 по 30.06.2020;

- по переменной составляющей арендной платы 55 010 рублей 50 копеек за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2021 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Дельта» взыскано 175 010 рублей 50 копеек долга, 4765 рублей 23 копейки судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик не был извещен о рассмотрении судом иска, в связи с чем, не мог представить возражения на заявленные требования;

- расчеты, подтверждающие сумму переменной составляющей арендной платы в размере 55 010 рублей 50 копеек, в материалы дела не представлены;

- в спорный период ответчик не мог пользоваться арендованным имуществом в связи с отсутствием доступа к нему.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов -  доказательств направления счетов на оплату в адрес ответчика.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела  дополнительные документы (реестр счетов за февраль, март, апрель, май 2020 года, описи вложения в ценное письмо от 22.05.2020, 16.06.2020) как представленные в обоснование возражений на доводы заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.02.2013 между ООО «КрасНедвижимость» (арендодатель) и ООО «Дельта» (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды, согласно которому в дату подписания акта приема-передачи помещения, арендодатель передает, а арендатор принимает помещение во временное пользование на срок аренды и обязуется своевременно оплачивать арендную пату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора, правилам и требованиям действующего законодательства.

Платежи и порядок расчетов по договору сторонами согласованы в разделе 3 договора от 01.02.2013 №Д-02/13-КН.

Согласно акту приема-передачи помещения от 01.02.2013                                       ООО «КрасНедвижимость» (арендодатель) передало, а ООО «Дельта» (арендатор) приняло во временное возмездное владение и пользование помещение, включающее в себя комнаты № 2-63 в помещении № 4 в подвальном этаже здания.

Уведомлением от 01.06.2020 № 1 ООО «Джой» сообщило ООО «Дельта», что все права и обязанности арендодателя по краткосрочному договору аренды от 01.02.2013 №Д-02/13 перешли к ООО «Джой».

26.05.2020 между ООО «Дельта» (арендатор) и ООО «Джой» (арендодатель) заключен договор аренды на условиях краткосрочного договора аренды от 01.02.2013 №02/13-КН.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки помещения от 30.06.2020.

01.07.2019 между ООО «Дельта» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор субаренды № 5-07/19-15А, согласно которому в дату подписания акта приема-передачи помещения, арендодатель передает, а арендатор принимает помещение во временное пользование на срок субаренды и обязуется своевременно оплачивать арендную пату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора, правилам и требованиям действующего законодательства.

Платежи и порядок расчетов по договору сторонами согласованы в разделе 3 договора от 01.02.2013 №Д-02/13-КН.

Актом приема-передачи помещения от 01.07.2019 арендодатель передал, а субарендатор принял во временное возмездное владение и пользование помещение, площадью 51,2 кв.м., включающее в себя комнату № 25, в помещении № 4, на 2-ом этаже здания, по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1.1 договора постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате субарендатором ежемесячно, на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока субаренды, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

Согласно пункту 6 приложения № 1 к договору, размер постоянной составляющей арендной платы составляет 120 000 рублей за 1 месяц срока субаренды.

Как указывает истец, ФИО4 не исполнил обязательства по оплате текущих платежей по договору субаренды, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ООО «Дельта» в размере 535 010 рублей 50 копеек, в том числе:

-    480 000 рублей задолженности по постоянной составляющей арендной платы за период: с 01.03.2020 по 30.06.2020;

-    55 010 рублей 50 копеек задолженности по переменной составляющей арендной платы за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Согласно пункту 3.4.1 договора субарендатор оплатил обеспечительный взнос в размере 120 000 рублей.

Письмом от 20.11.2020 № 47Д ООО «Дельта» произвело удержание суммы обеспечительного взноса в размере 120 000 рублей в счет частичного (равного размеру обеспечительного взноса) погашения задолженности по оплате постоянной составляющей арендной платы. После удержания суммы обеспечительного взноса остаток задолженности по оплате постоянной составляющей арендной платы составил         360 000 рублей (с апреля по июнь 2020 года).

05.02.2021 ООО «Дельта» направило в адрес ФИО4 претензионное письмо № 20Д с просьбой погасить задолженность по текущим платежам, субарендатор до   настоящего времени не принял каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности. Вышеуказанная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование нежилым имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор № 5-07/19-15А является договором субаренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 12, 307, 309, 606, 614, 615, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пункты 1, 3, 4 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, приняв во внимание разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды от 01.02.2013 № Д-02/13-КН, договор субаренды от 01.07.2019 № 5-07/19-15А, выписку из ЕГРИП в отношении ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 не исполнил обязательства по оплате переменной части арендной платы за потребленные коммунальные ресурсы по договору субаренды в сумме 55 010,50 рублей.

Задолженность по арендной плате (постоянная составляющая) за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 составляет 360 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее – Требования).

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

В последнем абзаце вопроса 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено следующее.

Если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации установил, что предоставление отсрочки является обязанностью арендодателя, а неисполнение данной обязанности влечет автоматическое предоставление отсрочки арендатору.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п на территории края режим повышенной готовности введен с 16.03.2020.

Согласно Выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ФИО4 является Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.71).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. В данном Постановлении в качестве наиболее пострадавшей отрасли экономики указана, в том числе, розничная торговля непродовольственными товарами (торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при предоставлении отсрочки ее уплаты на вышеуказанных условиях, внесение арендных платежей в отношении указанной суммы на период рассрочки с 01.01.2021 по 01.01.2023, что составляет 24 месяца,  возможно в размере не более 15 000 рублей ежемесячно       (360 000/24 мес.). Размер задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, срок платежей по которой наступил на дату принятия решения (с января 2021 по август 2021 года), с учетом предоставленной отсрочки составляет 120 000 рублей (15 000 руб. * 8 мес.).

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате постоянной составляющей арендной платы подлежит частичному удовлетворению в сумме               120 000 рублей.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исполнение обязанности нести расходы, связанные с содержанием имущества, может быть возложено собственником на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

При этом следует учитывать, что если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов (пункт 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества»).

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

В отсутствие доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере, требования истца о взыскании задолженности по оплате переменной составляющей в сумме 55 010 рублей 50 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчеты, подтверждающие сумму переменной составляющей арендной платы в размере 55 010 рублей 50 копеек, в материалы дела не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлены расчеты переменной части арендной платы за каждый месяц спорного периода, а также доказательства вручения (направления) расчетов, счетов на оплату переменной составляющей арендной платы ответчику (т.2, л.д. 125-141).

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период ответчик не мог пользоваться арендованным имуществом в связи с отсутствием доступа к нему, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (вопрос 5 Обзора ВС РФ 30.04.2020, N 2).

Довод ответчика об отсутствии доступа к арендованному помещению документально не подтвержден.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, так же как и не предусмотрена обязанность арендодателя освобождать арендатора от внесения арендной платы в полном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что он не был извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, не мог представить возражения на заявленные требования.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства ответчика является адрес: 

<

...>.

Указанный адрес ответчика подтвержден также адресной справкой от 10.04.2021 (т.1, л.д. 13).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения от 23.06.2021 о принятии искового заявления к производству суда направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 

<

...> и возвращена в адрес арбитражного суда с отметкой «истек срок хранения» (т. 1, л.д. 5).

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений органом почтовой связи порядка приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судебное извещение направлено ответчику по юридическому адресу, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу. Все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, должно нести юридическое лицо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о принятии судом искового заявления к производству, был лишен возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2021 года по делу № А33-15682/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2021 года по делу № А33-15682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская